Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А60-3615/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7764/2021-АК
г. Пермь
04 августа 2021 года
Дело № А60-3615/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мозгов и партнеры»: Мозгов М.А., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Черенковой Ольги Александровны: не явились;

от третьего лица, УправлениеяФедеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мозгов и партнеры»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2021 года по делу № А60-3615/2021,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мозгов и партнеры» (ИНН 6658367898; ОГРН 1106658014792)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Черенковой Ольге Александровне,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мозгов и партнеры» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Черенковой Ольги Александровны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Мозгов и партнеры» в размере 10000 руб.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о незаконности оспариваемого постановления; выводы суда о том, что постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства было получено обществом (должником) податель жалобы оспаривает. Указывает, что в связи с нахождением директора должника на больничном, а также на самоизоляции, постановление судебного пристава-исполнителя не было получено, о возбуждении исполнительного производства должник узнал 08.12.2020 через Сайт службы судебных приставов, 10.12.2020 долг обществом был погашен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял участие представитель общества, который поддержал приведенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в Верх-Исетском районом отделе судебных приставов г. Екатеринбурга у судебного пристава исполнителя Черенковой О.А. на исполнении находилось исполнительное производство № 99351/20/66001-ИП о взыскании с должника (ООО «Мозгов и партнеры») задолженности в ФСС в размере 108,65 рублей, включая пени.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2020 судебным приставом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок задолженность не была погашена, 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, ссылаясь на неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, задолженность по исполнительному документу в установленный законом для добровольного погашения срок не уплачена.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции ошибочно счел, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2020 было получено должником 22.11.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтовое оправление с идентификатором 80401152054662 не получено получателем (заявителем по делу); 20.10.2020 имела место неудачная попытка вручения получателю; 19.11.2020 осуществлен возврат отправителю в связи с истечением срока хранения, 22.11.2020 вручено адресату.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Поскольку о наличии долга обществу (должнику) было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2020 направлено судебным приставом-исполнителем своевременно в адрес должника, в данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на получателя корреспонденции, обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом.

Доводы общества относительно причин неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о невозможности получения почтовой корреспонденции иным лицом, кроме директора общества. Кроме того, на дату попытки вручения почтовой корреспонденции из службы судебных приставов (19.11.2020) руководитель общества не находился на больничном листе (закончился 17.11.2020).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок задолженность по исполнительному производству не погашена, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований.

Вместе с тем, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения исполнительского сбора, судом первой инстанции не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что долг по исполнительному производству погашен должником 10.12.2020, то есть сразу после получения информации о возбуждении исполнительного производства, сумма долга является незначительной, оценив представленные заявителем доводы с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем, то есть до 7 500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения решения суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу № А60-3615/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2020 по исполнительному производству №99351/20/66001-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 24.12.2020 до 7 500 (Семи тысяч пятьсот) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб

Судьи


И.В. Борзенкова



Е.М. Трефилова