Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А59-1887/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1887/2022
г. Владивосток
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление по обращению с отходами»,

апелляционное производство № 05АП-69/2025

на решение от 25.11.2024

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1887/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами»

о взыскании 15 884 952 рублей долга и 12 175 470,54 рублей пени,

при участии в заседании:

от АО «Управление по обращению с отходами»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;

от ООО «Чистый город»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2025 сроком действия до 06.03.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7061), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в суд к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее – ответчик, Заказчик) с иском о взыскании 15 884 952 рублей долга и 12 175 470,54 рублей пени (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован ссылками на заключенный сторонами договор, во исполнение которого истец осуществил по заявкам ответчика вывоз ТКО по соответствующим адресам в период с июня 2019 года по май 2020 года, объемы вывоза ТКО отражены в актах, выставленных ответчику для согласования, однако ответчик с указанными в  актах объемами не согласился в части, оплатил услуги в неоспариваемой части, а за апрель-май  2020 год не произвел оплату, задолженность составила сумму иска.

При этом расчет объемов вывоза ТКО изначально указан в актах по данным истца, в ходе рассмотрения дела откорректирован с учетом заключения судебной экспертизы, по результатам которой определен объем возможного вывоза ТКО за минусом оплаты указана задолженность в сумме 15 884 952 рубля.

За просрочку оплаты услуг истцом начислены пени в сумме 12 175 470,54 рублей пени на 20.07.2024.

Ответчик, возражая против иска, указывает на имевший место зачет встречных требований, а именно: зачет в счет оплаты штрафных санкций по договору по фактам допущенных истцом нарушений условий договора, в частности по уведомлению № 2923 от 03.06.2020 сумма встречного зачета 12 949 615,44 рублей  исчислена из расчета 18 нарушений.

Ответчик указывает, что зачет встречных требований сделан им посредством уведомления истца, поэтому при взыскании долга в случае, если он будет установлен, долг подлежит уменьшению на сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что оснований для зачета не имеется, так как нарушения графика вывоза ТКО имели место, что установлено судом по иному делу, однако штраф за их совершение не соответствует сумме, указанной ответчиком к зачету, а заявление о зачете сделано ответчиком в настоящем деле за пределами срока исковой давности и ранее истцу не поступало.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2024 (с учетом определения об исправления опечатки от 25.11.2024) исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  взысканы денежные средства в размере 15 814 952 рубля задолженности за июнь 2019 - май 2020 года, 11138600 рублей 82 копейки пени на 30.07.2024, а всего 27 023 553 рубля 01 копейка; с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» в федеральный бюджет взыскано 157 259 рублей 83 копейки государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в федеральный   бюджет  взыскано 6 042 рубля 17 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Управление по обращению с отходами» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2024 по делу №А59-1887/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик обратил внимание суда на то, что ответчик не взыскивал с истца штраф в рамках пункта 8.10 договора (5 000 рублей), который применен судом первой инстанции. В уведомлении № 2923 от 03.06.2020 АО «Управление по обращению с отходами» установлено основание штрафа – пункт 8.9 договора и сумма  штрафа – 12 949 615 рублей, то есть размер определялся согласно пункту 8.9 договора «размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, составляет в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)». Цена контракта на момент выставления штрафа составляла 71 942 308 рублей. Размер штрафа за одно нарушение составляет: 719 423 рублей. Соответствующими были условия электронного аукциона, стороны договорились о размерах штрафа, скрепив договоренность подписью и печатью.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025 на 11 час. 20 мин.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз на 05.05.2025.

Определением председателя третьего судебного состава от 05.05.2025 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель АО «Управление по обращению с отходами» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил суду на вопросы относительно материалов дела.

Представитель ООО «Чистый город» на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда по обстоятельствам спора.

В канцелярию суда от АО «Управление по обращению с отходами» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

- 24-29.04.2020 Акт о нарушениях по Ключи, ул. Советская 2;

- 24-29.04.2020 Акт о нарушениях по Ключи, ул. Советская 40;

- 24-29.04.2020 Акт о нарушениях по Новая Деревня, ул.Центральная 28;

- скрины системы Глонасс;

- фотоотчет нарушений по адресам.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила  приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные по требованию суда.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.06.2025 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом установлено, что АО «Управление по обращению с отходами» обжалует решение суда в части взысканной с него суммы. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (№ извещения 0461000001018000011 от 20.08.2018) и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) между акционерным обществом «Управление по обращению с отходами» (региональный оператор, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (исполнитель, истец) заключен договор № 1 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 1 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническими заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а Региональный оператор обязуется принять и оплатить, оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Таким образом, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого истец является исполнителем, оказывающим услуги по вывозу ТБО, а ответчик – заказчиком, оплачивающим названные услуги.

В рамках указанного договора было заключено 4 (четыре) дополнительных соглашения об увеличении стоимости услуг и пролонгации договора до 01.07.2020.

По условиям Контракта приемка услуг осуществляется ответчиком согласно пункту 2.3 указанного договора ежемесячно по факту исполнения обязательств Исполнителем. Исполнитель в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным периодом, направляет Региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет/счет-фактуру и детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству.

Согласно пункту 2.4, указанного договора приемка оказанных услуг и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Исполнителем отчетной документации.

В пункте 2.6. указано, что по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи приемки оказанных услуг подписывается Региональным оператором и в день окончания приемки один экземпляр подписанного Региональным оператором акта сдачи приемки оказанных услуг направляется Исполнителю.

На основании пункта 2.8 указанного договора Подписанный сторонами акт сдачи - приемки оказанных услуг является основанием для оплаты Исполнителю оказанных им услуг.

Региональный оператор производит оплату по настоящему договору Исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя платежным поручением в течении 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний Регионального оператора при предоставлении Исполнителем отчетной документации (пункт 3.7 договора).

Исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направлял в адрес Регионального оператор отчетную документацию, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года ответчиком оплачены в полном объеме, апрель 2019 года и май 2019 года были оплачены в рамках исполнительных производств по делам А59-2358/2020, А59-2361/2020, при этом на дату подачи заявления у ответчика имеется задолженность в общем размере 20 389 012,68 рублей.

Так, 05 июля 2019 года в адрес АО «Управление по обращению с отходами» направлена отчетная документация, а также счет №52 от 05.07.2019 на сумму 5 014 230,63 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2019 за отчетный месяц июнь 2019 года.

Платежным поручением от 30.07.2019 № 2462 ответчик оплатил счет частично на сумму 2 561 822,16 рубля, остаток долга за июнь 2019 года составил 2 452 408,47 рубля.

05 августа 2019 года в адрес АО «Управление по обращению с отходами» направлена отчетная документация, а также счет №58 от 05.08.2019 на сумму 5 094 652,35 рубля, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2019 за отчетный месяц июль 2019 года.

Платежным поручением от 23.08.2019 №3171 ответчик оплатил счет частично на сумму 3 141 366,07 рублей и платежным поручением № 3217 от 28.08.2019 на сумму 620792,26 рублей.

Остаток долга за июль 2019 года составил 1 332 494,02 рубля.

05 сентября 2019 года в адрес АО «Управление по обращению с отходами» направлена отчетная документация, а также счет № 62 от 05.09.2019 на сумму 4827434,91 рубля, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.09.2019 за отчетный месяц август 2019 года.

Платежным поручением от 24.09.2019 №3891 ответчик оплатил счет частично на сумму 2 500 000 рублей и платежным поручением № 3929 на сумму 1 341 274,49 рублей.

Остаток долга за август 2019 года составил 986 160,42 рублей.

За октябрь 2019 года в адрес АО «Управление по обращению с отходами» направлена отчетная документация, а также счет № 65 от 04.10.2019 на сумму 4 630 752, 20 рубля, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2019 за отчетный месяц сентябрь 2019 года, платежным поручением № 4948 от 30.10.2019 ответчик оплатил счет частично на сумму 1 725 628,73 рублей и платежным поручением №5215 от 18.11.2019 ответчик произвел еще один платеж на сумму 1 725 628 рублей, остаток долга за сентябрь 2019 года составил 1 179 495,47 рублей.

За ноябрь 2019 года в адрес АО «Управление по обращению с отходами» направлена отчетная документация, а также счет №68 от 05.11.2019 на сумму 4 898 238,26 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2019 за отчетный месяц октябрь 2019 года.

Платежным поручением от 29.11.2019 №5946 ответчик оплатил счет частично на сумму 1000 000 рублей, платежным поручением №5948 от 29.11.2019 на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением № 7039 от 30.12.2019 на сумму 1 846 918,42 рублей.

Остаток долга за октябрь 2019 года составил 1 051 319,84 рублей.

05 декабря 2019 года в адрес АО «Управление по обращению с отходами» направлена отчетная документация, а также счет №74 от 05.12.2019 на сумму 4 800 006,66 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2019 за отчетный месяц ноябрь 2019 года.

Платежным поручением от 26.12.2019 №7040 ответчик оплатил счет частично на сумму 3 687 080,15 рублей.

Остаток долга за ноябрь 2019 года составил 1 112 926,51 рублей.

31 декабря 2019 года в адрес АО «Управление по обращению с отходами» была направлена отчетная документация, а также счет №80 от 31.12.2019 на сумму 4 274 104,12 рубля, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019 за отчетный месяц декабрь 2019 года.

Платежным поручением от 04.03.2020 №1846 ответчик оплатил счет в полном объеме.

05 февраля 2020 года в адрес АО «Управление по обращению с отходами» была направлена отчетная документация, а так же счет №11 от 05.02.2020 года на сумму 4 832 067.20 копеек акты сдачи приемки оказанных услуг от 05.02.2020 года, за отчетный месяц январь 2020 года, платежным поручением от 26.03.2020 года №2626 Ответчик оплатил счет в полном объеме.

29 февраля 2020 года в адрес АО «Управление по обращению с отходами» была направлена отчетная документация, а также счет №24 от 29.02.2020 на сумму 4 164 456,31 рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2020 за отчетный месяц февраль 2020 года, платежным поручением от 07.05.2020 №3501 ответчик оплатил счет частично на сумму 3 000 000 рублей, остаток долга за февраль 2020 года составил 1 691 984,28 рубля.

31 марта 2020 года в адрес АО «Управление по обращению с отходами» была направлена отчетная документация, а также счет №35 от 31.03.2020 на сумму 4 784 724,14 рубля, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020, за отчетный месяц март 2020 года, платежным поручением от 12.05.2020 №3445 ответчик оплатил счет частично на сумму 670 000 рублей, платежным поручением от 21.05.2020 №4318 ответчик внес еще платеж на сумму 559 879,46 рублей, остаток долга за март 2020 года составил 3554844,68 рубля.

04 мая 2020 года в адрес АО «Управление по обращению с отходами» была направлена отчетная документация, а также счет №55 от 06.05.2020 на сумму 4 586 834,08 рубля, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.2020 за отчетный месяц апрель 2020 года, остаток долга за апрель 2020 года составил 4 586 834,08 рубля.

19 мая 2020 года в адрес АО «Управление по обращению с отходами» была направлена отчетная документация, а также счет №57 от 19.05.2020 на сумму 2 440 544,91 рубля, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2020 за отчетный месяц май 2020 года, задолженность за май 2020 года составляет 2 440 544,91 рубля.

Истцом 19 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности с июля 2019 года по май 2020 года, которые остались без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, возникшие из контракта от 24.09.2018 № 1, входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом предмета заявленных требований для целей выяснения вопроса об объеме указанных услуг, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведенного экспертного исследования представлено заключение № 8753-24 от 29.05.2024, в котором указано, что по данным системы ГЛОНАСС экспертом выявлены автомобили, осуществлявшие транспортировку отходов, по представленным техническим паспортам определены их технические характеристики – объемы кузовов, коэффициенты уплотнения, а при отсутствии технических документов данные получены из общедоступных источников.

По данным системы ГЛОНАСС экспертом определены дни выхода транспортных средств на маршрут, с учетом которых определено количество отходов, которые возможно перевезти каждым автомобилем за один раз. С учетом двойных вывозов по дополнительным заявкам заказчика, экспертом определено, что перечисленные автомобили выходили на маршрут один раз, за исключением тех, которые осуществляли работу на маршруте дважды. При расчете объемов вывоза ТКО учтен коэффициент уплотнения. По результатам технического исследования объем вывезенных истцом в период с июня 2019 года по май 2020 года отходов составил 176 028,20 м3.

При цене договора, указанной в пункте 3.1 договора (288,84 рубля за 1 м3) стоимость услуг истца за спорный период по вывозу 176 028,80 м3 составила 50 843 985,29 рублей.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в размере 34 959 033,70 рублей, неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составила 15 884 951,59 рублей основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг, сумма пени – 12 175 470,54 рублей, период начисления пени – с 06.09.2019 по 30.07.2024.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора установлена ответственность за неоплату оказанных услуг по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Рассматривая требование о взыскании пени за просрочку оплаты, суд учитывает, что по условиям пункта 2.4 договора приемка оказанных услуг и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Исполнителем отчетной документации.

В пункте 2.6. указано, что по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Региональным оператором и в день окончания приемки один экземпляр подписанного Региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется Исполнителю.

На основании пункта 2.8 указанного договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты Исполнителю оказанных им услуг.

Региональный оператор производит оплату по настоящему договору Исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний Регионального оператора при предоставлении Исполнителем отчетной документации (пункт 3.7 договора).

Таким образом, условиями договора установлены сроки:

- для проверки и подписания актов оказанных слуг – 5 рабочих дней,

- для оплаты услуг – 30 календарных дней.

Таким образом, акты подписанные сторонами, подлежат оплате в 30 календарных дней с момента их подписания (безоговорочного или с разногласиями), однако, при расчете пени за просрочку оплаты принимается во внимание обоснованная сумма услуг, отраженных в актах.

Судом первой инстанции установлено, что  истец выставил акты оказанных услуг, которые подписаны ответчиком с разногласиями и без таковых.

В актах указаны объемы вывезенных ТКО, которые, согласно экспертному заключению, в спорный период не могли превысить 176 028,20 м3.

Применительно к количеству дней спорного периода (366 дней) объем вывоза ТКО в день составил не более 480,95 м3 в день (176 028,20/366 дней).

При расчете пени, судом первой инстанции во внимание принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, возникшую до 01.04.2022, мораторий действует по 30.09.2022 (183 дня).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что при расчете пени с 28.02.2022 по 31.07.2022 применяется ставка исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на 27.02.2022 в размере 9,5% годовых; с 01.08.2022 до 01.01.2025 - исходя из меньшего из значений ключевой ставки ЦБ РФ: на 27.02.2022 или на день фактической оплаты.

Общая сумма пени по расчету суда первой инстанции 11 208 600 рублей 82 копейки.

Поскольку материалами дела подтверждена  просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, верно, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 11 208 600,82 рубля пени по состоянию на 30.07.2024 (заявлено в иске, как дата окончания периода просрочки).

С учетом положений статей 410, 319 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что 27 и 29 апреля 2020 года у ответчика возникло встречное требование к истцу на сумму 70 000 рублей, которое, являлось способным к зачету в момент возникновения, обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 11 138 600,82 рублей.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. Каких-либо возражений относительно определенной судом первой инстанции стоимости оказанных услуг и остатка задолженности с учетом частичной оплаты, апеллянтом не заявлено.

В то же время ответчик полагает, что его встречное требование, которое подлежало зачету, составляет 12 949 615 рублей штрафа за нарушение условий контракта, в подтверждение чего сослался на обстоятельства, установленные решением по делу №А59-2362/2020, а также на акты от 27.04.2020 и 29.04.2020.

Так, согласно решению по делу № А59-2362/2020 установлено, что в ходе исполнения спорного Контракта истцом допущены нарушения Графика вывоза твердых коммунальных отходов и (или) не были выполнены заявки на вывоз отходов, однако конкретного количества нарушений в рамках указанного дела не установлено.

Так, согласно графику вывоза ТБО, утвержденному сторонами, Общество должно было вывозить ТБО по указанным адресам 3 раза в неделю (в понедельник, среду, пятницу).

Письмом от 22.04.2020 года Управление, указывая на то, что 22.04.2020 была произведена замена бункеров-накопителей на контейнеры для сбора ТБО, просило производить по указанным адресам двойной вывоз ТБО до 10:00 и с 16:00 ежедневно.

Данное письмо в электронном виде было направлено в адрес Общества 22.04.2020.

Письмом от 28.04.2020, полученным Обществом в этот же день, Управление просило внести изменения в маршрутный график вывоза ТКО по указанным адресам и производить вывоз ТКО, в том числе, КГО (крупногабаритных отходов) ежедневно с периодичностью 2 раза в день до 10:00 и после 16.00.

Согласно представленным в материалы настоящего дела актам проверки данных системы мониторинга транспорта от 27.04.2020, 29.04.2020, составленным комиссией Управления, Обществом были допущены следующие нарушения:

- по адресу <...>:

24.04.2020 - не был осуществлен второй вывоз ТКО (после 16-00), не произведен вывоз КГО;

26.04.2020,  27.04.2020  - второй вывоз осуществлен с нарушение графика (в 14.40, в 15.26, соответственно),

27.04.2020 (понедельник) не произведен вывоз КГО (по графику вывозится 3 раза в неделю – в понедельник, среду, пятницу), 

28.04.2020 - второй вывоз осуществлен с нарушение графика (в 15.25),

29.04.2020 не произведен второй вывоз КГО;

- по адресу <...>:

24.04.2020 - не был осуществлен второй вывоз ТКО (после 16-00), не произведен вывоз КГО,

26.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020 - второй вывоз осуществлен с нарушением графика (в 14.52, в 15.37, в 15.13, соответственно),

Кроме того 28.04.2020 не произведен вывоз КГО,

29.04.2020 имело место нарушение графика вывоза КГО, не произведен второй вывоз ТКО.

- по ул.Центральная, 28:

24.04.2020 - не был осуществлен второй вывоз ТКО (после 16-00),

25.04.2020, 26.04.2020,  28.04.2020  - второй вывоз осуществлен с нарушением графика (в 15.17, в 15.14, в 15.44 соответственно), 25.04.2020 и 28.04.2020 не вывезен КГО.

Таким образом, судом установлено, что истцом по делу осуществлялось оказание услуг по Контракту с нарушениями в виде нарушения графика вывоза ТКО по ул. Центральная, 28 (4 нарушения), <...> (5 нарушений), <...> (5 нарушений), всего 14 нарушений.

При этом коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия 18 нарушений, так как доказательств невывоза КГО ответчиком не представлено. Коллегией учитывается, что используемые машины могли вывозить КГО одновременно с ТКО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Отношения, связанные с заключением и исполнением контракта также регулируются Законом № 44-ФЗ, в силу части 8 статьи 34 которого штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

В пункте 8.9 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф составляет 5 процентов цены договора (этапа), 938 742,19 рублей.

В то же время в пункте 8.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 5000 рублей, если цена договора  составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как указано выше, в рамках договора 24.09.2014 было заключено 4 (четыре) дополнительных соглашения об увеличении стоимости услуг и пролонгации договора до 01.07.2020.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2019 в связи с увеличением дополнительного объема услуг на основании пункта 3.3 Договора № 1 от 24.09.2018, исходя из установленной в договоре стоимости услуг по транспортировке единицы объеме (1 куб.м.) твердых коммунальных отходов, но не более чем на 10 процентов цены договора стороны пришли к соглашению увеличить стоимость услуг по настоящему договору на сумму 1 877 484,38 рублей, максимальная цена по договору составит 20 652 328,13 рублей.

Также сторонами согласовано внести изменения в Техническое задание в пункт 4 Сведения о количестве (объеме или массе) твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей.

Пунктом 4 соглашения установлено, что во всем остальном, что не оговорено Соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2019  стороны договора № 1 от 24.09.2018 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов решили исключить из редакции договора пункт 3.3 Договора.

Пункт 12.3 Договора стороны согласовали изложить в следующее редакции: «12.3. Изменение условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон и в случаях предусмотренных настоящим договора. Все изменения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к договору».

В связи с увеличением объема твердых коммунальных отходов стороны договора решили увеличить цену договора.

Пункт 3.1 договора сторонами согласовано изложить в следующей редакции:

«3.1 общая максимальная цена настоящего договора составляет 44 965 929,54 рублей, НДС не облагается, что соответствует стоимости услуг по транспортированию 155 677,64 рублей, стоимостью за 1 куб.м. по транспортированию 155 677,64 куб.м., стоимость за 1 куб.м. составляет 288,84 рублей».

Пунктом 6 соглашения установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями контракта.

Пунктом 7 соглашения установлено, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношение сторон, возникшее до момента его заключения.

Дополнительным соглашение № 2 от 24.12.2019 стороны договорились о пролонгации договора № 1 от 24.09.2018, до подведения итогов торгов, на услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора Городской округ «Южно-Сахалинск», но не более чем до 01.04.2020.

Пунктом 2 соглашения стороны пришли к соглашению по увеличению объема вывозимых твердых коммунальных отходов на 46 697,79 куб.м., что соответствует 13 488 189,66  рублей, НДС не облагается, стоимость за 1 куб.м. 288,84 рублей.

Пункт 12.3 Договора согласовано  изложить в следующей редакции: «12.3 изменение условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных договором. Все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору».

Пунктом 6 Договора установлено, что соглашение вступает в силу с момента подписания.

Дополнительным соглашением № 4 стороны договорились о пролонгации договора № 1 от 24.09.2018, до проведения итогов торгов, на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора Городской округ «Южно- Сахалинск», но не более чем до 01.07.2020.

Пунктом 2 соглашения стороны пришли к соглашению по увеличению объема вывозимых твердых коммунальных отходов на 46 697,79 куб.м., что  соответствует 13 488 189,66 рублей, НДС не облагается, стоимость за 1 куб.м. 288,84 рублей.

Пункт 3.1 Договора согласовано изложить  в следующей редакции: «3.1 общая максимальная цена настоящего договора составляет 71 942 308,86 рублей, что соответствует 249 073,22 куб.м, стоимостью за 1 куб.м. составляет 288,84 рублей НДС не облагается».

Пунктом 6 соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания.

Изучив условия контракта, а также условия дополнительных соглашений  коллегия приходит к выводу о том, что порядок изменения штрафов в зависимости от цены контракта в случае выявления спорных нарушений ни контрактом, ни дополнительными соглашениями не предусмотрен.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования сторонами стоимости спорных обязательств последние не имеют стоимостного выражения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что правильным в рассматриваемой ситуации является исчисление штрафа в сумме 5000 рублей согласно пункту 8.10 контракта.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае аукцион на право заключения рассматриваемого контракта проведен ответчиком, соответственно, и разработка аукционной документации, в составе которой находился проект контракта, осуществлена им же.

Ответчик в пунктах 8.9; 8.10 контракта не конкретизировал перечень нарушений контракта, подпадающих под действие штрафных санкций в случае их нарушения, не разграничил применение к тем или иным нарушениям пункта 8.9 контракта или пункта 8.10 контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия констатирует, что при отсутствии доказательств согласования сторонами стоимости спорных обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (факт нарушения Графика, а не невывоз конкретного объема ТКО), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правильным в рассматриваемой ситуации является исчисление штрафа в сумме 5 000 рублей за каждый факт нарушения, всего 70 000 рублей.

Доводы о том, что при расчете штрафа суд должен был руководствоваться ценой контракта в размере 71 942 308,86 рублей, подлежат отклонению, поскольку стороны не просто увеличивали цену контракта, но и согласовывали новый объем и период исполнения обязательств, что можно расценивать как фактическое заключение нового договора, кроме того, стороны не вносили соответствующих изменений в пункты договора, предусматривающие конкретный размер штрафа в твердой сумме.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о применении в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности из размера последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, между тем соответствующих доказательств апеллянтом ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено.

Коллегия также считает необходимым отметить, что нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы не привело к нарушению прав сторон и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку экспертиза проведена, ее результаты приняты судом. Право на распределение между сторонами судебных расходов лицами, участвующими в деле не утрачено и может быть заявлено в Арбитражный суд Сахалинской области. Кроме того, доводов относительно неправомерности судебного акта в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание ввиду различных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2024 по делу №А59-1887/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2024  по делу №А59-1887/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева