Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А32-19671/2013

2325/2017-68198(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013
город Ростов-на-Дону
17 июля 2017 года
15АП-8785/2017 15АП-10036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Калинина»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», общества с

ограниченной ответственностью «Калинина»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу № А32-19671/2013 о признании сделки должника

недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО4

Рустама Руслановича к ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки – договора № 386-п от 09.11.2012 купли-продажи земельного участка площадью 3 104 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:970, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и

Кузнецовой Хадижат Тавлуевной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в совершении ее имеется заинтересованность, должник и покупатели при ее совершении злоупотребляли своими гражданскими правами.

Определением суда от 11.05.2017 по делу № А32-19671/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании договора № 386-п купли-продажи земельного участка от 09 ноября 2013 г., заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО3 недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2017 по делу № А32-19671/2013, ООО «Торговый дом «Агроторг» и ООО «Калинина» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: доказательств оплаты по оспариваемой сделке в указанном в договоре купли-продажи размере не представлено, рыночная стоимость земельного участка установлена судом при отсутствии надлежащих доказательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу № А32-19671/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Калинина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 ЗАО «Агрофирма «Мысхако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» утвержден ФИО4

Между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее - Продавец) и ФИО3 (далее - Покупатель) заключен договор № 386-п от 09.11.2012, согласно которому продавец передал в собственность Покупателя земельный участок категории «земли населенных пунктов» разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения, площадью 3 104 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:970.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи № 386-п от 09.11.2012 цена отчуждаемого имущества составила 3 662 720 (три миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что указанная сделка совершена по заниженной цене, просил применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления ВАС РФ № 63) указано, что в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был

причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию. В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако», посчитав, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, оспорил ее по правилам главы III.I Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, так же данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, нарушает публичные интересы. Конкурсный управляющий основывает свои выводы, на информации предоставленной ООО «Кредит-Сервис».

Согласно справке ООО «Кредит-Сервис» от 11.07.2014 рыночная стоимость (диапазон) земельного участка площадью 3 104 кв. м. с кадастровым № 23:47:0118055:970 составляет 1 500 – 2 000 рублей за 1 кв.м. Из чего следует, по мнению конкурсного управляющего, что рыночная стоимость отчужденной доли земельного участка могла составить 6 208 000 рублей, тогда как согласно п. 3 оспариваемого договора, стоимость отчужденного земельного участка определена в размере 3 662 720 рублей.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду

квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ответчиком Кузнецовой Х.Т. № 386-п от 09.11.2012. Стоимость спорного земельного участка площадью 3 104 кв.м. составляет 3 662 720 рублей.

Представленная конкурсным управляющим информация по данным ООО «Кредит-Сервис», содержит данные о рыночной стоимости квадратного метра земельного участка в с. Мысхако г. Новороссийска Краснодарского края , и в итоге общая стоимость земельного участка площадью 3 104 кв.м могла составить 4 656 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы и назначена оценочная экспертиза стоимости отчужденного земельного участка. Проведение экспертизы было поручено оценщику Огарок О.С., члену некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», эксперту ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг». На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка площадью 3 104 кв.м., с кадастровым номером № 23:47:0118055:970 на дату заключения оспариваемого договора № 386-п от 09.11.2012.

По результатам проведенной экспертизы, в своих выводах в экспертном заключении от 22.05.2015 № О-15/52 экспертом указано, что рыночная стоимость земельного участка по оспариваемой сделке составляла 4 808 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2015 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и назначена повторная оценочная экспертиза для определения стоимости отчужденного земельного участка. Проведение экспертизы было поручено оценщику ФИО5, эксперту Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По результатам проведенной экспертизы, в своих выводах в экспертном заключении от 28.12.2015 г. № 898/11-3/16.1 судебным экспертом указано, что рыночная стоимость земельного участка на дату заключения оспариваемого договора составляет 164 512 рублей.

По мнению конкурсного кредитора ООО «Тогровый дом «Агроторг», экспертное заключение подготовлено с нарушением действующего законодательства, поскольку экспертом ФИО5 представлены недостоверные сведения по качественным и количественным характеристикам объекта экспертизы, неверно идентифицировано местоположение земельного участка, поскольку спорный земельный участок расположен на побережье, а объекты-аналоги, подобранные экспертом в рамках реализации сравнительного подхода, находятся в 17 км от моря, что, по мнению ООО «Торговый дом «Агроторг», приводит к существенному занижению цены объекта экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 г. удовлетворено ходатайство кредитора и назначена повторная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6, члену некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», эксперту ООО «Партнеръ».

По результатам проведенной экспертизы, в своих выводах в экспертном заключении от 27.02.2017 № 1676 экспертом указано, что рыночная стоимость земельного участка по оспариваемой сделке составляла 5 750 595 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы управляющего фактически основаны на письме ООО «Кредит-Сервис». Вместе с тем, названное письмо содержит сведения о средних ценах, не раскрывает информации о том, на основании каких источников сформирована цена. Кроме того, в указанной справке приведены данные о стоимости земельного участка на 11.07.2014, в то время как сделка совершена 09.11.2012.

Кроме того, по факту полученных результатов экспертиз, с учетом того обстоятельства, что экспертом ООО «Партнеръ» для сравнения выбраны аналоги, не соответствующие спорному земельному участку.

Довод апелляционных жалоб о неравноценности встречного исполнения судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-47-С установлено, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0112018:2793 площадью 309 кв.м. договором купли-продажи от 05.05.2012 установлена в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-75-С установлено, что рыночная стоимость 55000/468791 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 468791 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:3036 по состоянию на апрель 2013 составила 385 100 руб., однако стоимость реализации участка составила 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Учитывая, установленную вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда рыночную стоимость смежных участков, а также фактическую стоимость их реализации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, рыночная стоимость переданного по сделке земельного участка не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не доказано также наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов.

Исходя из положений оспариваемого договора, волеизъявление сторон было направлено на реализацию и приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют также последующие действия продавца и покупателя, связанные с исполнением этой сделки.

Довод апелляционных жалоб о безвозмездности спорной сделки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод опровергается пунктом 3 договора, в котором стороны зафиксировали факт оплаты Кузнецовой Х.Т. в размере 3 662 720 рублей.

Вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ управляющий не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что совершенная сделка заключена злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам, в связи с чем отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемого договора стороны нарушили установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав.

Из разъяснений изложенных в пункте 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует что применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Из представленной в материалы дела карточки субконто с контрагентом ФИО3 за 01.01.2012-31.12.2014 следует, что ею были внесены денежные средства в кассу должника по оспариваемому договору в общей сумме 547 085 руб.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 года по делу А32-19671/2013 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу А32-19671/2013 -38/36-Б-55-С установлено следующее:

ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО7 заключили договор переуступки долга от 28.06.2013 г. № 174-у, по условиям которого ЗАО «Агрофирма «Мысхако» переуступило ФИО7 право требования долга:

- с ФИО3, в сумме 3 115 635 руб., образовавшегося между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО3 по договору купли-продажи № 386-п от 09.11.2012;

- с ФИО8 в сумме 2 560 000 руб., образовавшегося между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО8 по договору купли-продажи б/н от 08.10.2012.

В п.1 договора от 28.06.2013 № 174-у указано, что права требования передаются Янову в счет погашения долга образовавшегося по договору займа № 161-з от 1.06.2013 в размере 6 600 000 руб. Таким образом, в рамках оспоренного договора № 174-у право требования передано должником Янову в качестве имущества в счет погашения обязательств по договору займа. В суде первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил факт внесения Яновым заемных денежных средств должнику 11.06.2013 до возбуждения дела о несостоятельности.

ФИО8 исполнил обязательства по договору купли-продажи б/н от 08.10.2012, оплатил 2 560 000 руб. ФИО7, что подтверждается распиской от 01.08.2013, копия котрой представлена в материалы дела.

Кузнецова Х.Т. исполнила обязательства по договору купли-продажи № 386-п от 09.11.2012 г., оплатила 3 115 635 руб. Янову С.В., что подтверждается распиской от 01.09.2013.

Указанным постановлением взыскано с ФИО7 в пользу ЗАО «Агрофирма «Мысхако» 5 675 635 рублей.

Следовательно, довод апеллянта о безвозмездности оспариваемой сделки опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу № А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева