Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-252226/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252226/20-77-1739
г. Москва
22 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца (Правительство Москвы): ФИО2 (доверенность № 4-47-1380/20 от 18.09.2020г., предъявлено удостоверение № 043/19 и документ о ВЮО),

от истца (ДГИгМ): ФИО2 (доверенность № 33-Д-1274/20 от 11.12.2020г., предъявлено удостоверение № 043/19 и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 52/21 от 10.02.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

2.ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, <...>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, <...>, СТР.6)

о признании надстройки 3-го этажа площадью 199,1 кв.м. здания по адресу: <...>, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на надстройку 3-го этажа площадью 199,1 кв.м. здания по адресу: : <...>,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о признании надстройки 3-го этажа площадью 199,1 кв.м. здания по адресу: <...>, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на надстройку 3-го этажа площадью 199,1 кв.м. здания по адресу: : <...>.

Определением суда 28.12.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванное помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, полагает, что постройка является самовольной.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 02.12.2020 №9021584 земельный участок с кадастровым номером 77:02:21005:027 площадью 4297 кв. м по адресу: <...> вл.5В находится в собственности города Москвы (запись в ЕГРН № 77:02:0021005:27-77/009/2019-4 от 22.11.2019) и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (ответчик) договором безвозмездного пользования земельным участком от 07.11.2019 сроком по 04.11.2020 № М-02-612337 для эксплуатации нежилых зданий (договор действует).

Пунктом 1.5 договора от 07.11.2019 №М-02-612337 установлено, что на участке расположены нежилые здания, зарегистрированные в собственность города Москвы, в оперативное управление Пользователя: здание площадью 448,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1185 по адресу: <...> (запись в ВГРН от 01 августа 2019 г. № 77:02:0021005:1185-77/009/2019-3 от 01.08.2019).

Пунктом договора 3.1 установлено, что земельный участок предоставляется без права розведения капитальных зданий и сооружений.

По данным Росреестра на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:02:0021005:1185 площадью 448,6 кв. м оформленное в собственность города Москвы (запись № 77:02:0021005:1185-77/009/2019-1 от 20.03.2019) и переданное в оперативное управление ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (запись № 77:02:0021005:1185-77/009/2019-3 от 01.08.2019).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: <...> на технический учет поставлено двухэтажное здание (+ 1 подземный этаж) площадью 448,6 кв. м, 1956 года постройки. Площадь застройки: 270 кв. м. Функциональное назначение: административно-бытовое.

Установлено, что в здании проведена реконструкция путем возведения надстройки (3-го этажа), вновь образованные помещения площадью 180 кв.м на кадастровый учет не поставлены, имущественные права не зарегистрированы.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся. Согласно данных ИАС УГД исходно-разрешительная документация под строительство подстанции отсутствует. Акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся.

Исходя из изложенного, объект - надстройка 3-го этажа площадью 180 кв. м здания по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, не включен в приложение №№ 2,3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и о признании права собственности на него.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

Согласно положениям п.3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что исключительно собственник земельного участка может разрешить строительство на своём участке другим лицам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и/или здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Данная позиция также отражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-252226/20-77-1739, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", экспертам ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова площадь спорного объекта – надстройки 3-го этажа здания по адресу: <...>? 2.Создает ли спорный объект - надстройка 3-го этажа площадью 180 кв.м. здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 3.Соответствует ли спорный объект - надстройка 3-го этажа площадью 180 кв.м. здания по адресу: <...>, строительным и градостроительным нормам и правилам?

Согласно экспертному заключению № 386-СТЭ от 22.06.2021г. площадь спорного объекта - надстройки 3-го этажа здания по адресу: <...>, составляет 199,1 кв.м.

Спорный объект - надстройка 3-го этажа площадью 199,1 кв.м. здания по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект - надстройка 3-го этажа площадью 199,1 кв.м. здания по адресу: <...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

В соответствии указанной статьей право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, право собственности города Москвы на надстройку 3-го этажа площадью 199,1 кв.м. здания по адресу: <...>, подлежит признанию за городом Москва, как собственником земельного участка.

Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности истца на спорные помещения, суд считает заявленные исковые требования о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является документом-основанием для проведения кадастрового учета и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении самовольно возведенной надстройки 3-го этажа площадью 199,1 кв.м. здания по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021г. ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость экспертизы согласно счету составила 160 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Учитывая, что ООО «ЛСЭ» представило экспертное заключение, расходы за проведение экспертизы в размере 160 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования заявлены правомерно.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-174, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать надстройку 3-го этажа площадью 199,1 кв.м. здания по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на надстройку 3-го этажа площадью 199,1 кв.м. здания по адресу: <...>.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова