Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А45-22956/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-22956/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» (№ 07АП-4345/2024) на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22956/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецКомплект». г. Новосибирск; (ИНН:<***>) к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва о взыскании возмещения в размере 2 827 988 рублей (с учетом уточнений ст. 49 АПК РФ),

В судебном заседании приняли участие: от истца: до перерыва – ФИО2, по доверенности от 21.09.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецКомплект» (далее – ООО «РегионСпецКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 827 988 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024 (резолютивная часть объявлена 01.04.2024) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АО «Альфастрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока давности; вывод суда о наступлении страхового случая основан на доказательствах, относимость которых к предмету ничем не подтверждена; судом была необоснованно взыскана страховая выплата без вычета стоимости поврежденного ТС, что предусмотрено п. 10.11.5 Правил страхования для случаев повреждения на условиях «Полная гибель». Ответчик не согласен и с суммой иска, суд не применил положения п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования и не исключил безусловную франшизу за несвоевременное обращение с заявлением о страховой выплате.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, результаты экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2024.

От истца поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что срок исковой давности не истек. Из совокупности имеющихся доказательств следует, что страховой случай произошел не позднее 22 мая 2020 года (дата осмотра транспортного средства экспертом). Суд обосновано пришел к выводу, что о наступлении страхового случая истцу стало известно не ранее указанной даты и 5-дневный срок для обращения с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения истцом не пропущен.

В судебном заседании после перерыва, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: продолжить рассмотрение дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик, ответчик) и ООО «РегионСпецКомплект» (Страхователь, истец) заключили договор страхования (Полис) 56917/046/3907808/7 на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта». Застрахованное транспортное средство грузовой седельный тягач МАЗ-643019-1420-012 VIN <***> гос. номер <***>.

На дату заключение договора транспортное средство находилось в лизинге.

В настоящее время Страхователь является собственником данного транспортного средства на основании акта об окончании лизинга (акта передачи прав собственности) от 16.10.2020 года.

В период действия договора 06.02.2019 года (первая предполагаемая дата совершения хищения) произошло хищение отдельных частей, деталей данного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, о чем Страхователь уведомил Страховщика 15.05.2020.

В соответствие с п. 3.2.1.6 «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденным приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016 № 176 указанное событие является страховым риском «Повреждение».

По заявке Страхователя ООО Компания «Новоэкс» проведена автотехническая экспертиза транспортного средства. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 3 218 050,06 рублей (88,7 % от страховой суммы).

По условиям договора страхования в случае стоимости восстановительного ремонта более 75% от страховой стоимости возмещение ущерба производится в соответствие с п. 10.11.5 Правил страхования путем выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства или без такового на выбор страхователя.

15.05.2020 года Страхователь передал Страховщику заявление о страховой выплате.

Страховщик неоднократно отказывал признать случай страховым.

15.06.2023 года Страховщику была вручена претензия с требованием признать случай страховым, выплатить страховое возмещение.

К претензии приложены истребованные Страховщиком недостающие для признания случая страховым документы.

Из совокупности имеющихся у истца документов следует, что страховой случай произошел не позднее 22 мая 2020 года (дата осмотра транспортного средства экспертом, истцом).

В настоящее время ответ от Страховщика не поступил, как и денежные средства, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым исков в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом положений пунктов 4.4, 10.7.1, 10.11.5 Правил страхования по состоянию на 22.05.2020 года страховая сумма составляла 2827 988 руб. (3266550-(3266550*15/100*282/365)-60000 сумма франшизы), тем самым истец уточнил размер исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее постановление Пленума № 20) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство грузовой седельный тягач МАЗ-643019- 1420-012 VIN <***> гос. номер <***> на дату заключения договора находилось в лизинге.

В настоящее время страхователь-истец является собственником транспортного средства грузовой седельный тягач МАЗ-643019-1420-012 VIN <***> гос. номер <***> на основании акта об окончании лизинга (акта передачи прав собственности) от 16.10.2020 года.

Таким образом, в силу статьи 960 ГК РФ после перехода права собственности на предмет лизинга права и обязанности страхователя по договору страхования перешли к - ООО «РегионСпецКомплект» как к новому собственнику спорного имущества.

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования наземного транспорта от 31.05.2016 (далее по тексту - Правила страхования, Правила).

Страховая премия по Договору страхования уплачена Страхователем своевременно и в полном объёме в соответствии с условиями Договора страхования, что сторонам также не оспорено.

Под «повреждением» согласно п.3.2.1 Правил страхования понимается, в том числе повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно п.10.11 Правил страхования по рискам «повреждение» -при наступлении страхового случая в случае хищения отдельных деталей величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС.

Согласно п.10.11.2 Правил калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для устранения повреждений в результате и по причине утраты деталей, узлов, агрегатов.

При этом, в случае установления полной гибели ТС, согласно п.10.11.5, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4 Правил страхования по одному из вариантов по выбору страхователя, в том числе по п.б) без вычета стоимости поврежденного ТС, в этом случае страхователь обязан передать ТС страховщику поврежденное ТС, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно Правилам страхования п.1.7 «полная гибель»- повреждение ТС, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате хищения деталей (двигателя) транспортного средства, по ходатайству истца определением суда от 17.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью АНО «Аргумент» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МАЗ -643019-1420-012 г.н. Е291ХЕ для устранения повреждений в результате и по причине утраты деталей, узлов, агрегатов (двигателя указанного грузового автомобиля) на период май 2020 года (в стоимость работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения работ)?

2. В случае установления обстоятельств о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (полная гибель транспортного средства) определить рыночную стоимость поврежденного транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимость его годных остатков на период май 2020?

По результатам судебной экспертизы эксперт ФИО3 в заключении от 13.02.2024 №Э-064-Н-24 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МАЗ -643019- 1420-012 г.н. Е291ХЕ для устранения повреждений в результате и по причине утраты деталей, узлов, агрегатов (двигателя указанного грузового автомобиля) на период май 2020 года (в стоимость работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения работ) составляет: 5 955 000 рублей.

По второму вопросу: Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства МАЗ -643019- 1420- 012 г.н. Е291ХЕ до аварийного состояния на период май 2020г составляет: 3 530 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства МАЗ -643019- 1420-012 Е291ХЕ на период май 2020г составляет: 654000 рублей.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта не представлено.

Согласно п. 4.4. Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования)».

Согласно п 2.2.1. договора страхования (п. 2 Дополнительных условий, изложенных в полисе) предусмотрена безусловная франшиза в размере 60000 рублей, которая не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное чем лица, допущенные к управлению.

В данном случае виновное лицо не установлено, что влечет снижение суммы страховой выплаты на 60000 руб.

В случае установления полной гибели ТС согласно п.10.11.5 страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4 Правил страхования по одному из вариантов по выбору страхователя, в том числе по п.б) без вычета стоимости поврежденного ТС, в этом случае страхователь обязан передать ТС страховщику поврежденное ТС, принадлежащее ему на праве собственности.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на дату заявленного в качестве страхового случая события с учетом положений пунктов 4.4, 10.7.1, 10.11.5 Правил страхования по состоянию на 22.05.2020 года страховая сумма составляла (3266550-(3266550*15/100*282/365)-60000 руб. франшиза по п. 2.2.1 Договора страхования, п.2 дополнительных условий. =2 827 988 руб., тем самым страховое возмещение составляет 2 827 988 рублей при условии выбора истцом способа расчета страхового возмещения при полной гибели путем передачи транспортного средства страховщику.

Таким образом, безусловная франшиза в сумме 60 000 руб. вопреки доводам жалобы учтена при расчете страхового возмещения.

Отклоняя доводы апеллянта относительно несогласия с расчетом страхового возмещения, апелляционный суд отмечает следующее.

Выбор оставить транспортное средство или передать его страховщику при наступлении полной гибели принадлежит согласно правилам страхования страхователю – истцу.

Предложение принять поврежденное транспортное средство было получено ответчиком 15.06.2023, однако осталось без ответа.

Доводы относительно необходимости применения положений пункта 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования о франшизе были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как точная дата страхового события не установлена, а момент обнаружения признаков страхового случая является субъективным критерием, кроме того истец был лишен права обращения к ответчику без приложения постановления о возбуждении уголовного дела в совокупности условий правил страхования.

При этом, возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что доводы ответчика в данной части являются противоречивыми: в возражении на исковое заявление и в апелляционной жалобе указана дата обнаружения страхового случая 16.04.2019, а в письме от 19.04.2021 № 4362 указано на отсутствие страхового случая.

Вместе с тем, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела О/М № 70/609 от 28.05.2020г. следует, что сотрудниками УМВД России по г. Новосибирску ОП №8 произведен осмотр места происшествия от 30.04.2020 вышеуказанного двигателя в мастерской ООО «ГрузовыеАвтомобили-ВТ», т.е. на тот момент страховой случай еще фактически не наступил, так как по состоянию на 30.04.2020 двигатель находился в ремонте и, был похищен позднее. Истец обнаружил отсутствие двигателя и запасных частей грузового автомобиля МАЗ-643019-1420-012 гос. номер <***> 11.05.2020 года в тот момент, когда автомобиль был доставлен в город Новосибирск и обратился к ответчику с заявлением 15.05.2020, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что о наступлении страхового случая истцу стало известно не ранее указанной даты и 5- дневный срок для обращения с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт наступления страхового случаю достоверно установлен истцом не ранее 22.05.2020, поскольку страховым случаем является по условиям договора «повреждение», тогда как истцом окончательно установлено хищение узлов, агрегатов транспортного средства в мае 2020 года.

Так, 15.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. К заявлению были приложены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате, за исключением документов компетентных государственных органов.

12.04.2021 истцом было дополнительно представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела О/М № 70/609 от 28.05.2020, согласно которому в ходе расследования установлено, что факт хищения двигателя не подтвердился, поскольку определенное время транспортное средство находилось в ремонте с октября 2019, а именно ремонту подвергся и двигатель автомобиля МАЗ г.н. Е291ХЕ 154, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции от 30.04.2020 в автомастерской (СТО) иного юридического лица, в связи с чем производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, имущество было обнаружено.

Письмом от 19.04.2021 № 4362 ответчик указал на то, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 не содержит сведений о том, что заявленное событие попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования, тем самым ответчик полагает, что именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его права на выплату и срок давности следует исчислять с 01.06.2021 (срок на страховую выплату).

Из пояснений истца следует, что в дальнейшем в течение 2021 – 2022 годов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 им неоднократно обжаловалось, кроме того после отказа в возбуждении уголовного дела, после апреля 2020, а именно в мае 2020 истцу возвращен автомобиль, в котором им обнаружен факт отсутствия двигателя, т.е. факт хищения двигателя неустановленными лицами достоверно установлен уже после возвращения ТС из ремонтной организации через иных лиц, т.е. после того как в мастерской СТО двигатель был обнаружен, он был похищен в последствии при доставке истцу в мае 2020.

В результате 21.12.2022 было возбуждено уголовное дело по факту хищения запасных частей грузового автомобиля МАЗ-643019-1420-012 гос. номер <***> по обращению истца. Материалы проверки по факту хищения двигателя грузового автомобиля МАЗ643019-1420-012 гос. номер <***> были переданы в СУ Управления МВД РФ по г. Новосибирску. 07.04.2023 было возбуждено уголовное дело по факту хищения, именно в связи с указанным, 27.04.2023 истец дополнительно представил ответчику копии Постановлений о возбуждении уголовных дел от 21.12.2022 и от 07.04.2023 по факту хищения детали автомобиля.

Из постановлении от 21.12.2022 следует, что на территории площадки ООО «Регионспецкомплект» неустановленное лицо, из корыстных побуждений в неустановленное время похитило отдельные детали грузового автомобиля марки МАЗ г.н. 291 ХЕ 154, принадлежащего ФИО4 (директор истца ФИО4, обратившаяся с заявлением в отдел полиции).

В постановлении от 07.04.2023 указано, что с весны 2018 по май 2022 неустановленное лицо, находясь на территории СТО тайно похитило имущество ООО «РегионСпецКомплект», причинив последнему ущерб на сумму 2 353 154 рублей, тем самым пропажу двигателя истец обнаружил 22.05.2020. Тогда как первоначально 30 апреля 2020 двигатель был найден совместно с сотрудникам полиции на СТО, т.е. на тот момент страховой случай еще фактически не наступил, тогда как он наступил в мае 2020 года (по обстоятельствам, указанным истцом двигатель похищен при возвращении транспортного средства истцу), в связи с чем он вновь обращался в отдел полиции и обжаловал постановление от 28.05.2020.

Рассмотрев указанные документы, ответчик письмом от 04.05.2023 № 3409 запросил у истца заверенную органом МВД копию Постановления о возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ, то есть ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения по новому обращению истца по мотивам отсутствия факта наступления страхового случая.

Вместе с тем, учитывая, что транспортное средство осмотрено истцом согласно представленного в дело акта 22.05.2020 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о наступлении страхового случая истцу достоверно стало известно не ранее указанной даты, что находится в пределах срока действия договора страхования, а право на обращение с документами, подтверждающими факт наступления страхового случая возникло с момента вынесения постановлений от 21.12.2022 и от 07.04.2023.

При этом, судом учтено, что квалификация уголовных преступлений не входит в компетенцию истца, в связи с чем, данный ответ страховщика был им воспринят, как отказ в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует считать после истечения тридцатидневного срока на выплату страхового возмещения после обращения истца с постановлениями о возбуждении уголовного дела (27.04.2023 – дата передачи ответчику Постановлений о возбуждении уголовных дел, плюс 30 рабочих дней – на исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения) согласуется с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 10.08.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

Более того, судом верно отмечено, что для признания страхового случая истец обязан согласно п. 11.5.1.3 Правил страхования передать страховщику для выплаты страхового возмещения по риску повреждение по противоправным действиям третьих лиц к заявлению заверенную органом МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, подтверждающий факт хищения детали автомобиля.

Соответственно, истец был лишен возможности получения выплаты по наступившему страховому случаю до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, т.е. до 21.12.2022 и 07.04.2023 и вступления постановлений в законную силу, что свидетельствуют о том, что срок исковой давности на обращение в суд не может быть исчислен с указанной ответчиком даты 01.06.2021.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока давности, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, в Правилах страхования указано, что дело должно быть возбуждено по ст.167 УК РФ, что противоречит условиям договора страхования, согласно которым страховым случаем является хищение ТС или «повреждение», включающее хищение отдельных деталей ТС, тогда как хищение подразумевает утрату имущества истца в результате преступных действий неустановленных лиц (в зависимости от действий хищение может быть тайным, открытым), от чего зависит квалификация преступления, тогда как квалификация деяния по определенной статье уголовного кодекса, в частности указания на необходимость представления постановления о возбуждении дела ст.167 УК РФ, необоснованно нарушает права истца на получение страховой выплаты, т.к. по условиям страхования именно хищение в результате противоправных действий неустановленных лиц влечет наступление страхового случая и право на страховое возмещение, тем самым требование ответчика о представлении копии постановления по ст.167 УК РФ необоснованно ограничивает права истца и принципе не могло быть исполнено истцом по требованию ответчика, тем самым истец обоснованно обратился в суд для защиты нарушенного права.

Оценив изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 827 988 рублей с передачей истцом ответчику транспортного средства МАЗ -643019-1420-012 г.н. Е291ХЕ.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1