Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-46072/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53769/2024

Дело № А40-46072/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАВТОСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-46072/24 по иску ООО "КОНСТРУКТОР" (ОГРН: <***>) к ООО "СТРОЙАВТОСНАБ" (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРУКТОР" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙАВТОСНАБ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании аванса по Договор № 19/08/2022 от 19.08.2022 в размере 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конструктор» (далее -Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Стройавтоснаб» (далее - Подрядчик) заключен Договор № 19/08/2022 от 19.08.2022 на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения на объекте проведения капитального ремонта здания МОУ Дмитровская средняя общеобразовательная школа № 8, по адресу: <...>.

Предмет Договора указан в пункте 1.1. по настоящему Договору Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту системы электроснабжения на объекте проведения капитального ремонта здания МОУ Дмитровская средняя общеобразовательная школа № 8, по адресу: <...>.

Цена договора согласно пункту 2.1. договора определяется протоколом согласования договорной цены в Приложении № 1 к Договору и Приложением 3 «Смета».

Согласно пунктом 3.2. договора Заказчик имеет право выплатить аванс.

Заказчиком был выплачен Подрядчику Аванс, что подтверждается платежными поручениями: № 551 от 19.11.2022 на сумму 500 000 рублей, № 549 от 19.11.2022 на сумму 750 000 рублей, № 513 0т 17.11.2022 на сумму 750 000 рублей, № 509 от 16.11.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 397 от 31.08.2022 на сумму 3 000 000 рублей.

Однако Подрядчиком по сегодняшний день так и не были представлены Акты выполненных работ (не подтверждены объемы работ). Между сторонами не подписан акт о приемке выполненных работ.

П. 3.4. Договора - Аванс подлежит возврату Заказчику в следующих случаях:

п. 3.4.1. договора при расторжении Договора по инициативе Заказчика по основаниям, предусмотренным Договором или действующим законодательством. В этом случае аванс (его неотработанная часть) подлежит возврату Заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Подрядчиком уведомления Заказчика о расторжении Договора.

Пунктом 6.2. договора Подрядчик обязан:

п. 6.2.1. Обеспечить:

- производство Работ в сроки, установленные Договором;

- производство Работ в полном соответствии с Проектной и Рабочей документацией и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех Работ в соответствии с Рабочей документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями, а также положениями Договора;

Согласно пункта 14.1. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по Договору.

Пунктом 14.2. Окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Договору, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика.

Согласно пункту 15.4. Договора Заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями является:

- отставание от сроков, установленных Договором, более чем 20 (Двадцать) рабочих дней;

- задержка устранения выявленных Недостатков более чем на 10 (Десять) рабочих дней;

Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Заказчика, либо с момента, когда такое уведомление должно было быть получено Подрядчиком.

Заказчик направил 19.07.2023 года Подрядчику досудебную претензию с требованием представить пакет документов подтверждающий выполнение работ, и с условием, что если документы не будут представлены в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты получения претензии, то Заказчик расторгает Договор № 19/08/2022 от 19.08.2022.

Документы Подрядчиком по формам Акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в строгом соответствии с действующими требованиями законодательства к оформлению указанных документов на дату установленную требованием и которая определяется следующим образом- требование-уведомление направлено заказным письмом 19.07.2023 г, прибыло в место вручения 24.07.2023 года и должно было быть получено Подрядчиком.

03.08.2023 года истекли 10 (Десять) календарных дней с даты получения претензии. Требование-уведомление осталось без ответа.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, при рассмотрении спора в первой инстанции, допустил нарушения процессуального права, а именно - отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ГБУ МО «УТНКР» и МАУ «Управление Капитального Строительства Дмитровского Городского Округа».

С данным доводом нельзя согласиться ввиду того, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд первой инстанции руководствуясь статьей 51 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ГБУ МО «УТНКР» и МАУ «Управление Капитального Строительства Дмитровского Городского Округа», поскольку не усмотрел, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

В свою очередь, ООО "СТРОЙАВТОСНАБ" в апелляционной жалобе не указало, каким именно образом принятое судом решение повлияет на права и обязанности привлекаемых лиц.

ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» указывает на неисполнимость договора, поскольку в п.4.1 указана дата, предшествующая дате заключения договора.

Однако, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, данный факт не может повлиять на надлежащее исполнение договора, поскольку, как указывает ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» в своей же апелляционной жалобе, работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором подряда.

ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» указывает, что ООО «КОНСТРУКТОР» не предъявил претензий к качеству и объемам выполненных работ.

В свою очередь судом первой инстанции установлено и как указано выше: «Однако Подрядчиком по сегодняшний день, так и не были представлены Акты выполненных работ (не подтверждены объемы работ). Между сторонами не подписан акт о приемке выполненных работ».

Соответственно, претензий к качеству и объемам выполненных работ и быть не может, поскольку работы изначально Подрядчиком не выполнены.

Более того, ООО «КОНСТРУКТОР» (Заказчик по Договору) направил 19.07.2023 года ООО «СТРОЙАВТОСНАБ» (Подрядчик по Договору) досудебную претензию с требованием представить пакет документов, подтверждающий выполнение работ, с условием, что если документы не будут представлены в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты получения претензии, то Заказчик расторгает Договор № 19/08/2022 от 19.08.2022.

Соответствующее уведомление-требование направлено заказным письмом 19.07.2023 г., прибыло в место вручения 24.07.2023 года и должно было быть получено Подрядчиком.

03.08.2023 года истекли 10 (Десять) календарных дней с даты получения претензии. Требование-уведомление осталось без ответа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу №А40-46072/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙАВТОСНАБ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова