Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А83-4971/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4971/2024
2 сентября 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 2 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,


в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Чистомир Сервис» - ФИО1, представителя по доверенности № 01 от 10.04.2024; ФИО2, генерального директора,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Первомайская центральная районная больница» - ФИО3, представителя по доверенности от 02.09.2024 № 2301,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистомир Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 7 августа 2024 года по делу № А83-4971/2024 (судья Д.М. Черная) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое по рассмотрению

заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Первомайская центральная районная больница» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, 162, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистомир Сервис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Чкалова, 32А, оф. 208, <...>)

о понуждении поставить товар и взыскании пени, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 07.03.2024 обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Первомайская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистомир Сервис» (далее – ООО «Чистомир Сервис») о понуждении поставить товар на сумму 633 433,00 руб., взыскании пени в размере 61 379,66 руб.

20.05.2024 от ООО «Чистомир Сервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по адресу ответчика вследствие размещения заказчиком в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru/) сведений о завершении исполнения государственного контракта от 20.07.2022 № 24/ЭА/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Чистомир Сервис» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.


Не согласившись с принятым определением, ООО «Чистомир Сервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что статус Контракта в системе ЕИС предполагает окончание исполнения сторонами взаимных обязательств и требований, условие о подсудности, предусмотренное условиями Контракта, так же прекратило свое действие.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.


Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.


В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли, как указал истец, из ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта.

Так, 20.07.2022 между ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» (Заказчик) и ООО «Чистомир Сервис» (Поставщик) был заключен Государственный контракт № 24/ЭА/2022 по поставке дезинфекционных средств.

В соответствии с пунктом 14.2. Государственного контракта, все споры, разногласия и требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, Стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 5 дней со дня ее получения Стороной, которой предъявлена претензия.

Согласно пункту 14.3 Государственного контракта, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Все споры и разногласия в связи с исполнением Контракта, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым (пункт 15.3. Государственного контракта).


Как усматривается из Картотеки Арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023 по делу № А83-10778/2023 исковые требования ООО «Чистомир Сервис» были удовлетворены в полном объеме, взысканы с ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» в пользу ООО «Чистомир Сервис» задолженность в размере 633 433,00 руб., пени в размере 14 885,68 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 966,00 руб.

01.03.2024 ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями к ООО «Чистомир Сервис» о понуждении поставить товар на сумму 633 433,00 руб., взыскании пени в размере 61 379,66 руб.

Данные требования, истец выдвигает на основании Государственного контракта № 24/ЭА/2022 по поставке дезинфекционных средств.

Обращаясь с заявлением о передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по адресу ответчика, ООО «Чистомир Сервис» мотивированно тем, что заказчиком в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru/) размещены сведения о завершении исполнения государственного контракта от 20.07.2022 №24/ЭА/2022.

Как установлено согласно данным системы ЕИС  действие контракта от 20.07.2022 №24/ЭА/2022  истекло 31.12.2022. 31.03.2023 статус контракта изменен в системе ЕИС на «Завершен». В дальнейшем статус был по мнению, заявителя, на  «исполнение».

В тоже время, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе изменение ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница» статуса контракта от 20.07.2022 № 24/ЭА/2022 в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru/) 28.05.2024 с «исполнение завершено» на «исполнение» не имеет существенного значения в контексте установления подсудности данного спора.

Согласно условиям Государственного контракта пунктам 14.2, 15.3. все споры, разногласия и требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.


Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Однако, применительно к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение в иной арбитражный суд.

Таким образом, настоящее дело принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил договорной подсудности,, суд  пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства ООО «Чистомир Сервис».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы могут быть заявлены при рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 7 августа 2024 года по делу № А83-4971/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистомир Сервис» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.


Судья



Е.Л. Котлярова