Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А60-1800/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13388/2021(1)-АК

Дело № А60-1800/2021
12 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «Смартстарт», поданную в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 13 августа 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-1800/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Бойко Евгении Андреевны,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 21 января 2021 года поступило заявление Бойко Евгении Андреевны о признании себя несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредиторами составляет 911 883 руб. 93 коп.

Определением суда от 26.01.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 12.03.2021 года Бойко Евгения Андреевна (ИНН 662514891071, СНИЛС 022-559-439-47, 20.10.1980 г.р., место рождения – г. Первоуральск Свердловской обл., адрес регистрации: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 45, кв. 16) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 11.08.2021.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (ИНН: 667416151744, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620027, Свердловская обл, Екатеринбург г., а/я 233), член саморегулируемой организации – Союза "МЦАУ". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №58 от 03.04.2021, стр. 27.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 13 августа 2021 года завершена процедура реализации имущества Бойко Евгения Андреевна (ИНН 662514891071, СНИЛС 022-559-439-47, 20.10.1980 г.р., место рождения – г.Первоуральск Свердловской обл., адрес регистрации: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 45, кв. 16). Применены в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Рыбниковой Анны Вячеславовны 25 000 рублей перечислено в счет вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Микрокредитная компания «Смартстарт» обратилось с апелляционной жалобой. Ссылается на то, что ООО МКК «СмартСтарт» является кредитором должника, было поименовано в качестве кредитора в заявлении Бойко Е.А. о признании ее банкротом, поступившем в Арбитражный суд Свердловской области 21.01.2021 и было вправе предъявить требования в порядке, установленном п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, между в нарушение п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве финансовый управляющий Рыбникова А.В. не направила ООО МКК «СмартСтарт» уведомление о признании гражданина Бойко Е.А. несостоятельным (банкротом). В связи с нарушением финансовым управляющим Рыбниковой А.В. требований п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве и, как следствие, отсутствием у‘ООО МКК «СмартСтарт» информации о признании Бойко Е.А. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, ООО МКК «СмартСтарт» было лишено возможности заявить свои требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, выразить свою позицию относительно завершения процедуры реализации имущества. При этом кредитор считает, финансовым управляющим не проведены не проведены все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества.

Кредитор просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-1800/2021 о завершении реализации имущества гражданина РФ Бойко Евгении Андреевны; возобновить производство по делу о банкротстве гражданина РФ Бойко Евгении Андреевны и ввести реализацию имущества.

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу. По мнению управляющего, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния, по результатам которого сделаны вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника при имеющемся источнике и уровне дохода. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не установлены.

Таким образом, должник освобождается от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации),

а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности,

в случае наличия таковых.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей обоснованно перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, объявление о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 12210179285 стр. 27/№58(7020) от 03.04.2021 опубликовано сообщение о признании должника банкротом.

18.03.2021 сообщение № 6354170 опубликовано на сайте ЕФРСБ о признании должника банкротом.

Указанные сообщения являются официальными публикациями о признании должника банкротом и введении процедуры, срок для включения в реестр начинает исчисляться с даты публикации в газете Коммерсантъ – 03.04.2021.

Именно с указанной даты любой кредитор считается уведомленным о начале процедуры банкротства.

Более того, как следует из материалов дела, копия заявления о признании банкротом была направлена должником в адрес ООО МКК «СмартСтарт» при подаче заявления в арбитражный суд и вручена кредитору почтой 19.01.2021 (том 1 л.д. 52).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Учитывая своевременное размещение судебных актов по делу о банкротстве в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), публикацию информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в установленном порядке и сроки, общество, выступая в качестве профессионального участника соответствующий отношений, действуя разумно и добросовестно, для реализации своих прав конкурсного кредитора должно было самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающей информации о ходе дела о банкротстве должника, и могло в установленные сроки заявить свои требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «МК СмартСтарт» как профессиональный участник гражданского оборота обладало достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, сведений в "Картотеке арбитражных дел", имело возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено и не обоснованно, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

Финансовым управляющим вопреки доводам кредитора проведена проверка имущества, зарегистрированного за супругом Чаринцевым Ю.В. (супруг являлся банкротом в рамках дела А60-9992/2020), представлены в материалы дела все ответы относительно имущественного положения супруга, имущество не выявлено.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы об отсутствии проверки по факту продажи квартиры и дальнейшего приобретения квартиры на имя ребенка. Как следует из материалов дела, должником производилась реализация единственного жилья, иного жилья в собственности должника не имеется. При этом кредитором не приведено доводов о том, какой вред причинен кредиторам в результате совершения сделки по продаже единственного жилья и приобретению другого единственного жилья.

По адресу регистрации г. Екатеринбург, Фурманова, 45-16 должник права собственности не имеет. Доводы кредитора о возможном получении дохода от сдачи жилого помещения в аренду на каких-либо фактах или иной информации, подлежащей проверке финансовым управляющим, не основаны, являются исключительно предположениями.

Также подлежат отклонению доводы кредитора относительно взыскания задолженности в судебном порядке и предъявления листа к исполнению в органы ФССП. Как следует из материалов дела и иное кредитором не подтверждено, финансовый управляющий постановления об окончании исполнительного производства не получал, в связи с чем оснований для дополнительного уведомления кредитора у него не имелось. Согласно информации с сайта ФССП исполнительное производство возбуждено 19.07.2021 и окончено 23.08.2021, о чем финансовый управляющий уведомлен со стороны ФССП не был.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В данном случае наличие данных обстоятельств судом не установлено, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для неприменения положений ст.213.28 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Свердловской области правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредитора, не заявившегося в реестр при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу № А60-1800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров