Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А60-10333/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16748/2021-ГК
г. Пермь
18 марта 2022 года
Дело № А60-10333/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца, АО «Регионотходы» (посредством веб-конференции): ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 31.01.2022;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 16.07.2022, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Регионотходы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2021 года

по делу № А60-10333/2021

по иску акционерного общества «Регионотходы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4,

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Регионотходы» (далее – АО «Регионотходы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (далее – ООО «РУК») с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 880 000 руб. 00 коп., 37 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что согласно представленным квитанциям за 2013-2014 годы денежные средства были внесены на счет общества от ООО «РУК» через ФИО4

Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств наличия у ФИО4 доходов, так как указанная информация имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не было учтено то, что истец, являясь участником общества, лишен возможности оперировать всей его документацией при распределении бремени доказывания.

Кроме того, апеллянт указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку истец имел возможность обратиться с рассматриваемым иском в арбитражный суд только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-11014/2020, которым установлен факт получения ООО «РУК» и снятия ФИО4 денежных средств.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области сведения о доходах ФИО4 за период с 2013 по 2015 годы. Аналогичное ходатайство было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 14.03.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с достаточностью доказательств в материалах дела для оценки доводов по существу.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «РУК» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Участниками общества «РУК» являются ФИО5 с размером доли 10% уставного капитала общества, ОА «Регионотходы» с размером доли 90%.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РУК» с 10.05.2012 г. осуществляет ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-11014/2020 установлено, что решением № 4 от 18.06.2015 единственный участник ООО «РУК» увеличил уставный капитал до 3 млн. руб. за счет дополнительного вклада АО «Регионотходы» (2,7 млн. руб.) и ФИО5 (180 000 руб. 00 коп.), утвердил итоги внесения дополнительного вклада, а также распределил доли следующим образом АО «Регионотходы» (90 %) и ФИО5 (10 %).

В тот же день АО «Регионотходы», а также ФИО5 передали ФИО4 наличные деньги на общую сумму 2 880 000 руб. 00 коп. (2,7 млн. и 180 тыс. соответственно), что также подтверждается квитанциями к ПКО № 1 и № 2 от 18.06.2015, а также кассовой документацией ООО «РУК», представленной ответчиком.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.06.2015 ФИО4 полученные деньги сняты, со ссылкой в качестве основания на «возврат временной финансовой помощи».

Как указывает истец, сведений о том, что ФИО4 предоставлял ООО «РУК» какую-либо финансовую помощь, переданные обществу «Регионотходы» документы не содержат. Следствием чего стала, по мнению истца, утрата ООО «РУК» наличных денежных средств в сумме 2 880 000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства истец просит взыскать в качестве убытков, причиненных ответчиком обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 195, 196, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и согласился с возражениями ответчика по существу спора, а также признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 ГК РФ.

В силу частей 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, такой директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из искового заявления следует, что вменяемыми истцом ответчику в вину возникновения у общества убытков являются действия по распоряжению денежными средствами ООО «РУК» и обращению их в свою собственность в отсутствие какого-либо основания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в период с 2013 по 2015 годы ФИО4 в целях оказания финансовой помощи обществу «РУК» выданы беспроцентные займы на общую сумму 3 665 232 руб. Денежные средства вносились в безналичном порядке на расчетный счет общества. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно договорами займа, заключенными в период с 24.12.2013 по 06.07.2015, квитанциями № 10397 от 24.12.2013, № 9552 от 28.11.2013, № 9861 от 09.12.2014, № 378 от 19.05.2014, № 4196, № 1213 от 22.07.2017, № 4628 от 11.06.2014, № 982444 от 13.04.2015, № 374844 от 06.07.2015, № 312484, № 810083, ордерами № 312484 от 09.10.2014, № 448795 от 12.11.2014, № 810083, № 982244, № 374844, а также объявлениями, выписками по расчетному счёту, карточкой по счету 66.03, карточкой по счету 71.01.

Кроме того, в подтверждение возражений ответчиком представлен ответ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей полномочия ликвидатора ОАО «Банк24.ру», на запрос, которым предоставлена выписка по счету ООО «РУК».

Истцом ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств внесения денежных средств третьими лицами истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие у ООО «РУК» неисполненных обязательств перед ответчиком подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами, которые обоснованно приняты судом первой инстанции. Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства на сумму 2 880 000 руб. получены ответчиком в счет исполнения обязательств по договорам займа.

На основании изложенного, денежные средства в размере 2 880 000 руб. 00 коп. не могут быть признаны убытком ООО «РУК», поскольку получены ответчиком в счет исполнения обязательств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при отсутствии неблагоприятных последствий для ООО «РУК», заключение договоров займа без установления процентов, получение ответчиком корпоративного одобрения для заключения договоров займа, равно как и для исполнения заемных обязательств не требовалось.

Как следует из приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснений, для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа истцу необходимо доказать наличие неблагоприятных последствий. В данном случае наступление для общества негативных последствий (например, в виде существенного уменьшения активов общества, возникновения у общества признаков неплатежеспособности, невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и прочее) судом не было установлено, вследствие чего сделан правомерный вывод о недоказанности одного из необходимых условий для взыскания с ответчика заявленных убытков.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности оперировать всей документацией общества, а также об отсутствии у истца обладания сведениями о заключаемых обществом договорах, в связи с чем, истец мог узнать о снятии ФИО4 денежных средств со счета ООО «РУК», только после вступления в законную силу решения от 02.11.2020 по делу № А60-11014/2020, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, и участники которого не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

При приобретении доли 20.05.2016 от АО «Регионотходы» требовалась должная осмотрительность и добросовестность, проявление которых предполагает проведение сбора, проверки, оценки информации о приобретаемом активе, в том числе, информации о расходах общества, заключенных договорах. Такой аудит перед покупкой актива осуществляется любым участником гражданского оборота, который проявляет должную осмотрительность. При этом не проявление должной осмотрительности не препятствует началу течения срока исковой давности.

Судебными актами по делу № А60-21853/2020 установлено, что 15.12.2015 АО «Регионотходы» вышло из состава участников общества «РУК», а в дальнейшем, в мае 2016 года, вновь вступило в состав участников ООО «РУК», приобретя долю в уставном капитале общества в размере 90% (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Приобретая долю в уставном капитале, учредители (участники) получают право участия (членства) в корпорациях, содержание которого изложено в статье 65.2 ГК РФ. Эти права и обязанности носят неимущественный, управленческий характер (право участвовать в управлении делами корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, и др.).

Приобретение статуса участника (акционера) корпоративного образования представляет собой одну из форм предпринимательской деятельности, в рамках которой субъект опосредованно, через участие в деятельности юридического лица, намеревается получать прибыль. В этой связи ожидаемым поведением лица, приобретающего долю в уставном капитале хозяйственного общества или акции акционерного общества, является предварительное ознакомление с финансовым состоянием общества, в частности с его финансовой отчетностью, с целью оценки ликвидности приобретаемого актива.

Таким образом, приобретая в мае 2016 года долю в уставном капитале общества, общество «Регионотходы» также имело возможность и должно было ознакомиться с бухгалтерской, финансовой, кадровой документацией общества «РУК», из которой можно было увидеть актуальный уровень заработной платы директора данного общества, исходя из которого определяется в том числе и размер обязательных отчислений в бюджет.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в системе «1С.Предприятие» указанные сделки по предоставлению ФИО4 финансовой помощи ООО «РУК» отражены с назначением платежа «взнос заемных средств».

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства, обоснованно отклонил доводы истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы истца о несогласии с выводами суда относительно срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, не соответствующие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств не может быть признана состоятельной, поскольку истец не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Таким образом, с учетом всех указанных выше обстоятельств, оценив имеющие значения для рассмотрения спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, решение суда от 22.10.2021 является законным и обоснованным. Оснований для изменения/отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу №А60-10333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


О.А. Бояршинова


Н.П. Григорьева