Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А60-40803/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-1483/2019-АК
г. Пермь
22 апреля 2019 года
Дело №А60-40803/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» в размере 393 186,70 рубля,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-40803/2018

о признании Тагильцева Владимира Николаевича (ИНН 667405422833) несостоятельным (банкротом),



установил:

17.07.2018 гражданин Тагильцев Владимир Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 заявление Тагильцева В.Н. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 Тагильцев Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018.

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» о включении требований в реестр кредиторов Тагильцева В.Н. задолженности в размере 393 186,70 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания для установления местонахождения предмета залога, квалификации требования ПАО Банк «ФК Открытие» судом отказано в отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) требование кредитора публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в размере 393 186,70 рубля, в т.ч. 249 907,75 рубля - основного долга, 79 906,23 рубля - процентов, 50 000 рублей - неустойки, 13 372,72 рубля – госпошлины, включено в реестр требований кредиторов Тагильцева Владимира Николаевича (ИНН 667405422833) в составе третьей очереди в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: производственного оборудования для производства стеновых блоков (вибропрессующее оборудование, оснастка и автопогрузчик «ТСМ» 1,5 т) «Рифей-04М», 2009 г.в., залоговой стоимостью 384 000 рублей; оборудования по производству пеноблоков (ПБС-500АТ, формы для пеноблоков Ф-02) ПБС-500АТ, Ф-02, 2009 г.в., залоговой стоимостью 180 000 рублей; линии по производству тротуарной плитки, залоговой стоимостью 72 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания задолженности Тагильцева В.Н. перед ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога №К21108/3-01 от 03.05.2011, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнения) указанный судебный акт в соответствующей части отменить и разрешить вопрос по существу, признав требование обеспеченным залогом имущества: автопогрузчика «ТСМ», имеющегося в натуре разобранном виде, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что не установлено фактическое наличие предмета залога в натуре, его местонахождение и возможность обращения взыскания на него. Предмет залога был списан в 2013 и 2014 годах, что подтверждается актами о списании. Обращает внимание на то, что в акте описи в колонке описание имущества перечеркнуто все, кроме автопогрузчика ТМС 1,5 т, что также отражено в примечании приставом: «акт описи и ареста составлен в отношении автопогрузчика ТСМ - 1,5 т, остальное оборудование отсутствует». Ответственным хранителем указан Максимов Артем Андреевич. Соответственно, приложенные кредитором документы не доказывали факт наличия предмета залога в полном объеме. Более того наличие акта описи в октябре 2017 года не доказывало факт наличия автопогрузчика ТМС 1,5 т в натуре на момент включения задолженности в реестр в декабре 2018 года, иные доказательства кредитором не представлены.

В апелляционной жалобой и дополнении к ней финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу №А60-40803/2018 в полном объеме опубликовано на сайте Арбитражного суда 25.12.2018.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 25.12.2018, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 16.01.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 16.01.2019 в 22:29, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 17.01.2019.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 29.01.2019.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок апелляционного обжалования заявителем не пропущен в силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд восстанавливает пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причину пропуска уважительной.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителем представлены дополнительные документы, поименованные в приложениях, а именно: акты о списании оборудования от 02.11.2013, от 20.04.2014, от 20.04.2014, фотоматериалы автопогрузчика ТМС 1,5 т.

Данные приложения судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении, судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, приложенные документы приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 24.07.2018. Решением суда от 28.08.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Тагильцева В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 393 186,70 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Требование мотивировано наличием неисполненных обязательств по кредитному договору.

Между ОАО «Номос-Банк» (переименован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и Тагильцевым Владимиром Николаевичем (заемщик) был заключен кредитный договор №К21108 от 03.05.2011, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 600 000 рублей на срок с 03.05.2011 по 15.04.2011, с начислением процентов из расчета 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. За нарушение сроков платежей заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что должником не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №К21108 от 03.05.2011 между банком (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Тагильцевым В.Н. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №К21108/3-01 от 03.05.2011, по условиям которого ИП Тагильцев В.Н. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: производственное оборудование для производства стеновых блоков (вибропрессующее оборудование, оснастка и автопогрузчик «ТСМ» 1,5 т) «Рифей-04М», 2009 г.в., залоговая стоимость 384 000 рублей; оборудование по производству пеноблоков (ПБС-500АТ, формы для пеноблоков Ф-02) ПБС-500АТ, Ф-02, 2009 г.в., залоговая стоимость 180 000 рублей; линию по производству тротуарной плитки, залоговая стоимость 72 000 рублей.

Нарушение должником обязательств по погашению кредита и уплате процентов, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 по делу №2-2715/2016, вступившим в законную силу, с Тагильцева В.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №К21108 от 03.05.2011 в размере 379 813,98 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555,56 рубля. Обращено взыскание на производственное оборудование для производства стеновых блоков (вибропрессующее оборудование, оснастка и автопогрузчик «ТСМ» 1,5 т) «Рифей-04М», 2009 г.в., оборудование по производству пеноблоков (ПБС- 500АТ, формы для пеноблоков Ф-02) ПБС-500АТ, Ф-02, 2009 г.в., линию по производству тротуарной плитки, с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 636 000 рублей. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 393 186,70 рубля признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Тагильцева В.Н. в третьею очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление банка о включении суммы задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность основана на вступившем в законную силу судебном акте, в рамках исполнительного производства взыскания не осуществлялись. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено. При этом, суд исходил из наличия предмета залога.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов с учетом дополнения к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Банком в рамках дела о банкротстве должника Тагильцева В.Н. предъявлено требование об установлении задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 по делу №2-2715/2016 с Тагильцева В.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №К21108 от 03.05.2011 в размере 379 813,98 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555,56 рубля. Кроме того, обращено взыскание на производственное оборудование для производства стеновых блоков (вибропрессующее оборудование, оснастка и автопогрузчик «ТСМ» 1,5 т.) «Рифей-04М», 2009 г.в., оборудование по производству пеноблоков (ПБС- 500АТ, формы для пеноблоков Ф-02) ПБС-500АТ, Ф-02, 2009 г.в., линию по производству тротуарной плитки, с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 636 000 рублей. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть3 статьи 69 АПК РФ).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменск- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 6469/17/66012-ИП в отношении Тагильцева В.Н. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - производственное оборудование для производства стеновых блоков (вибропрессующее оборудование, оснастка и автопогрузчик «ТСМ» 1,5 т.) «Рифей-04М», 2009 г.в., оборудование по производству пеноблоков (ПБС- 500АТ, формы для пеноблоков Ф-02) ПБС-500АТ, Ф-02, 2009 г.в., линию по производству тротуарной плитки, установив общую начальную продажную стоимость в размере 636 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество на основании постановления о наложении ареста от 27.09.2017.

Исполнительное производство №6469/17/66012-ИП на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено.

В рамках исполнительного производства взыскания не осуществлялись.?

Как указывает заявитель, по состоянию на 21.08.2018 задолженность по кредитному договору составляет 393 186,70 рубля, в том числе 249 907,75 рубля основного долга, 79 906,23 рубля процентов, 50 000 рублей неустойки, 13 372,72 рубля госпошлины.

Размер заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требований не оспаривается.

В последующем гражданин Тагильцев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем, возбуждено настоящее дело о его банкротстве, в рамках которого арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение от 24.12.2018.

Вышеназванная задолженность предъявлена банком к включению в реестр должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отношения между Тагильцевым В.Н. и банком, возникшие в связи с заключением между ними кредитного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из текста апелляционной жалобы следует, что управляющим обжалуется определение суда только в части признания за банком статуса залогового кредитора, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

Как было установлено выше, банком представлены договор залога движимого имущества №К21108/3-01 от 03.05.2011, копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 по делу №2-2715/2016, которые признаны судом первой инстанции исчерпывающими доказательствами наличия прав залогодержателя.

Правообладателем спорного имущества, являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества №К21108/3-01 от 03.05.2011, является должник.

Между тем, доказательств выбытия предмета залога из владения должника-залогодателя либо его физической гибели участвующими в деле лицами не предоставлено.

Из представленных к апелляционной жалобе и дополнений к ней актов о списании оборудования (бетономешалки, стола формовочного, стола распалубочного, ванны для формы, емкости для бетона, сварочного аппарата, трансформатора 380/36, обогревателя, технологических пластиковых форм; вибропрессового оборудования «Рифей-04» в комплекте, дополнительного оборудования) от 02.11.2013, от 20.04.2014, от 20.04.2014, фотоматериалов автопогрузчика ТМС 1,5т невозможно соотнести их с предметом залога и сделать однозначный вывод о списании именно залогового оборудования, поименованного в приложении к договору залога движимого имущества №К21108/3-01 от 03.05.2011.

В данном случае доказательств того, что именно залоговое имущество в силу их физического износа было списано, суду не представлено.

Фотоматериалы автопогрузчика «ТСМ» не идентифицируют данное имущество и не свидетельствуют его принадлежность должнику.

Согласно материалам, представленным ОСП по городу Каменск- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства взыскания не осуществлялись, исполнительное производство №6469/17/66012-ИП окончено.

Из акта описи и ареста имущества также не следует, что залоговое имущество отсутствует.

Доводы подателя жалобы о наличии предмета залога в части и в разобранном виде в натуре документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена.

Кроме того, управляющим не представлены доказательства того, что спорное движимое имущество уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него.

Суду не представлено доказательств признания указанного договора залога недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что заявитель жалобы никак не обосновал нарушение его прав или законных интересов фактом признания требования банка в качестве обязательства, обеспеченного залогом.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности данного имущества.

На основании изложенного, только после проведения инвентаризации имущества должника будет иметься достоверная информация о составе имущества должника, в том числе и в отношении рассматриваемого залогового имущества.

Применительно к рассмотренному делу данное означает, что при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога по договору залога, банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований, только за счет указанных денежных средств, перед другими кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными.

В случае, если по результатам инвентаризации, будет установлен факт утраты, гибели либо отсутствия по иному основанию имущества, являющегося залоговым, указанное обстоятельство может явиться основанием для инициирования вопроса о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника относительно наличия или отсутствии права залога банка на указанное имущество.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных банком требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу №А60-40803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова