Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А27-19055/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (№ 07АП-1323/2021) на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19055/2020 (судья Верховых Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Притомское", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 305421701400151, ИНН: <***>), третье лицо: ООО «Водоканал», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать киоск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: К.А., по доверенности от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.02.2021 (сроком на 6 лет), паспорт; ФИО5 по доверенности от 20.06.2020 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Притомское" (далее – истец, управляющая компания, ООО «Притомское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании произвести демонтаж киоска (название «Овощи-Фрукты», площадью 18,9 кв. м., местонахождение: <...>) на придомовой территории многоквартирного дом, расположенного по адресу: <...>; освободить земельный участок (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок площадью 18,9 кв.м. – придомовую территорию многоквартирного дома по адресу <...> путем демонтажа киоска (название «Овощи-Фрукты»), с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в заявленных истцом требованиях к отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что никаких сведений о судебном процессе ответчик не получал, истец ООО «Притомское» никаких уведомлений и искового заявления в адрес ответчика не направлял, судебного решения в оригинале из Арбитражного суда Кемеровской области также не было получено, информация о вынесенном судебном решении и истребование исполнительного листа получена непосредственно с официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области 16.01.2021, то есть уже по истечении срока подачи апелляционной жалобы; по данному делу были заявлены требования истцом ООО «Притомское», не наделенного соответствующими специальными полномочиями собственниками помещений на подачу данного искового заявления в суд (специальные полномочия) об обязании освобождения земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта в виде павильона площадью 18,9 кв.м. «Овощи-Фрукты», находящегося на придомовой территории по ул. Кирова, 72 г. Новокузнецка, а также с взысканием с ответчика в пользу ООО «Притомское» расходов по оплате государственной пошлины; сторона - ООО «Притомское» недобросовестно пользуется своим правом на подачу документов в суд по освобождению земельного участка придомовой территории без наделения соответствующими обязательными полномочиями и не являясь собственником данного земельного участка, поскольку имеется заключенный договор непосредственно с собственниками помещений МКД №1-2020 от 01.06.2020 на основании Решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом №2 от 29.05.2020. Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что право подачи искового заявления возникает у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Кроме того, п.8 ст. 138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Данная норма фактически предоставляет истцу право на обращение в суд с исками в защиту нарушенных прав собственников в порядке, предусмотренном п.2 ст.4 АПК РФ. Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания от 30.05.2016, которым по 14 вопросу повестки дня ООО «Притомское» наделено полномочиями представлять интересы собственников в суд, подавать заявления в защиту прав собственников помещений МКД. В материалы дела было приобщено достаточно доказательств для удовлетворения требований истца и признания нахождения данного киоска на земельном участке незаконными. Судом в полной мере учтена ответственность (вплоть до уголовной) управляющей компании в лице директора ООО «Притомское». Более того, если при возникновении пожара случаются человеческие жертвы, ответственное лицо, а именно директор Управляющей Компании ООО «Притомское» несёт уголовную ответственность.

09.03.2021 от ответчика поступило дополнения с приложенными документами в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

11.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом представленных доказательств, учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах предельного срока на обжалование, установленного в ст. 259 АПК РФ, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству от 11.03.2021), о приобщении которых заявлено ответчиком, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Судом, несмотря на восстановление срока обжалования судебного акта, установлено, что ответчик был извещен судом надлежащим образом о судебном разбирательстве, неполучение корреспонденции возлагает на сторону негативные последствия необеспечения получения корреспонденции (ст. 9, 121, 123 АПК РФ, 165.1 АПК РФ).

Также истцом с исковым заявлением представлены доказательства направления в адрес ответчика и досудебного уведомления и искового заявления. Кроме того, согласно материалам дела, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика был представитель ФИО5 с доверенностью от 20.07.2020, то есть был уполномоченный представитель, имеющий право представлять интересы ответчика, в том числе и представить доказательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, оформленным протоколом общего собрания собственников от 30.05.2016 ООО «Притомское» было выбрано в качестве управляющей организации, 01.06.2016 был заключен договор на управление многоквартирным домом по ул. Кирова, 72.

01.06.2016 между ООО «Притомское» и ИП ФИО3 заключён договор использования земельного участка №К-72.

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Управляющая компания», действующая на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 01.06.2016 и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, за плату предоставляет «пользователю» право использования земельного участка площадью 18,9 кв.м на придомовой территории дома №72 по ул. Кирова, г. Новокузнецка, рядом с киоском «Мороженное», для размещения торгового киоска «Овощи-фрукты» размером 4,6м*4,1 м.

Управляющая компания имеет право по мотивированному представлению органов государственной власти и местного самоуправления прекратить действие настоящего договора до истечении его срока в случае выявления угрозы жизни и здоровью людей и (или) причинения ущерба имуществу всех видом собственности при дальнейшей эксплуатации торгового киоска, при этом оплата за установку эксплуатацию торгового киоска не возвращается (п.п. 2.1.3 договора).

Управляющая компания имеет право лишить пользователя права размещать киоск на земельном участке, если он: - не используется либо используется не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче земельного участка; - используется с нарушением действующего законодательства и (или) условий договора.(пп. 2.1.4 договора).

Пунктом 2.4 договора установлены обязанности пользователя, так согласно пп.2.4.3 договора установлено, что «Пользователь» обязан по истечении срока договора передать по акту земельный участок «Управляющей компании» в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для дальнейшего целевого использования.

Срок договора: с 01.06.2016 по 30.04.2017 (11 месяцев), пунктом 4.3 договора предусмотрена пролонгация договора на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Специалистами ООО «Водоканал» был выявлен факт нарушения на предмет размещения торговых павильонов в границах-2-3-4-1 и 5-6-7-8-5 у МКД по ул. Кирова, 72 непосредственно на канализационных сетях Ø200 мм Ø 600 мм, обслуживаемых ООО «Водоканал», который влечет за собой определенные последствия в виде аварийных ситуаций, угрозы жизни и здоровью населению. В адрес руководителя администрации Центрального района направлено письмо № 7304/2019 от 08.10.2019 с изложением данных обстоятельств, просьбой в срочном порядке выполнить перенос данных объектов.

11.10.2019 в адрес ООО «Притомское» поступило обращение Администрации Центрального района города Новокузнецка с просьбой убрать торговые объекты с сетей водоотведения.

Повторно ООО «Водаканал» направил письмо № 4738/2020 от 22.06.2020 с просьбой в срочном порядке установить собственников торговых павильонов.

По факту данного нарушения было вынесено распоряжение № 85 от 08.11.2019 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района, о проведении внеплановой выездной проверки.

После проведения выездной внеплановой проверки здания и территории, расположенных по адресу <...>, проведенной за период с 18.11.2019 по 05.12.2019 государственным инспектором по пожарному надзору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ФИО6 были выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно, временные строения (нестационарные торговые объекты) располагаются на расстоянии менее 15 метров от жилого многоквартирного дома (в том числе, торговый киоск «Овощи-Фрукты» расположен на расстоянии 9м от жилого дома).

05.12.2019 ООО «Притомское» выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности

Постановлением государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору № 148 по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 исполнительный директор ООО «Притомское» ФИО7 признан виновным в совершении правонарушении, назначено наказание в виде предупреждения.

В целях исполнения предписания, в соответствии с п. 2.1.3. договора использования земельного участка, истец в письме от 03.03.2020 № 57 уведомил ответчика о расторжении договора пользования земельным участником, вместе с письмом было направлено соглашение о расторжении договора №К-72 от 01.06.2016 от 13.12.2019 для его подписания ИП ФИО3, в котором указано, что договор прекращает свое действие с 01.01.2020. Направление письма подтверждено почтовой квитанцией от 04.03.2020.

Истцом 16.04.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об обязании освободить земельный участок, указано на необходимость произвести демонтаж киоска.

Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Поскольку ответчик не освободил арендуемый земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких сведений о судебном процессе ответчик не получал, истец ООО «Притомское» никаких уведомлений и искового заявления в адрес ответчика не направлял, судебного решения в оригинале из Арбитражного суда Кемеровской области также не было получено, информация о вынесенном судебном решении и истребование исполнительного листа получена непосредственно с официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области 16.01.2021, то есть уже по истечении срока подачи апелляционной жалобы, отклоняется как несостоятельный.

Почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику по месту его регистрации, согласно адресной справки, возвращена в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения» (л.д.3-4,83 т.1)

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как уже указано выше, управляющая компания имеет право по мотивированному представлению органов государственной власти и местного самоуправления прекратить действие настоящего договора до истечении его срока в случае выявления угрозы жизни и

здоровью людей и (или) причинения ущерба имуществу всех видом собственности при дальнейшей эксплуатации торгового киоска, при этом оплата за установку эксплуатацию торгового киоска не возвращается.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1.3. договора использования земельного участка, истец в письме от 03.03.2020 № 57 уведомил ответчика о расторжении договора пользования земельным участником, вместе с письмом было направлено соглашение о расторжении договора №К-72 от 01.06.2016 от 13.12.2019 для его подписания ИП ФИО3, в котором указано, что договор прекращает свое действие с 01.01.2020. Направление письма подтверждено почтовой квитанцией от 04.03.2020.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о прекращении действия договора на основании п.2.1.3. договора, соответственно, ответчик обязан был освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа киоска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа киоска после прекращения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка площадью 18,9 кв.м. – придомовую территорию многоквартирного дома по адресу <...> путем демонтажа киоска (название «Овощи-Фрукты»).

Отклонению также подлежат и доводы о том, что по данному делу были заявлены требования истцом ООО «Притомское», не наделенного соответствующими специальными полномочиями собственниками помещений на подачу данного искового заявления в суд (специальные полномочия) об обязании освобождения земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта в виде павильона площадью 18,9 кв.м. «Овощи-Фрукты», находящегося на придомовой территории по ул. Кирова, 72 г. Новокузнецка.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> от 30 мая 2016г. по четырнадцатому вопросу повестки дня собственниками принято решение: «Наделить полномочиями ООО «Притомское» представлять интересы собственников в суде, подавать заявления в суд в защиту нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома №72 по улице Кирова.

Управляющая организация по договору управления, заключённому с собственниками помещений в многоквартирном доме, несёт ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества таких собственников в доме.

В соответствии с пунктом 2.1.24 «Обязанности и права Управляющей компании» Договора МК-72 управления многоквартирным домом по адресу: ул. Кирова, 72 от 01.06.2016г., заключенным между ООО «Притомское» и Собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: ул. Кирова, 72 - управляющая компания обязуется представлять интересы собственников помещений во всех отношениях с третьими лицами в судебных органах.

Обращение в суд к лицам, нарушающим права собственников помещений на безопасные условия проживания, является единственным законным способом устранения имеющихся нарушений.

Согласно требованиям статей 161, 162 ЖК РФ управляющая компания при управлении многоквартирным жилым домом по заданию собственников на основании заключенного договора управления обязана осуществлять надлежаще содержание земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать ограничения, установленные законодательными актами РФ, муниципальными правовыми актами, связанные с запретом размещения на придомовой территории нестационарных торговых объектов.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1583/2018 от 06.06.2019 отклоняется, поскольку выводы суда по данному делу затрагивают лишь обстоятельства отсутствия у управляющей компании права на подачу виндикационного иска. Данный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, истец не просит истребовать земельный участок в свою пользу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ (определение от 17.07.2020 №305-ЭС19-20516(5)) согласно которой при подобных условиях (наличие интереса гражданско-правового сообщества, объединяющего собственников помещений в МКД) наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.

В данном случае оснований для вывода о том, что истец действует не в интересах собственников, не имеется, напротив истцом заявлены законные требования направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья в том числе жильцов дома, выполнение требований уполномоченных органов.

Таким образом, у истца как управляющей организации имеются полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Суждение апеллянта об ином, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В этой связи ссылки на иной договор отклоняются, поскольку доказательств устранения нарушений и размещение киоска в соответствии с требованиями законодательства не представлено, как и не представлено обоснований неправомерности данного иска с учетом представленных доказательств.

Доводы апеллянта со ссылкой на выбор иной управляющей компании не имеет правового значения, поскольку представители ответчика не оспаривают, что в период обращения с иском, его рассмотрения и на настоящий момент истец является действующей управляющей компании вышеуказанного МКД.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1