Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А60-66881/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3027/2019-АК
г. Пермь
19 апреля 2019 года
Дело № А60-66881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Зольниковой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу № А60-66881/2018, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло- промышленная компания» (ИНН 6648020551, ОГРН 1036602352600)

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Зольниковой Татьяне Анатольевне

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области


о признании недействительным постановления от 26.10.2018 о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская металло- промышленная компания» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Зольниковой Татьяны Анатольевны (далее - заинтересованное лицо) от 26.10.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 37895/18/66010-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Зольниковой Т.А. от 26.10.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 37895/18/66010-ИП.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств незаконности вынесения постановления. Отмечает, что 09.08.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено нарочно директору ООО «Уральская металло-промышленная компания» Голященко А.С., который при получении постановления не опроверг того, что не является директором ООО «Уральская металло- промышленная компания». Кроме того, в распоряжении судебного пристава имелась выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2018, в которой в качестве директора должника значится Голященко А.С. Полагает, что становление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, поскольку период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (09.08.2018), а так же с момента наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику (17.08.2018) до 25.10.2018 превышает пятидневный срок, предоставленный законом должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.


Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке и удовлетворено на основании 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 03.05.2018 судебным приставом- исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Зольниковой Т.А. на основании постановления № 7147 от 27.04.2018, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области по делу № 937373, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» возбуждено исполнительное производство № 37895/18/66010-ИП. Предмет исполнения: взыскание налога, сбора, пени, штрафа в размере 332 128 руб. 34 коп. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 37895/18/66010-ИП было окончено, в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждено уведомлением взыскателя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.

Вместе с тем, 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 23 248 руб. 98 коп., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции


пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 37895/18/66010-ИП от 26.10.2018 нарушает его права заявителя, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 1 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007


№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу ст. 1, 12, 13 закона о судебных приставах судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Частью 11 статьи 30 закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном


документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона.

На основании части 12 статьи 30 закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил


должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным


доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абз. 5 вышеуказанного пункта Рекомендаций).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу требований закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2018 было получено Голященко А.С., который на указанную дату не являлся директором общества,

Судебный пристав-исполнитель Зольникова Т.А. в подтверждение факта надлежащего вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2018 представила копию постановления с отметкой о его получении 09.08.2018 директором


ООО «Уральская металло-промышленная компания» Голященко А.С., который, как пояснила судебный пристав, не опроверг того, что не является директором должника.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства (09.08.2018) Голященко А.С. уже не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Уральская металло- промышленная компания».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, Голященко А.С. прекратил полномочия генерального директора ООО «Уральская металло- промышленная компания» 09.08.2018, с указанной даты, полномочия генерального директора общества возложены на Турушева Сергея Львовича.

Заявителем представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Уральская металло-промышленная компания» от 17.07.2018 № 5, согласно которому Турушев Сергей Львович назначен генеральным директором общества. Дата начала полномочий - 30.07.2018.

Таким образом, лицо, имеющее право действовать от имени ООО «Уральская металло-промышленная компания» без доверенности - генеральный директор Турушев Сергей Львович, не был уведомлен о предъявленных к организации-должнику требованиях.

Судом установлено, что фактически постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником 12.11.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства № 37895/18/66010-ИП от 03.05.2018 получено должником - ООО «Уральская металло-промышленная компания» 15.11.2018 (л.д. 26-28).

Как пояснил заявитель, Голященко А.С. не передавал постановления о возбуждении исполнительного производства в ООО «Уральская металло- промышленная компания», доказательств обратного суду не представлено.

Вручение постановления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченному лицу, не может считаться надлежащим доказательством извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, либо доказательства вручения постановления уполномоченному представителю общества, судебным приставом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а,


следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленное требование обоснованно удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу № А60-66881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова