Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А71-22783/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17194/2018 (3, 4)-АК

Дело №А71-22783/2017
20 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Макарова Т. В., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р. М.,


при участии:

от конкурсного управляющего должника Ахметгареева Р. З.: Кыласов С. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2019

от кредитора Колупаевой С. В.: Колупаев И. А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 25.05.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Подворье», общества с ограниченной ответственностью «Имплант Сервис»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Подворье», ООО «Имплант Сервис» о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, проводимом 26.07.2019, по продаже имущества должника по лоту №3, а также о признании недействительным итогового протокола от 24.07.2019 о признании торгов несостоявшимися и о заключении договора с единственным участником,

вынесенное судьей Чухманцевым М. А.,

в рамках дела №А71-22783/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (ИНН 1835078256, ОГРН 1071841004685) несостоятельным (банкротом),



установил:

21.12.2017 Дворников Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее - ООО «СнабСервис», должник), которое определением от 22.12.2017 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 (резолютивная часть от 09.02.2018) заявление Дворникова А. В. признано обоснованным. ООО «СнабСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «СнабСервис» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» Ахметгареев Рустам Зуфарович (ИНН 183210830310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10654).

26.07.2019 ООО «Подворье» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, проводимом 26.07.2019 по продаже имущества должника по лоту №3, а также признании недействительным итогового протокола от 24.07.2019 о признании торгов несостоявшимися и о заключении договора с единственным участником (т. 1 л.д. 10-11).

Определением суда от 29.07.2019 заявление ООО «Подворье» принято к производству (т. 1 л.д. 1-3).

13.08.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило с заявление ООО «Имплант Сервис» о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, проводимом 26.07.2019, по продаже имущества должника по лоту №3, а также признании недействительным итогового протокола от 24.07.2019 о признании торгов несостоявшимися и о заключении договора с единственным участником (т. 2 л.д. 3-6), которое принято к производству суда определением от 02.09.2019 (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 заявления ООО «Подворье» и ООО «Имплант Сервис» о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, проводимом 26.07.2019, по продаже имущества должника по лоту №3, а также признании недействительным итогового протокола от 24.07.2019 о признании торгов несостоявшимися и о заключении договора с единственным участником в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 214-216).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года по делу №А71-22783/2017, вынесенным судьей Чухманцевым М. А., в удовлетворении заявлений ООО «Подворье», ООО «Имплант Сервис» о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе от 26.07.2019 по продаже имущества должника по лоту №3, о признании недействительным итогового протокола от 24.07.2019 о признании торгов несостоявшимися и о заключении договора с единственным участником, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Подворье», а также ООО «Имплант Сервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

ООО «Имплант Сервис» в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что основания для отказа в допуске общества к участию в торгах в связи с невозможностью установить срок действия полномочий директора на основе представленного решения о назначении директора, отсутствовали, Законом не предусмотрены. Кроме того, при установлении в извещении о проведении аукциона требований к документам, прилагаемым к заявке на участие в аукционе, организатором торгов были нарушены положения ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, касающиеся перечня документов, которые представляются для участия в торгах, кроме случаев проведения торгов в электронной форме (что имеет место в рассматриваемом случае). Также отмечает, что полномочия директора на момент проведения аукциона не истекли; при регистрации ООО «Имплант Сервис» на ЭТП «Фабрикант» в качестве участника торгов, обществом были представлены все учредительные документы юридического лица, в том числе подтверждающие полномочия директора. Указывает, что действия организатора торгов по установлению излишних требований к составу документов в нарушение ст. 110, 139 Закона о банкротстве привели к ограничению количества участников торгов.

ООО «Подворье» в жалобе также выражает несогласие с отказом в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием в заявке сведений об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. Полагает, что положения абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве предполагают необходимость отражения в заявке сведений именно об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий; требований о предоставлении сведений об отсутствии такого участия в Законе не содержится, в связи с чем, они не были включены в текст заявки. Полагает имеющим место бездействие конкурсного управляющего, который, отказывая в допуске к участию ООО «Подворье» в торгах, не принял мер, направленных на устранение потенциальным покупателем имеющихся, по мнению организатора торгов, недостатков технического характера, тогда как, конкурсный управляющий должен способствовать формированию наибольшего количества состава участников торгов, а не отклонять заявку потенциального участника по формальным основаниям. В результате такого бездействия конкурсного управляющего была исключена возможность конкурирования между участниками торгов, к участию в торгах допущен единственный участник, что обусловило возможность реализации имущества по минимальной цене.

АО «Россельхозбанк» по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает доводы заявителей жалоб, считает определение суда подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий Ахметгареев Р. З. против удовлетворения жалоб возражает по основаниям, указанным в отзывах, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель кредитора Колупаевой С. В. против доводов жалоб возражал, поддерживал доводы отзыва конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 по настоящему делу было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис», являющегося предметом залога, в редакции акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с учетом изменений, заключающихся в исключении из Положения пункта 1.4 Положения. Указанным определением также установлена начальная цена продажи имущества ООО «СнабСервис» в размере: лот №1 – 38 920 000 руб.; лот №2 – 9 154 000 руб.; лот №3 – 7 759 000 руб.

В связи с этим конкурсным управляющим должника Ахметгареевым Р. З. 07.06.2019 в газете «Известия Удмуртской Республики» (т. 1 л.д. 81-82), а также 13.06.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение №3858695 – т. 1 л.д. 72-77), 15.06.2019 (в печатной версии и 14.06.2019 – на сайте газеты) в газете «Коммерсантъ» (т. 1 л.д. 78-80), 15.06.2019 на сайте торговой площадки «Фабрикант» в сети «Интернет» www.fabrikant.ru (т. 1 л.д. 83-87) опубликовано сообщение о продаже имущества должника на торгах, проводимых в электронной форме, в составе 3 лотов, в том числе по лоту №3, в состав которого входило следующее имущество: 1) помещение нежилое, общая площадь 216,8 кв.м., этаж 1, 2; 2) помещение нежилое, общая площадь 157,6 кв.м., этаж 1; 3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства офиса с торговым залом, общая площадь 337 кв.м., кадастровый номер: 18:24:111056:0005, адрес объектов: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский района, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90а.

Период подачи заявок определен с 17.06.2019 по 22.07.2019; дата определения участников торгов не позднее 24.07.2019; дата проведения торгов 26.07.2019, начальная цена имущества 7 759 000 руб.; размер задатка 7 759 000 руб.; шаг аукциона 387 950 руб.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца №1514852» от 24.07.2019 на участие в торгах по лоту №3 поступило 3 заявки: ООО «ФЭКС», ООО «Подворье», ООО «Имплант Сервис» (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно данному протоколу, к участию в торговой процедуре был допущен 1 претендент – ООО «ФЭКС». ООО «Подворье» и ООО «Имплант Сервис» было отказано в допуске к участию в торгах на основании абзаца 3 пункта 12 статьи 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине несоответствия заявок требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

ООО «Подворье» было отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что заявка на участие в торгах не содержала сведений о номере контактного телефона, адресе электронной почты заявителя (абз. 5 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве), а также сведений об участии (отсутствии участия) в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий (абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве).

Заявка ООО «Имплант Сервис» была отклонена в связи с тем, что к заявке не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (представленное решение общего собрания учредителей ООО «Имплант Сервис» от 28.09.2018 №9 не позволяет установить срок действия полномочий директора общества, поскольку срок продления полномочий устанавливается Уставом ООО «Имплант Сервис», который к аукционной заявке приложен не был).

По итогам проведенных торгов принято решение о признании их несостоявшимися, заключении договора с единственным участником торгов – ООО «ФЭКС» (итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №1514852» от 24.07.2019 - т. 1 л.д. 145).

Полагая незаконным отказ в допуске к участию в аукционе, проводимом 26.07.2019, по продаже имущества должника по лоту №3, а итоговый протокол от 24.07.2019 о признании торгов несостоявшимися и о заключении договора с единственным участником недействительным, ООО «Подворье» и ООО «Имплант Сервис» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Положениями ст. 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закон о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно абзаца 10 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Аналогичные требования к заявке на участие в торгах закреплены в п.п. 4.4, 4.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СнабСервис» (т. 1 л.д. 56-64).

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что спорным является обоснованность отклонения заявки ООО «Подворье» на основании неотражения в ней сведений об участии (отсутствии участия) в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий (абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве), а заявки ООО «Имплант Сервис» в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Исследовав представленную ООО «Подворье» заявку, суд первой инстанции установил, что в своей заявке ООО «Подворье» указало следующее: ООО «Подворье» заявляет, что отсутствуют препятствия к его участию в торгах, предусмотренные законодательством РФ и уведомляет об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий (т. 1 л.д. 14).

Учитывая формулировку данной заявки, суд констатировал ее несоответствие пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, пункту 4.4 положения о торгах, утвержденному определением суда от 11.03.2019 по настоящему делу в связи с неотражением в ней сведений об участии (отсутствии участия) в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

По мнению ООО «Подворье», отсутствие в заявке сведений об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, не противоречит требованиям Закона о банкротстве, так как, свидетельствует об отсутствии такого участия.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что норма абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве не содержит требования о предоставлении сведений об отсутствии участия в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий и учитывает, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 22.03.2012 №520-О-О, положения абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлены на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов. В связи с чем, из аукционной заявки должно однозначно следовать, в том числе участие либо отсутствие участия в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Установив, что представленная ООО «Подворье» заявка на участие в торгах не содержит всей предусмотренной Законом о банкротстве и сообщением о торгах информации, не соответствует предъявляемым требованиям, а именно, из содержания представленной обществом «Подворье» заявки невозможно установить наличие либо отсутствие участия в капитале общества конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия организатора торгов по отклонению заявки ООО «Подворье» не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Ввиду несоответствия заявки ООО «Подворье» порядку проведения торгов и абзацу шестому п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обоснованно не допустил общество «Подворье» к участию в торгах.

Доводы жалобы ООО «Подворье» относительно бездействия конкурсного управляющего, не предпринявшего мер, направленных на устранение потенциальным покупателем имеющихся, по мнению организатора торгов, недостатков технического характера, равно как и доводы отзыва кредитора АО «Россельхозбанк» о том, что спорные сведения об отсутствии участия в капитале заявителя арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, могли быть получены конкурсным управляющим из анализа выписки из ЕГРЮЛ от 15.07.2019, приложенной к заявке, в которой указаны размер уставного капитала, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, номинальной стоимости доли, размере доли, безосновательны.

Осуществление организатором торгов действий, направленных на самостоятельное выяснение тех или иных обстоятельств, подлежащих отражению в заявке участника, не предусмотрено Законом. Кроме того, осуществление таких действий, направленных на устранение одним из претендентов на участие в торгах имеющихся недостатков в аукционной заявке, может вызвать сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего у остальных претендентов на участие в торгах, соответственно, в целях обеспечения равных условий претендентам на участие в торгах, недопустимо.

Оценивая основания для отказа в допуске к участию в торгах ООО «Имплант Сервис» в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, суд первой инстанции, установил, что заявка указанного общества была подписана от имени заявителя Эйдерманом Баруч-Бари (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 26, 112).

К заявке были приложены: приказ от 24.10.2014 о вступлении Эйдермана Баруч-Бари в должность директора ООО «Имплант Сервис» с 24.10.2014 (т. 1 л.д. 122); решение №1 общего собрания учредителей ООО «Имплант Сервис» от 01.07.2014 об избрании генеральным директором ООО «Имплант Сервис» Эйдермана Баруч-Бари (т. 1 л.д. 124-125); решение №9 общего собрания учредителей ООО «Имплант Сервис» от 28.09.2018 о продлении полномочий директора ООО «Имплант Сервис» Эйдермана Баруч-Бари на срок, предусмотренный Уставом общества (т. 1 л.д. 123).

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа действовать от имени и в интересах общества, является решение общего собрания участников общества (единственного участника) об избрании конкретного лица на должность единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, в решении общего собрания участников ООО «Имплант Сервис» не был указан срок полномочий единоличного исполнительного органа; при этом, Устав ООО «Имплант Сервис» к заявке также приложен не был, что не позволило организатору торгов установить наличие у Эйдермана Баруча-Бари полномочий действовать от имени ООО «Имплант Сервис» на момент подачи аукционной заявки.

Ссылки ООО «Имплант Сервис» о представлении всех необходимых документов, способных подтвердить полномочия Эйдермана Баруча-Бари действовать от имени общества, оператору электронной торговой площадки при регистрации на портале ЭТП Фабрикант, являлись предметом исследования суда, и обоснованно им отклонены, поскольку соответствующие данные недоступны для организатора торговой процедуры; в разделе «Информационная карта участника системы» учредительные документы также не содержатся (т. 1 л.д. 109-110). Учитывая заявительный характер сведений, отражаемых в ЕГРЮЛ, содержащихся, в том числе, в открытом доступе, суд также дал верную оценку тому обстоятельству, что соответствующая информация не может являться однозначным свидетельством наличия полномочий у того или иного лица действовать от имени юридического лица на момент подачи аукционной заявки.

Кроме того, как уже указывалось выше, обстоятельства, подлежащие отражению в заявке участника, должны быть отражены в ней и осуществление организатором торгов действий, направленных на самостоятельное установление тех или иных данных, путем исчерпания всех возможных способов установления данной информации, не предусмотрено Законом.

Доводы жалобы ООО «Имплант Сервис» о нарушении организатором торгов требований п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве в части установления дополнительных требований к документам, прилагаемым к заявке на участие в торгах, в частности, представления в составе аукционной заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, которые, по мнению общества, не предусмотрены действующим законодательством ввиду проведения рассматриваемых торгов в электронной форме, основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу вышеприведенных положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающих осуществление продажи предмета залога в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СнабСервис» (обремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк»), требование организатором торгов о представлении в составе заявки на участие в торгах, документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, не являлось чрезмерным, о нарушении положений п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве в части установления дополнительных требований к документам, прилагаемым к заявке на участие в торгах, не свидетельствует.

Поскольку заявка ООО «Имплант Сервис» на участие в торгах не соответствовала требованиям закона, не позволяла установить полномочия лица действовать от имени заявителя, решение об отказе в допуске указанного претендента к участию в торгах принято правомерно.

Также суд принял во внимание, что жалобы ООО «Подворье» и ООО «Имплант Сервис» по аналогичным основаниям являлись предметом обжалования в Удмуртском УФАС России, которым отказано в признании действий организатора торгов в лице конкурсного управляющего должника Ахметгареева Р. З. незаконными; решениями антимонопольного органа №018/10/18.1-622/2019 от 05.08.2019 (по жалобе ООО «Подворье»), №018/10/18.1-634/2019 от 05.08.2019 (по жалобе ООО «Имплант Сервис») жалобы указанных лиц признаны необоснованными (т. 1 л.д. 174-176, т. 2 л.д. 156-161).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Подворье» и ООО «Имплант Сервис» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Поскольку представленная ООО «Имплант Сервис» в электронном виде копия платежного поручения от 06.12.2019 №276 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (подлинник платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционных жалоб к производству от 19.12.2019, в материалы дела не представлен) с ООО «Имплант Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года по делу №А71-22783/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имплант Сервис» (ОГРН 1141831004260, ИНН 1831168484) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова

C155458065113584122@