Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А41-74517/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74517/18
16 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Крымская инженерная компания "Энерго-Альянс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ": ФИО2, по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крымская инженерная компания "Энерго-Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу  №А41-74517/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению ООО "Крымская инженерная компания "Энерго-Альянс" к ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крымская инженерная компания "Энерго-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" о понуждении ответчика принять товар по контракту № 29-ЭА-18 от 27.04.2018 на поставку кондиционеров и сплит-систем для нужд филиала Санаторий «Южный» федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации»; о взыскании оплаты за товар в размере 1.09.620 руб. 22 коп.; о понуждении ответчика возвратить необоснованно списанную банковскую гарантию по договору банковской гарантии № 18777-447-183042 в размере 154.683 руб. 33 коп.; о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 24.511 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу  №А41-74517/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением, ООО "Крымская инженерная компания "Энерго-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Крымская инженерная компания "Энерго-Альянс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщиком) и Учреждением (Заказчиком) заключен Контракт контракту № 29-ЭА-18 от 27.04.2018 на поставку кондиционеров и сплит-систем для нужд филиала Санаторий «Южный» федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику кондиционеры и сплит-системы, осуществить его отгрузку, монтаж; и пуско-наладку а Заказчик обязуется принять товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В рамках обеспечения данного Контракта между истцом, ответчиком и ПАО «БИНБАНК» (г. Москва) заключен договор банковской гарантии №18777 -447-183042 на сумму банковской гарантии 154.683 руб. 33 коп.

Как пояснено в иске, 18 мая 2018 года Общество поставило кондиционеры и сплит-системы по месту поставки, указанному в пункте 4.2 Контракта, а также осуществил его монтаж и пуско-наладку.

Однако ответчик уклоняется как от подписания акта приема-передачи товара к Контракту, так и от оплаты поставленного оборудования.

Согласно п. 5.12 контракта, подписанный сторонами Акт приема-передачи товара подтверждает исполнение Поставщиком обязательств по Контракту и является основанием для оплаты Заказчиком фактически поставленного товара.

Приемка поставленного товара осуществляется по адресу, указанному в п. 4.2 настоящего Контракта, уполномоченным представителем Заказчика (п.5.5 контракта).

Учреждением были необоснованно предъявлены требования по вышеупомянутой банковской гарантии, которая была перечислена ответчику по платежному поручению № 268462 от 06.07.2018.

В ответе на соответствующую претензию истца от 16.07.2018 № 104 ответчик, мотивируя свой отказ от подписания акта, указал, что Общество ненадлежаще исполнило обязательства Поставщика по Контракту, поскольку умышленно введя в заблуждение Заказчика, изменило в одностороннем порядке характеристики товара, поставив оборудование не соответствующее предмету Контракта.

Истец считает данный отказ необоснованным и неправомерным, поскольку несмотря на то, что ответчику было поставлено оборудование другой марки, его качество, технические и функциональнее характеристики являются улучшенными по сравнению с таковыми, указанными в Контракте.

В досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом не доказано, что поставленный товар соответствовал качеству и характеристикам, указанным в условиях Контракта, не обосновано и не подтверждено, что Учреждение, отказываясь от подписания акта приемки оборудования и заявляя право на выплату по банковской гарантии, действовало неправомерно и недобросовестно.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что поставленное 18 мая 2018 года оборудование, действительно, не соответствовало спецификации к Контракту в части наименования товара.

В силу части 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Истец, ссылаясь на указанную норму права, считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства Поставщика, при этом представляет заключение ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № 329-Э-18 от 27.04.2018, из выводов которого следует, что поставленное оборудование соответствует товарно-техническим характеристикам, указанным в Контракте, а по некоторым из них превосходит указанное в спецификации оборудование.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения требований Общества, представил свое заключение, выполненное ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» № 140-11/18 от 09.11.2018, которое содержит фактически противоположные выводы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое  было принято к рассмотрению, что изложено в определении Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018г., истцу предложено внести предложения о кандидатуре эксперта, которому возможно поручить проведение экспертизы, подтвердить документально его квалификацию; в случае, если эксперт не является государственным экспертом, заручиться его согласием (согласием его руководителя) на проведение судебной экспертизы; предоставить официальную информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, указать перечень документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы; перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Московской области (реквизиты на сайте суда), доказательство перечисления представить суду, представить надлежащим образом заверенные копии документов, которые будут направлены эксперту, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

11.12.2018 Истцом были направлены информационные письма экспертных учреждений (т.2, л.д.3-9).

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с не перечислением истцом денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе истцом также было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Учитывая наличие в деле двух экспертных заключений с противоположными выводами, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истца о назначении по делу товароведческой экспертизы, а так же принимая во внимание, что согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ), однако данные разъяснения судом первой инстанции не учтены: размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу судом первой инстанции не определен, срок для перечисления денежных средств с указанием их размера установлен не был, апелляционный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство истца и определением от 19.04.2019 назначил по настоящему делу товароведческую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения №586/3-3 от 28.06.2019, основные товарно-технические характеристики фактически поставленных кондиционеров (сплит-систем): «RODA» RS-A07E в количестве 4 шт.; «RIX» 1/0- W36P в количестве 4 шт.; «Leberg» LS-FS48M в количестве 6 шт. соответствуют основным товарно-техническим характеристикам кондиционеров (сплит-систем), предусмотренным условиями контракта (спецификации и техническому заданию), а некоторые показатели товарно-технических характеристик фактически доставленных кондиционеров (сплит-систем): «RODA» RS-A07E в количестве 4 пгг.; «RIX» I/0-W36P в количестве 4 шт.; «Leberg» LS-FS48M в количестве 6 пгг. превышают показатели товарно-технических характеристик кондиционеров (сплит- систем), предусмотренных условиями контракта (спецификации и техническому заданию).

По совокупности всех товарно-технических характеристик фактически поставленных кондиционеров (сплит-систем), с учетом, того что отдельные основные характеристики фактически поставленных кондиционеров (сплит-систем), такие как: обслуживаемая площадь, мощность в режиме охлаждения, мощность в режиме обогрева и пр., лучше товарно-технических характеристик кондиционеров (сплит-систем), предусмотренных условиями контракта (спецификации и техническому заданию), при соблюдении всех требований к оборудованию и монтажу, данная замена может считаться как замена с улучшением свойств фактически поставленного товара (кондиционеры и сплит-системы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Согласно п.3.9 спорного контракта, заказчик вправе отложить полностью или частично оплату поставленного товара до устранения обстоятельств, препятствующих использованию товара в соответствии с его назначением, предусмотренным приложением №1 к контракту.

В соответствии с п.5.6 при передаче товара Поставщик обязан передать уполномоченному представителю .Заказчика товарную накладную, Акт приема - передачи товара, счет, счет-фактуру (при необходимости), а также иные документы, без которых использование поставляемого товара будет невозможно или затруднено. При этом подписание уполномоченным представителем Заказчика товарной накладной свидетельствует только об отпуске товара. Товар принимается Заказчиком после его монтажа и пуско-наладки в помещениях, указанных Заказчиком.

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты передачи товара и отчетной документации, указанной в п. 5.6. Контракта, Заказчик осуществляет проверку результатов исполнения Поставщиком обязательств по Контракту на предмет соответствия переданного товара и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта. Для проверки соответствия переданного товара требованиям, установленным Контрактом, Заказчик вправе привлечь независимых экспертов.

По результатам рассмотрения исполнения обязательств Поставщика по Контракту Заказчик составляет мотивированное заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по Контракту (п.5.8 контракта).

Судом первой инстанции, в нарушение ст.71 АПК РФ, не дана оценка изложенным в иске доводам истца о том, что до заключения контракта №29-ЭА-18 от 27.04.2018г. на поставку кондиционеров и сплит-систем для нужд филиала — Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России» ООО «КИК «Энерго-Альянс» как участнику (победителю) электронного аукциона был регламентирован срок направления проекта контракта : 23.04.2018г согласно электронного сообщения от 16.04.2018г. (17:08).

20.04.2018г. Электронным Письмом 59.pdf ООО КИК Энерго-Альянс: stamar- group@mail.ru в адрес : tender-elochki@vandex.ru было направлено письмо следующего содержания исх.№59 от 20.04.2018г.: в связи с создавшимися условиями на рынке оборудования, вызванными колебаниями валюты, компания-поставщик кондиционеров AERONIK изменила условия поставки оборудования в части сроков выполнения поставки. В связи с этим для выполнения условий контракта ООО «КЭК «Энерго-Альянс» был выполнен переподбор оборудования, с характеристиками не уступающими кондиционерам AERONIK, а по некоторым параметрам их превосходящими. В связи с тем, что в техническом задании документации об аукционе 29-ЭА-18 (Идентификационный код закупки: 181500906786650090100100420010000000) «Поставка кондиционеров и сплит-систем для нужд филиала -Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России» конкретный тип оборудования не указа, прошу Вас согласовать замену оборудования.

Аналогичное письмо исх.№61 от 25.04.2018г. было еще раз направлено электронной почтой 25 апреля 2018г. (По договору на поставку кондиционеров) от ООО КИК Энерго-Альянс: stamar-group@mail.ru в адрес : tender-elochki@vandex.ru на имя заказчика — фГБУ «МФК Минфина России» ФИО3

25.04.2018г. Исх.№62 истец просил ответчика согласно уже согласованных условий контракта, утвердить места установки кондиционеров (предоставить план-схему расположения внутренних и наружных блоков) с указанием мест подключения электропитания в помещении монтажа кондиционеров.

27.04.2018г. на адрес электронной почты истца поступило сообщение от ЭП ЗАО «Сбербанк-АСТ-0348100026518000029 о том, что в системе электронных торгов поступило сообщение: Уведомление о подписании проекта контракта Заказчиком.

Электронным письмом от 27.04.2018г. в адрес истца оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-ACT» информировал, что по итогам проведения электронного аукционаNs 0348100026518000029 подписан контракт. Дата заключения 27.04.2018г.

Срок действия контракта согласно п. 12.2. - до 17 мая 2018г.

15 июня 2018г. Истец направил письмо руководителю филиала -Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России» Ns85 об выполнении взятых на себя поставщиком обязательств по поставке кондиционеров и сплит-систем для нужд филиала — Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России» , расположенного в Республике Крым г. Ялта, пгт Форос, территория Форос-1 с указанием об изменении подбора оборудования (кондиционеров), которые по свои характеристикам не уступают кондиционерам «Аэроник», а по некоторым и превосходят их, о чем со своей стороны перед подписанием Контракта уведомил Заказчика, который не возражал против такой замены и подписал Контракт.

И аналогичное обращение было направлено электронной почтой в адрес ответчика 16.06.2018г. (15:39): Препроводительное письмо.

Согласно ч. 7 ст.95 ФЗ от 05.04.2013г. М44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы, или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Данные, указанные в обращении к ответчику от 16.06.2018г. были приняты и подтверждены ответчиком согласно письма от 19.06.2018г.

После этого истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнить взятые на себя обязательства по оплате за поставленный и смонтированный товар. Однако, данные письма были оставлены без удовлетворения.

Поставщик вправе при исполнении контракта по согласованию с заказчиком поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в настоящем контракте (п.6.3.1 контракта).

В соответствии с п.6.1.6. контракта заказчик вправе в любое время проверять соответствие сроков исполнения поставщиком обязательств срокам, предусмотренным в контракте и качества поставленного товара, требованиям, установленным контрактом, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность поставщика. Если в результате такой проверки станет очевидным, что товар не будет поставлен надлежащим образом и в установленные сроки, заказчик вправе направить поставщику требование об устранении недостатков с указанием срока для устранения недостатков и при неисполнении поставщиком в назначенный срок этого требования, расторгнуть контракт в установленном законодательством РФ порядке с взысканием с поставщика причиненных убытков.

Между тем, ответчиком не представлено мотивированных заключений или акта о ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств, направленных в адрес поставщика в установленный п.5.7 контракта срок, равно как и не заявлен односторонний отказ от исполнения обязательств, при том, что письмо об отказе в заключении дополнительного соглашения от 21.06.2018 на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что не смотря на то, что дополнительное соглашение об изменении характеристик поставленного товара сторонами не подписывалось, однако в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что истец поставил и произвел монтаж кондиционеров и сплит-систем с улучшенными характеристиками, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания оплаты за товар в размере 1 090 620 руб. 22 коп.

Поскольку, как указывалось судом выше, истец поставил и произвел монтаж кондиционеров и сплит-систем с улучшенными характеристиками, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика принять товар по контракту № 29-ЭА-18 от 27.04.2018 на поставку кондиционеров и сплит-систем для нужд филиала Санаторий «Южный» федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 24.511 руб. 69 коп.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.8 спорного контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, истцом представлен расчет, проверенный апелляционным судом и признанный верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о понуждении ответчика возвратить необоснованно списанную банковскую гарантию по договору банковской гарантии № 18777-447-183042 в размере 154.683 руб. 33 коп. апелляционный суд указывает следующее.

Согласно п.8.2.8 Контракта, предъявление требования к оплате осуществляется в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, независимо от применения неустойки.

Возврат представленного Поставщиком .обеспечения исполнения Контракта в виде перечисления Денежных средств осуществляется не позднее истечения 20 рабочих дней с даты подписания к Сторонами Акта исполнения обязательств по контракту, подтверждающего исполнение поставщиком обязательств по контракту. В случае применения к поставщику неустоек (штрафов, санкций) возврат представленного Поставщиком обеспечения исполнения Контракта в виде перечисления денежных средств осуществляется после уплаты Поставщиком соответствующих неустоек (штрафов, пеней) не позднее истечения 30 (Тридцати) дней с даты поступления денежных средств на соответствующий счет Заказчика. Денежные средства возвращаются на расчетный счет Поставщика, указанный в статье 16 Контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара и его использование, а в соответствии с экспертным заключением замена может считаться как замена с улучшением свойств фактически поставленного товара (кондиционеры и спли-системы), апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении поставщиком (истцом) своих обязательств по контракту, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика списанной банковской гарантии по договору банковской гарантии № 18777-447-183042 в размере 154.683 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате госпошлины за иск, подачу апелляционной жалобы и расходы за проведение судебной экспертизы возлагаются на ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу № А41-74517/18 отменить.

Взыскать с ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" в пользу ООО "Крымская инженерная компания "Энерго-Альянс" задолженность за поставленный товар в размере 1 090 620 руб. 22 коп., неустойку в размере 24 511 руб. 69 коп., списанную банковскую гарантию по договору банковской гарантии № 18777-447-183042 в сумме 154 683 руб. 33 коп., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 23 510 руб., а также судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 745 руб., 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Перечислить  ФБУ Севастопольская ЛСЭ МИНЮСТА России с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 745 руб. 60 коп. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.В. Пивоварова