Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-297385/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27328/2024

Дело № А40-297385/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Микрокредитная Компания "СЕТАП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-297385/23 (145-2272), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО Микрокредитная Компания "СЕТАП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная Компания «СЕТАП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – административный орган) об административном правонарушении от 02.11.2023 по делу № 99/23/52-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 27.03.2024 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности, а именно: заявитель не извещен о дате составления протокола, а также о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ГУФССП России по Нижегородской области поступило обращение Малова И.Ю о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Между ООО МКК «Сетап» и ФИО1 19.02.2023 был заключен договор потребительского займа № 1246-О/2023 от 19.02.2023 на сумму 2000 рублей, со сроком возврата денежных средств единовременным платежом 05.03.2023 в размере 2280 рублей. Просроченная задолженность образовалась 06.03.2023. На 23.08.2023 задолженность составляет 5000 рублей.

В связи с возникновением просроченной задолженности с ФИО1 осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Определением от 26.07.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В заявлении ООО МКК «СЕТАП» указывает, что достоверных данных, указывающих именно на вину Общества не имеется. Заявитель указывает, что не имеет какого-либо отношения к ООО «ЗАЙМЫЧ», ООО «ДЕНЬГИ».

Лицензия ООО МКК «Деньги» решением Центрального Банка РФ отозвана 29.07.2020. Учредителем указанной организации является ФИО2.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО МКК «Сетап» является все тот же ФИО2. Юридический адрес регистрации ООО «Деньги», ООО МКК «Сетап» один — 115582, <...>.

Из объяснений ФИО1 следует, что с ООО МКК «Деньги» он не заключал договор займа, а заключал с ООО МКК «Сетап».

Из содержания почтовых отправлений, представленных ФИО1, следует, что лицо, отправившее почтовые отправления третьему лицу, располагало персональными данными о кредиторе, дате и сумме займа. Согласно объяснения ФИО1, фотография, содержащаяся на листовках с его изображением и паспортом была сделана им и направлялась при оформлении им договора займа 1246-О/2023 от 19.02.2023 на сайте zaymych.ru. Сумма займа по договору составляла 2000 рублей

ООО МКК «Займыч» 30.09.2022 исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенных на сайте Центрального Банка России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Займыч» учредителем данного юридического лица является также ФИО2.

На официальном сайте ООО «Займыч» - zaymych.ru содержатся сведения о юридическом лице, осуществляющем выдачу займов — ООО МКК «Сетап».

Таким образом, у ООО «ДЕНЬГИ», ООО «ЗАЙМЫЧ», ООО МКК «СЕТАП» участниками/учредителями и лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются одни и те же физические лица.

При таких обстоятельствах, доводы ООО МКК «СЕТАП» о том, что указанное юридическое лицо не имеет какого-либо отношения к ООО «ЗАЙМЫЧ» и ООО «ДЕНЬГИ» опровергаются материалами дела.

При вышеизложенном, содержание листовок во взаимосвязи с установленными обстоятельствами очевидно свидетельствует о требовании возврата ФИО1 денежных средств в пользу ООО МКК «Сетап», следовательно экономическая заинтересованность в направлении спорных уведомлений имелась именно у действующей в настоящее время ООО МКК «Сетап».

В ходе административного расследования, установлено, что ООО МКК «Сетап», являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности по договору займа № 1246-О/2023 от 19.02.2023, в нарушение части 5 статьи 4, части 1 пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, действуя недобросовестно и не разумно, злоупотребив своим правом, в отсутствие письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласия самих третьих лиц на осуществление с ним взаимодействия, осуществило взаимодействие с третьими лицами, отправив им по адресу: <...>, кв. 4, кв. 6, почтовые отправления, которые не соответствовали обязательным требованиям Федерального закона № 230-ФЗ.

В результате данных взаимодействий ООО МКК «Сетап» в нарушение части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ сделало доступным третьим лицам сведения о должнике и его просроченной задолженности. Взаимодействие и нарушение подтверждается предоставленными ФИО1 письмами с почтовыми конвертами, адресованными «собственнику помещения», находящемуся по адресу: <...>, кв. 4, кв. 6 , объяснением ФИО1 от 21.09.2023 и почтовыми отправлениями ООО МКК «Деньги» ФИО1

Оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 02.11.2023 по делу № 99/23/52-АД, на основании протокола № 129/23/19/52-АП от 18.10.2023, Общество было привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в нарушении положений ч. 5, 6 ст. 4, ч.1, п.п. 4 и 6 ч. 2, ч. 3, ч. 8 ст. 6, п.1,2,3,4,5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ). Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В силу ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

В силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» опубликован и вступил в действие 01.07.2021.

Заявитель не является кредитной организацией. Таким образом, с 01.07.2021 для осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ООО МКК «СЕТАП» необходимо иметь как согласие должника на осуществление с третьим лицом направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, так и согласие третьего лица на осуществление с ним такого взаимодействия.

Таким образом, ООО МКК «СЕТАП» при осуществлении взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности ФИО1, нарушены требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Указанное юридическое лицо не обладает согласиями ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, на передачу третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, не обладает согласиями третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ООО МКК «СЕТАП» не обладая согласиями ФИО1, предусмотренными п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не обладая согласием третьих лиц, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьими лицами, с целью передачи третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании 03.05.2023 направило третьим лицам (соседям ФИО1), проживающим по адресу: <...>, кв. ----, почтовые отправления.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что содержание почтовых отправлений, направленных ООО МКК «СЕТАП» оказывает на него психологическое давление, унижает ее честь и достоинство.

Таким образом, ООО МКК «СЕТАП» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 направило третьим лицам (соседям ФИО1), проживающим по адресу <...> кв. --- почтовые отправления, содержание которых, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, направлено на оказание психологического давления на должника и третьих лиц, на унижение чести и достоинства должника.

Также ООО МКК «СЕТАП» с целью возврата просроченной задолженности направило ФИО1 почтовое отправление содержание которого, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направлено на оказание психологического давления на должника.

Согласно положениям ч. 7 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В почтовых отправлениях, направленных ООО МКК «СЕТАП» в нарушение требований п. 1, п.п. 2, 3, 5 ч. 7 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не указаны: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица) кредитора (ООО МКК «СЕТАП»); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона кредитора (ООО МКК «СЕТАП»); сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора кредитора (ООО МКК «СЕТАП»); фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения; реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом, обращением ФИО1, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 99/23/52-АД, и другими материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушена процедура надлежащего извещения ООО МКК «Сетап» о дате составления протокола № 129/23/19/52-АП от 18.10.2023 об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении № 99/23/52-АД от 02.11.2023 являются несостоятельными, поскольку электронная почта принадлежит Обществу, что подтверждается официальным сайтом ООО МКК «Сетап» в разделе «Контакты» указана электронная почта admin@mkksetup.ru. Так же в материалах дела имеются сведения и подтверждения об успешной доставке по электронной почте.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО МКК «СЕТАП» о том, что Главным управлением нарушена процедура привлечения юридического лица к ответственности (Общество не извещено о дате составления протокола, а также о дате рассмотрения дела об административном правонарушении) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся сходные разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

В соответствии с п. 24.1. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что ООО МКК «СЕТАП» уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления соответствующего уведомления (исх. № 52922/23/52271 от 22.09.2023) на официальный адрес электронной почты ООО МКК «СЕТАП» (admin@mkksetap.ru). Указанное уведомление также было направлено на электронные адреса ddv@yandex.ru, ddv3@ya.ru (л.д.92-101).

Кроме того, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно путем направления соответствующей повестки (исх. № 52922/23/57455 от 18.10.2023) на адрес официальный электронной почты компании - admin@mkksetap.ru, а также на адреса ddv@yandex.ru, ddv3@ya.ru (л.д.127-131).

Таким образом, как отмечено выше, принадлежность ООО МКК «СЕТАП» адреса электронной почты - admin@mkksetap.ru подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте данной микрокредитной компании —mkksetap.ru (л.д. 33-36).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что порядок привлечения ООО МКК «СЕТАП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе требования, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, Главным управлением не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-297385/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.