Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А14-9099/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


19.04.2023 года дело № А14-9099/2022

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Олимп-Строй»: ФИО3, представитель по доверенности 30.12.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № 555-д от 30.12.2022, служебное удостоверение;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 36 АВ 3895410 от 15.09.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Олимп-Строй»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 по делу № А14-9099/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Олимп-Строй» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости,

третьи лица: публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Воронеж),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Олимп-Строй» (далее – ООО СЗ «Олимп-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными уведомлений Управления:

№ КУВД-001/2022-16740271/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16740271/3 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16745926/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16745926/3 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16743894/1 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16743894/3 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16748163/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16748163/4 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16750245/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16750245/4 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16735473/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16735473/3 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16736235/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16736235/4 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16737053/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16737053/4 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16738247/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16738247/3 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16738249/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16738249/3 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16739871/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16739871/3 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16739865/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16739865/3 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16741378/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16741378/3 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16745923/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16745923/3 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16737030/1 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16737030/3 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16736267/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16736267/3 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16736963/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16736963/3 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16740269/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16740269/3 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16743512/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16743512/5 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16738282/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16738282/5 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16737044/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16737044/5 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16735476/1 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16735476/5 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16740226/1 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16740226/5 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16746656/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16746656/5 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16743522/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16743522/5 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16741379/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16741379/5 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16738546/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16738546/5 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16737102/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16737102/5 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16735544/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16735544/5 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16748172/1 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16748172/6 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16736232/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16736232/5 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16746601/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16746601/5 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16739867/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16739867/5 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16737032/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16737032/5 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16741302/2 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16741302/6 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав;

№ КУВД-001/2022-16736270/1 от 06.05.2022 о приостановлении государственной регистрации прав и № КУВД-001/2022-16736270/6 от 08.08.2022 об отказе государственной регистрации прав,

о возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения записей в ЕГРН:

№ 36-36-01/110/2008-180 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/110/2008-592 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/110/2008-590 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/110/2008-593 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/110/2008-594 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/110/2008-179 от 21.02.2013;

№ 36-36-01/110/2008-166 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/110/2008-170 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/110/2008-171 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/110/2008-172 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/110/2008-173 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/110/2008-174 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/110/2008-589 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/110/2008-591 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/110/2008-169 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/110/2008-167 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/110/2008-168 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/110/2008-178 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/019/2013-579 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/016/2013-447 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/016/2013-452 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/019/2013-573 от 21.02.2013;

№ 36-36-01/016/2013-445 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/019/2013-582 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/019/2013-581 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/019/2013-580 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/016/2013-446 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/016/2013-453 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/016/2013-450 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/019/2013-584 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/016/2013-448 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/019/2013-583 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/019/2013-574 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/016/2013-451 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/019/2013-578 от 22.02.2013;

№ 36-36-01/016/2013-449 от 22.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО банк «ФК Открытие»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СЗ «Олимп-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО СЗ «Олимп-Строй» указало, что признание недействительными уведомлений Управления и возложении на него обязанности погасить регистрационные записи является единственным способом защиты и восстановления прав заявителя как собственника земельного участка и объекта недвижимости. Вывод суда о наличии спора о праве ввиду наличия в ЕГРН регистрационной записи о залоге № 36-36-01/016/2013-826 от 27.02.2013 имущественных прав общества с ограниченной ответственностью «ИнИмпрэс» (далее – ООО «ИнИмпрэс»), подтверждаемых спорными записями в пользу ПАО банк «ФК Открытие», противоречит материалам дела.

27.03.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО СЗ «Олимп-Строй» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями, исходя из которых заявитель представил на регистрацию все необходимые документы, указав в сопроводительном письме на исключение из ЕГРЮЛ обеих сторон договоров долевого участия – ООО «ИнИмпрэс» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» (далее – ООО «Стройинвест Лайн»). Общество является лицом, уполномоченным на подачу соответствующих заявлений о погашении записей как собственник земельного участка при отсутствии сторон договора на момент соответствующего обращения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 по делу № А14-9098/2022 регистрационная запись о залоге № 36-36-01/016/2013-826 от 27.02.2013, совершенная в отношении имущественных прав, подтверждаемых спорными записями, признана отсутствующей.

29.03.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО5 поступило возражение на апелляционную жалобу с приложениями, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражении ФИО5 отразил, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет автоматическое выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав. Отсутствие доказательств нарушения прав ООО СЗ «Олимп-Строй» является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

В судебное заседание 05.04.2023 явились представители общества, Управления и ФИО5, ПАО банк «ФК Открытие» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы, в том числе представленный в судебном заседании отзыв Управления, были приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления и ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве и возражении, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 12.04.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 13 час. 09 мин. 12.04.2023 в продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, ПАО банк «ФК Открытие» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, дополнили правовые позиции с учетом обстоятельств дела № А14-9098/2022.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с письменными объяснениями), отзыва и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.10.2021, заключенного по итогам публичных торгов, проведенных в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания-2010» (далее – ООО «ВДК-2010»), ООО СЗ «Олимп-Строй» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106033:27, площадью 2 000 кв.м. (далее – земельный участок) и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0106033:221, площадью 9 986,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> (т. 2 л.д. 21 – 22).

Исходя из положений названного договора купли-продажи, обязательными условиями для победителя торгов является завершение строительства объекта строительства в 3-летний срок с даты заключения договора купли-продажи, а также выполнение обязательств ООО «ВДК-2010» перед его участниками строительства, подтвердившими свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А14-4449/2016 в соответствии с реестром передачи жилых помещений на дату подведения итогов торгов.

Одновременно с этим договором купли-продажи был предусмотрен перечень, состоящий из 8 лиц, имеющих требования о передаче 15 помещений к ООО «ВДК-2010», и которые передавались по данному договору купли-продажи заявителю наряду с правом собственности на земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0106033:221, степенью готовности 47 %.

Помимо регистрационных записей о договорах долевого участия по 15 требованиям, обязательства по которым приняты на себя заявителем, в отношении приобретенного им для завершения строительства объекта недвижимости, в отношении указанного земельного участка в ЕГРН внесены записи об ипотеке в пользу ПАО банк «ФК Открытие»: 1) № 36-36-01/016/2013-545 от 26.02.2013 на основании договора залога права требования № 2-13/ЗПЗ-008 от 08.02.2013; 2) № 36-36-01/016/2013-544 от 26.02.2013 на основании договора залога права требования № 2-13/ЗП1-008 от 08.02.2013; 3) № 36-36-01/016/2013-668 от 22.02.2013 на основании договора залога права требования № 2-13/ЗП2-008 от 08.02.2013; 4) № 36-36-01/110/2008-362 от 03.06.2008 на основании договора залога имущественных прав № ФК-08/57-И1 от 14.05.2008; 5) № 36-36-01/152/2008-175 от 21.07.2008 на основании договора залога имущественных прав № ФК-08/72-И1 от 11.06.2008; 6) № 36-36-01/110/2008-36 от 03.06.2008 на основании договора залога имущественных прав № ФК-08/60-И1 от 14.05.2008; 7) № 36-36-01/152/2008-174 от 16.07.2008 на основании договора залога имущественных прав № ФК-08/59-И1 от 11.06.2008; 8) № 36-36-01/110/2008-375 от 03.06.2008 на основании договора залога имущественных прав № ФК-08/55-И1 от 14.05.2008; 9) № 36-36-01/110/2008-359 от 07.06.2008 на основании договора залога имущественных прав № ФК-08/56-И1 от 14.05.2008; 10) № 36-36-01/016/2013-826 от 27.02.2013 на основании договора залога права требования № 2-13/ЗП4-008 от 22.02.2013.

Залогодателем по данным сделкам выступило ООО «ИнИмпрэс», являвшееся участником долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с застройщиком ООО «Стройинвест Лайн», о чем в ЕГРН в отношении земельного участка были внесены следующие записи о государственной регистрации договоров долевого участия: 1) № 36-36-01/110/2008-180 от 22.02.2013; 2) № 36-36-01/110/2008-592 от 22.02.2013; 3) № 36-36-01/110/2008-590 от 22.02.2013; 4) № 36-36-01/110/2008-593 от 22.02.2013; 5) № 36-36-01/110/2008-594 от 22.02.2013; 6) № 36-36-01/110/2008-179 от 21.02.2013; 7) № 36-36-01/110/2008-166 от 22.02.2013; 8) № 36-36-01/110/2008-170 от 22.02.2013; 9) № 36-36- 01/110/2008-171 от 22.02.2013; 10) № 36-36-01/110/2008-172 от 22.02.2013; 11) № 36-36-01/110/2008-173 от 22.02.2013; 12) № 36-36-01/110/2008-174 от 22.02.2013; 13) № 36-36-01/110/2008-589 от 22.02.2013; 14) № 36-36-01/110/2008-591 от 22.02.2013; 15) № 36-36-01/110/2008-169 от 22.02.2013; 16) № 36-36-01/110/2008-167 от 22.02.2013; 17) № 36-36-01/110/2008-168 от 22.02.2013; 18) № 36-36-01/110/2008-178 от 22.02.2013.

Также в ЕГРН внесены следующие записи о государственной регистрации уступки прав требования по ДДУ, в результате заключения которых сторонами ДДУ также являлись ООО «ИнИмпрэс» и ООО «Стройинвест Лайн»: 1) № 36-36-01/019/2013-579 от 22.02.2013; 2) № 36-36-01/016/2013-447 от 22.02.2013; 3) № 36-36-01/016/2013-452 от 22.02.2013; 4) № 36-36-01/019/2013-573 от 21.02.2013; 5) № 36-36-01/016/2013-445 от 22.02.2013; 6) № 36-36-01/019/2013-582 от 22.02.2013; 7) № 36-36-01/019/2013-581 от 22.02.2013; 8) № 36-36-01/019/2013-580 от 22.02.2013; 9) № 36-36-01/016/2013-446 от 22.02.2013; 10) № 36-36-01/016/2013-453 от 22.02.2013; 11) № 36-36-01/016/2013-450 от 22.02.2013; 12) № 36-36-01/019/2013-584 от 22.02.2013; 13) № 36-36-01/016/2013-448 от 22.02.2013; 14) № 36-36-01/019/2013-583 от 22.02.2013; 15) № 36-36-01/019/2013-574 от 22.02.2013; 16) № 36-36-01/016/2013-451 от 22.02.2013; 17) № 36-36-01/019/2013-578 от 22.02.2013; 18) № 36-36-01/016/2013-449 от 22.02.2013.

Полагая, что основания для сохранения в ЕГРН вышеуказанных регистрационных записей отсутствуют, 21.04.2022 ООО СЗ «Олимп-Строй» обратилось в Управление с заявлениями о прекращении записей о государственной регистрации: № 36-36-01/019/2013-579 от 22.02.2013, № 36-36-01/110/2008-594 от 22.02.2013, № 36-36-01/019/2013-584 от 22.02.2013, 36-36-01/110/2008-593 от 22.02.2013, № 36-36-01/019/2013-582 от 22.02.2013, № 36-36-01/110/2008-592 от 22.02.2013, № 36-36-01/110/2008-591 от 22.02.2013, № 36-36-01/110/2008-590 от 22.02.2013, № 36-36-01/019/2013-581 от 22.02.2013, № 36-36-01/110/2008-589 от 22.02.2013, № 36-36-01/019/2013-580 от 22.02.2013, № 36-36-01/110/2008-180 от 22.02.2013, № 36-36-01/019/2013-578 от 22.02.2013, № 36-36-01/110/2008-178 от 22.02.2013, № 36-36-01/019/2013-574 от 22.02.2013, № 36-36-01/110/2008-174 от 22.02.2013, № 36-36-01/016/2013-445 от 22.02.2013, № 36-36-01/110/2008-173 от 22.02.2013, № 36-36-01/016/2013-447 от 22.02.2013, № 36-36-01/110/2008-172 от 22.02.2013, № 36-36-01/016/2013-446 от 22.02.2013, № 36-36-01/110/2008-171 от 22.02.2013, № 36-36-01/016/2013-453 от 22.02.2013, № 36-36-01/110/2008-170 от 22.02.2013, № 36-36-01/016/2013-452 от 22.02.2013, № 36-36-01/110/2008-169 от 22.02.2013, № 36-36-01/016/2013-451 от 22.02.2013, № 36-36-01/110/2008-168 от 22.02.2013, № 36-36-01/016/2013-449 от 22.02.2013, № 36-36-01/110/2008-167 от 22.02.2013, № 36-36-01/016/2013-448 от 22.02.2013, № 36-36-01/110/2008-166 от 22.02.2013, № 36-36-01/016/2013-450 от 22.02.2013, № 36-36-01/019/2013-573 от 21.02.2013, № 36-36-01/110/2008-179 от 21.02.2013, № 36-36-01/019/2013-583 от 22.02.2013.

Управлением приостановлена регистрация прав по заявлениям ООО СЗ «Олимп-Строй», о чем заявителю направлены уведомления № КУВД-001/2022-16740271/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16745926/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16743894/1 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16748163/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16750245/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022- 16735473/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16736235/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16737053/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16738247/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16738249/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16739871/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16739865/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16741378/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16745923/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022- 16737030/1 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16736267/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16736963/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16740269/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16743512/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16738282/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16737044/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16735476/1 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16740226/1 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022- 16746656/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16743522/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16741379/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16738546/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16737102/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16735544/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16748172/1 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16736232/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16746601/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16739867/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16737032/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16741302/2 от 06.05.2022, № КУВД-001/2022-16736270/1 от 06.05.2022.

В связи с истечением срока приостановления регистрации прав по заявлениям ООО СЗ «Олимп-Строй» Управлением приняты решения об отказе государственной регистрации прав, выраженные в уведомлениях об отказе в государственной регистрации прав: № КУВД-001/2022-16740271/3 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16745926/3 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16743894/3 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16748163/4 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16750245/4 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16735473/3 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022- 16736235/4 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16737053/4 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16738247/3 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16738249/3 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16739871/3 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16739865/3 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16741378/3 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16745923/3 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16737030/3 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16736267/3 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16736963/3 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16740269/3 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16743512/5 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16738282/5 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16737044/5 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16735476/5 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16740226/5 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16746656/5 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16743522/5 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16741379/5 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022- 16738546/5 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16737102/5 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16735544/5 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16748172/6 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16736232/5 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16746601/5 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16739867/5 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16737032/5 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022-16741302/6 от 08.08.2022, № КУВД-001/2022- 16736270/6 от 08.08.2022.

Ссылаясь на незаконность приостановления государственной регистрации прав и последующих отказов регистрации прав, ООО СЗ «Олимп-Строй» обратилось в суд с настоящим уточненным заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ № 218-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как следует из ч. 8 ст. 48 ФЗ № 218-ФЗ, заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

Перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав установлен статьей 26 ФЗ № 218-ФЗ.

В соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из ч. 1 ст. 27 ФЗ № 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Исходя из оспариваемых уведомлений, ООО СЗ «Олимп-Строй» не является стороной договоров долевого участия в строительстве и не представило соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для прекращения записей о договорах долевого участия в строительстве. Также объекты долевого строительства, в отношении которых заявлено о прекращении государственной регистрации, находятся в залоге у ПАО банк «ФК Открытие», письменное согласие которого на регистрационные действия не представлено.

В обоснование правовой позиции ООО СЗ «Олимп-Строй» ссылалось на разъяснения, приведенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что при ликвидации продавца – юридического лица – надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. В таких случаях покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, ООО «ИнИмпрэс» исключено из реестра 09.02.2022 (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), ООО «Стройинвест Лайн» - 17.06.2021 (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

По мнению судов, указанная позиция не применима к обстоятельствам настоящего спора исходя из следующего.

Помимо записей о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и дополнительных соглашений к ним в ЕГРН содержатся сведения о залоге прав требования соответствующих жилых помещений в строящемся доме, залогодержателем по которым является ПАО банк «ФК Открытие».

Исключение из ЕГРН записей о регистрации договоров долевого участия в строительстве и дополнительных соглашений к ним может привести к утрате прав ПАО банк «ФК Открытие» как залогодержателя прав требований по указанным договорам.

Поэтому оспаривание залога прав требований возможно только путем предъявления требований к залогодержателю.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии спора о праве, разрешение которого невозможно в рамках оспаривания решений и действий регистрирующего органа по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 по делу № А14-9098/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, признаны отсутствующими обременения, установленные в пользу ПАО банк «ФК Открытие» на основании договоров залога права требования № 2-13/ЗПЗ-008 от 08.02.2013, № 2-13/ЗП1-008 от 08.02.2013 и № 2-13/ЗП4-008 от 22.02.2013. На Управление возложена обязанность погасить в ЕГРН следующие регистрационные записи: 1) № 36-36-01/016/2013-545 от 26.02.2013; 2) № 36-36-01/016/2013-544 от 26.02.2013; 3) № 36-36-01/016/2013-826 от 27.02.2013.

Между тем, как отражено выше, в отношении земельного участка в ЕГРН внесены и другие записи об ипотеке в пользу ПАО банк «ФК Открытие», помимо регистрационных записей № 36-36-01/016/2013-545 от 26.02.2013, № 36-36-01/016/2013-544 от 26.02.2013, № 36-36-01/016/2013-826 от 27.02.2013.

Таким образом, заявитель жалобы в рамках дела № А14-9098/2022 реализовал надлежащим образом право на судебную защиту способом, который является альтернативным относительно избранного в рамках данного дела, и получил судебный акт, с которым согласился.

Кроме того, прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В данном случае должны учитываться гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

ООО СЗ «Олимп-Строй» ссылалось на невозможность полноценно использовать земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106033:27, приобретенный по итогам публичных торгов в рамках процедуры банкротства ООО «ВДК-2010», при наличии обременений, наложенных на него в виде записей о государственной регистрации уступок прав требования по договорам долевого участия.

Вместе с тем, как указано ранее, согласно положениям договора купли-продажи от 01.10.2021, на основании которого возникло право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106033:27, обязательными условиями для победителя торгов является завершение строительства объекта строительства в 3-летний срок с даты заключения договора купли-продажи, а также выполнение обязательств ООО «ВДК-2010» перед его участниками строительства, подтвердившими свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А14-4449/2016 в соответствии с реестром передачи жилых помещений на дату подведения итогов торгов.

Ввиду чего, права ООО СЗ «Олимп-Строй» как собственника земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106033:27 ограничены взятыми на себя обязательствами по завершению строительства объекта строительства и передаче помещений участниками строительства.

ООО СЗ «Олимп-Строй» не обосновало и документально не подтвердило наличие препятствий в реализации прав собственника земельного участка и для выполнения обязанностей перед участниками строительства в результате наличия в ЕГРН регистрационных записей в отношении договоров участия в строительстве и дополнительных соглашений к ним.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 305-ЭС15-14131 от 21.12.2015, согласно которой с учетом положений ст. 4 АПК РФ допускается обращение в суд за защитой своих, а не чужих прав и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно заявленные ООО СЗ «Олимп-Строй» требования оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Московского округа от 20.02.2023 по делу № А40-256738/2018, от 10.06.2022 по делу № А40-230169/2020, Поволжского округа от 13.12.2022 по делу № А55-12852/2018, от 29.09.2022 по делу № А55-34207/2019, Дальневосточного округа от 07.06.2022 по делу № А73-15765/2012.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 09.03.2023 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО специализированный застройщик «Олимп-Строй» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 по делу № А14-9099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Олимп-Строй» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.А. Аришонкова


ФИО1