Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А55-15079/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-15079/2013
г. Казань
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Балуева Кирилла Константиновича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А55-15079/2013

по заявлению ФИО2 о признании торгов № SBR013-2302190002-1 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон».





УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов № SBR013-2302190002-1, проведенных на торговой площадке «Сбербанк-АСТ» с 16.03.2023 по 18.03.2023, недействительными; восстановлении дебиторской задолженности ФИО3 (ИНН <***>) перед закрытым акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» (далее – должник, общество) в размере 4 180 885 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-15079/2013 производство по заявлению ФИО2 об оспаривании торгов прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает ошибочным указание ФИО2 в качестве ответчика арбитражного управляющего ФИО4, поскольку ответчиком является должник.

Арбитражный управляющий ФИО4 считает, что апелляционный суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

22 февраля 2024 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительными торгов № SBR013-2302190002-1, проведенных в ходе процедуры банкротства должника.

Исковое заявление зарегистрировано арбитражным судом за № А55-5880/2024.

Согласно служебной записке исполняющей обязанности председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Самарской области ФИО5 дело № А55-5880/2024 удалено из АИС «Судопроизводство» и информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и зарегистрировано в рамках дела № А55-15079/2013 (л. д. 52).

Прекращая в рамках настоящего дела о банкротстве должника производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции, установив, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, и общество исключено из Единого реестра юридических лиц, пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае требование о признании торгов недействительными предъявлено заявителем по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, ФИО2 указывал в качестве ответчика арбитражного управляющего ФИО4

Согласно пункту 48 постановления № 29 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Кроме того, 19.04.2024 через систему «Мой Арбитр» ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении его заявления в порядке отдельного искового производства в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционный суд подчеркнул, что при таких обстоятельствах производство по заявлению ФИО2 не могло быть прекращено лишь на том основании, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ исключается возможность рассмотрения судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, заявленных в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса).

В этой связи апелляционный суд отметил, что, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что заявление ФИО2 подано в порядке искового производства, при этом на основании служебной записка исполняющего обязанности председателя судебного состава суда первой инстанции заявление передано в дело о банкротстве общества, и впоследствии производство по нему прекращено со ссылкой на отсутствие возможности рассмотрения заявления в рамках указанного дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по заявлению ФИО2, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А55-15079/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



Е.П. Герасимова