Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А60-30711/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7441/2022-ГК
г. Пермь
26 июля 2022 года
Дело № А60-30711/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.11.2020, диплом),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-30711/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по управлению зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования, задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика 1» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (ответчик), а при недостаточности у данного лица денежных средств – с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, 466 691,36 руб. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования за период с марта 2020 года по февраль 2021 года, 27 609,60 руб. за тепловую энергию за период с октября 2020 года по февраль 2021 года за помещение № 18, а всего 494 300,96 руб.; пени за период с 15.04.2020 по 25.03.2021 в сумме 8 154,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины 13 049 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «354 Военный клинический госпиталь» МО РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на свои правовой статус, специальную правоспособность, нахождение в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, осуществление деятельности в пределах, определенных Уставом, которым не предусмотрены полномочия по контролю над предоставлением коммунальных услуг, оплате.

Обращает внимание, что объекты, в отношении которых исчислены коммунальные платежи, используются ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, а также структурными подразделениями Минобороны России, в связи с чем апеллянт приходит к выводу о том, что является ненадлежащим ответчиком.

Выражает несогласие также с взысканной неустойкой, поскольку отсутствуют доказательства направления счетов в адрес Учреждения.

Ответчик Российская Федерация, в лице Министерства обороны Российской Федерации также обжалует решение суда в апелляционном порядке, указав, что расходы по уборке снега должны быть включены в плату за уборку придомовой территории, таким образом сумма задолженности подлежит перерасчету и составит 491 387,24 руб.

Указывает, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, основания для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку сведений о недостаточности денежных средств на счетах ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не содержится в материалах дела.

Отмечает, что лимиты бюджетных обязательств, в том числе по статье расходов на оплату коммунальных услуг доводились до ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, просит решение оставить без изменения

ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации направлен отзыв, полагает решение подлежащим отмене, поскольку судом неверно установлен ответчик, надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦЖКУ», при этом ссылается на приказ Министерства обороны РФ № 155 от 02.03.2017 о наделении полномочиями ФГБУ «ЦЖКУ» по обслуживанию фондов, на соглашение от 23.10.2019 между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» о распределении тепловой энергии в здании в отношении спорных жилых помещений.

ФГБУ «ЦЖКУ» также представлен отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, указывают, что предоставляют коммунальные услуги посредством заключения государственных контрактов, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков задолженности, спорные помещения используются иными учреждениями. Отмечает, что истец не представил доказательств ежемесячного направления надлежащему ответчику платежных документов по каждому отдельному жилому помещению.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат помещения №№ 4 (714,7 кв.м.), 18 (177,3 кв.м.), 19 (345,1 кв.м.), 20 (24,9 кв.м), 21 (215,3 кв.м.), расположенные в здании по адресу: <...>.

Общая площадь помещений ответчика составляет 1477,30 кв.м., что подтверждается записями о государственной регистрации прав.

Согласно Протоколу №1/19 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 22.10.2019 в качестве организации, оказывающей услуги по управлению зданием, расположенном по адресу: <...>, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования выбрано ООО «ДЕЗ 1», и утверждены условия договора № 19-31/КН, содержащего информацию о составе услуг и работ, их периодичности, порядке оказания, стоимости и оплаты, и другие права и обязанности сторон, и его подписание с каждым собственником помещений здания с 23.10.2019, принято решение о несении расходов по содержанию общего имущества здания всеми собственниками здания соразмерно занимаемой площади.

29.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 160 с просьбой подписать прилагаемые экземпляры договора и направить один экземпляр истцу. Однако ответа не последовало, договор между сторонами не подписан.

В период с марта 2020 года по февраль 2021 года истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений по вышеуказанному объекту услуги по инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования.

Согласно расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг составила 494300,96 руб. В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, истцом в адрес ответчика 01.03.2021 направлена претензия №25, поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит, руководствуясь при этом следующим.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» как лицо, владеющее нежилыми помещениями в доме № 30 «б» по пр. Свердловскому г. Челябинска, обязано заключить договор управления с ООО «Дирекция единого заказчика 1» и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности.

Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Как установлено ранее, спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в спорный период право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке, следовательно, данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Возражения апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Истец взыскивает с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества здания, согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Довод ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, поскольку истцом не направлены соответствующие платежные документы, отклоняется, поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают не с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность произвести оплату.

Не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, указанного в п. 2 статьи 155 ЖК РФ, должник считается просрочившим исполнение, обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Подлежит отклонению довод ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В соответствии п. 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждено материалами дела.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Довод апеллянта Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в части несогласия с суммой основного долга, с указанием на необходимость исключения услуг по уборке снега, так как данная услуга подпадает под уборку прилегающей территории, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонен, с чем арбитражный апелляционный суд соглашается.

Следует отметить, что до предъявления соответствующих исковых требований, ответчики с данным вопросом к истцу не обращались, несогласия не выражали.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о доведении лимитов денежных средств до ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе на оплату коммунальных услуг, на правильность принятого судебного акта не влияет, не опровергает наличие задолженности и обязанность по ее уплате.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявители освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-30711/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский