Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А50-17673/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4967/2025-ГК
г. Пермь
08 июля 2025 года
Дело № А50-17673/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 26.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2025 года по делу № А50-17673/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация Пермского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме № 59-ЕМ-03/386-ЛК от 22.07.2024, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1820001:3363 в собственность; о возложении обязанности направить в течение 20 (двадцати) дней заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:1820001:3363 с учетом положений пп. «а» п.3 «Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов».

Определениями суда от 11.09.2024 и от 07.10.2024 в порядке ст. ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пермского муниципального округа Пермского края (далее – Администрация), филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю (далее – Роскадастр).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2025 заявление предпринимателя ФИО3 удовлетворено. Решение Территориального управления, изложенное в письме № 59-ЕМ-03/386-ЛК от 22.07.2024, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:32:1820001:3363 в собственность признано незаконным. На Территориальное управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО3 путем совершения действий в порядке, установленном ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. С Территориального управления в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований к Территориальному управлению в полном объеме.

Ссылаясь на положения подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 01.03.2011 по делу № 13535/10, судебную практику (в т. ч. определения Верховного Суда Российской


Федерации от 18.11.2021 № 304-ЭС21-20862, от 18.11.2021 № 308-ЭС21-21081), на правовые подходы, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021

№ 304-ЭС20-22298 по делу № А46-669/2020, от 12.01.2018 № 303-КП7-20722 по делу № А59-4254/2016 и от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, отмечая, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества; определение границ и площади предоставляемого земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения; предоставление земельного участка, площадь которого несоразмерна площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, не допускается, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае площадь запрашиваемого участка превышает площадь расположенного на нем объекта капитального строительства. Территориальное управление, как указывает данная сторона, сообщило заявителю о необходимости подтверждения использования земельного участка в испрашиваемой площади, однако такое подтверждение от предпринимателя не поступило, тогда как он не был лишен возможности за свой счет провести экспертизу на предмет установления использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо также отмечает, что спорный земельный участок образован для индивидуального жилищного строительства, а не для размещения конкретного объекта с конкретными характеристиками, что свидетельствовало бы о наличии исключительного права ФИО3 на всю площадь испрашиваемого земельного участка. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка наличию волеизъявления собственника земельного участка - Российской Федерации (в лице Территориального управления), а также тому, предусматривало ли формирование земельного участка в его общей площади размещение возведенного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. По мнению заявителя, судом первой инстанции верно установлено, что обжалуемое решение Территориального управления не содержит необходимых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, перечисленных в п.п. 1-25 п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Территориальное управление ошибочно указывает на отсутствие оценки тому, что спорный земельный


участок образован для индивидуального жилищного строительства, а не для размещения конкретного объекта с конкретными характеристиками, поскольку в соответствии с описанием вида разрешенного земельных участков для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» указано - Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости). Таким образом, ПЗЗ не содержат видов разрешенного использования с указанием возможности размещения конкретного объекта с конкретными характеристиками. Заявитель также считает, что совершение Территориальным управлением активных действиями по разделу исходного земельного участка в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, принятой администрацией Пермского муниципального округа Пермского края, смене вида разрешенного использования свидетельствует о наличии волеизъявления собственника земли - Российской Федерации (в лице Территориального управления). Кроме того, предприниматель ФИО3 обращает внимание на результат рассмотрения иных аналогичных судебных споров с участием заявителя и Территориального управления ( № А50-17698/2024,

№ А50-17708/2024).

От Администрации и Роскадастра отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2025 представитель заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что 05.06.2025 между сторонами спора заключен договор купли-продажи спорного земельного участка; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи земельного участка № 0419 от 05.06.2025, платежного поручения № 81 от 05.06.2025 в подтверждение оплаты по указанному договору купли-продажи, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.06.2025.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2025 к материалам дела приобщены копии договора купли-продажи земельного участка № 0419 от 05.06.2025, платежного поручения № 81 от 05.06.2025, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.06.2025 (ст. 268 АПК РФ).


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматель ФИО3 сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 232,6 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, <...>, кадастровый номер: 59:32:1820001:3403.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1820001:3363, площадью 1467 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, <...> з/у 1/1, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Между заявителем и Территориальным управлением в отношении земельного участка заключен договор аренды № 07237 от 27.12.2023 и соглашение от 22.01.2024 г. № 07267 о внесении изменений. В соответствии с условиями договора аренды заявитель принял в аренду земельный участок с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, сроком до 07.12.2032 (в соответствии с соглашением от 22.01.2024 № 07267). Ограничение права в виде аренды в пользу заявителя зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена запись № 59:32:1820001:3363-59/293/2024-2 от 17.01.2024.

09.07.2024 через заполнение формы в личном кабинете на сайте заинтересованного лица предпринимателем подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Письмом № 59-ЕМ-03/386-ЛК от 22.07.2024, размещенном в личном кабинете заявителя, Территориальным управлением в предоставлении земельного участка отказано по причине того, что площадь испрашиваемого участка превышает площадь расположенного на нем объекта капитального строительства (двухэтажный жилой дом общей площадью 232,6 кв. м) в 6 раз, запрошено представление обоснования соразмерности в соответствии с нормативными актами и сводами правил, регламентирующими использование земельного участка в соответствии с использованием объектов, расположенных на данном земельном участке.

Не согласившись с решением об отказе в предоставлении земельного участка, изложенным в письме № 59-ЕМ-03/386-ЛК от 22.07.2024, полагая его не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы, предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Территориальное управление, не согласившись с предъявленными требованиями, в отзыве на заявление требования указало, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:1820001:3363, площадью 1467 кв. м, местоположение: Пермский край, Пермский муниципальный округ, деревня


Жебреи, ул. Малая з/у 1/1, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Участок является собственностью Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 30.11.2023 № 59:32:1820001:3363-59/296/2023-1) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости). Согласно данным ЕГРН в пределах участка расположено здание с кадастровым номером 59:32:1820001:3403, жилой дом, дата постановки на кадастровый учет 07.06.2024, собственник ФИО3 Территориальное Управление отметило, что исходя из системного толкования положений п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого непосредственно объектом недвижимости и необходимого для использования данного объекта, при этом собственник не освобождается от обязанности предоставить обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости; предоставление земельного участка, площадь которого несоразмерна площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, не допускается.

Администрация в отзыве на заявление указала, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Фроловское сельское поселение» Пермского муниципального района Пермского края, утвержденным решением Совета депутатов Фроловского сельского поселения от 30 мая 2013 г. № 296 (в редакциях решений Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края от 26 февраля 2015 г. № 51 от 27 октября 2016 г., № 170 от 29 марта 2018 г., № 300 от 24 февраля 2022 г., № 207 решения Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 23 марта 2023 г. №

150), земельный участок с кадастровым номером 59:32:1820001:3363 расположен в функциональной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Фроловское сельское поселение» Пермского муниципального района Пермского края, утвержденными решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 30 мая 2019 г. № 399 (в редакции постановлений администрации Пермского муниципального района от 25 марта 2022 г. № СЭД-2022-299-01-01-05.С-168, от 26 мая 2022 г. № СЭД2022-299-01-01-05.С-286, от 19 августа 2022 г.

№ СЭД-20'22-299-01-01-05.С-487, от 25 ноября 2022 г.

№ СЭД-2022-299-01-01-05.С-696, постановлений администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 12 апреля 2023 г.

№ СЭД-2023-299-01-01-05.С-230, от 26 июня 2023 г.

№ СЭД-2023-299- 01-01-05.С-485, от 12 января 2024 г. № 299-2024-01-05.С-5, от 09 февраля 2024 г. № 299-2024-01-05.С-73, от 03 апреля 2024 г.

№ 299-2024-01-05.С-243, от 19 апреля 2024 г. № 299-2024-01-05.С-295, от 24


июня 2024 г. № 299-2024-01-05.С488) (далее - Правила землепользования и застройки), расположен в границах зоны Ж-3 «Зона индивидуальной жилой застройки».

08.12.2022 между Администрацией и ФИО3 заключен договор № 3 о комплексном развитии территории по инициативе правообладателей земельных участков, предметом которого является комплексное развитие части территории д. Жебреи Пермского муниципального округа Пермского края общей площадью 8,68 га (далее - Территория КРТ) в границах земельных участков согласно прилагаемой схеме (приложение № 1 «Схема земельных участков»).

Земельные участки в границах Территории КРТ принадлежат правообладателю ФИО3:

- земельный участок, кадастровый помер 59:32:1820001:26 находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в аренду по договору аренды от 11 июня 2019 г. № 05523, дополнительному соглашению от 13 мая 2020 г. № 06019 на 49 лет;

- земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:1820001:3145 59:32:1820001:3146, 59:32:1820001:3147, 59:32:1820001:2985 на праве собственности.

Земельный участок образован на основании проекта планировки и проекта межевания части территории д. Жебреи Пермского муниципального округа Пермского края в целях жилищного строительства, утвержденных постановлением администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 26 мая 2023 г. № СЭД-2023-299-01-01-05.С-378.

Общественные обсуждения по проекту планировки и проекту межевания части территории д. Жебреи Пермского муниципального округа Пермского края в целях жилищного строительства (далее - Проект) назначены постановлением главы Пермского муниципального округа Пермского края от 17 апреля 2023 г. № СЭД-2023-299-01-01-02-05С-45. Проводились с 20 апреля 2023 г. по 12 мая 2023 г.

Оповещение о начале общественных обсуждений опубликовано в муниципальной газете «НИВА» от 20 апреля 2023 г. № 15 (8718), на официальном сайте Пермского муниципального округа, на информационных стендах, оборудованных в д. Жебреи, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных во Фроловском территориальном управлении администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

По результатам общественных обсуждений подготовлено заключение от 10 мая 2023 г., которое отражает решения комиссии по землепользованию и застройке при администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

Всем участникам общественных обсуждений представлены равные права для выражения своего мнения. В ходе проведения общественных обсуждений предложения и замечания не поступали.


Заключение о результатах общественных обсуждений опубликовано в сроки, предусмотренные градостроительным законодательством, в газете «НИВА» № 18 (8721) от 12 мая 2023 г., размещено на официальном сайте Пермского муниципального округа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,


юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен ст. 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована ст. 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.6 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого участка превышает площадь расположенного на нем объекта капитального строительства в 6 раз, однако заявитель в нарушение п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ не представил обоснование соразмерности в соответствии с нормативными актами и сводами правил, регламентирующими использование земельного участка в соответствии с использованием объектов, расположенных на данном земельном участке.

Между тем, требования ст. 39.20 ЗК РФ указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем и принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий указанная норма не содержит.

Статьей 39.16 ЗК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять


решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В этой части судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае необходимых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, перечисленных в подп. 1- 25 п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, обжалуемый ответ Территориального управления не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из документов, в частности, проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 11.9 ЗК РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из проектной документации по планировке территории следует, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 59:32:1820001:3363 по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, <...> з/у 1/1 образован площадью 1467 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. При образовании земельного участка соблюдены требования ст. 11.9 ЗК РФ, площадь земельного участка не превышает максимальных размеров, установленных в ПЗЗ.

Таким образом, никакого обоснования площади испрашиваемого земельного участка в данном случае не требуется и не предусмотрено действующим законодательством.

Суд также обоснованно отметил, что испрашиваемый заявителем земельный участок уже образован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на основании принятой администрацией Пермского муниципального округа документации по планировке территории, которая в установленном порядке не оспорена.

Договором КРТ от 08.12.2022 № 3 предусмотрено строительство 38 индивидуальных жилых домов на 38 земельных участках, то есть строительство одного дома на одном земельном участке, что выполнено заявителем и свидетельствует об освоении земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для отказа заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность, в связи с чем пришел к верному выводу о незаконности принятого Территориальным управлением решения, изложенного в письме № 59-ЕМ-03/386-ЛК от 22.07.2024 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.


Вопреки позиции Территориального управления, возражение относительно несоразмерности площади земельного участка в данном случае таким основанием не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку все приведенные заинтересованным лицом обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Поскольку суд не вправе подменять собой уполномоченный орган, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя (ч. 5 ст. 201 АПК РФ) возложение на Территориальное управление обязанности по совершению действий по рассмотрению заявления предпринимателя в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ.

Пояснения представителя заявителя, данные в судебном заседании коллегии судей о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Территориальным управлением с заявителем заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, заявителем произведена оплата по договору купли-продажи данного участка, в ЕГРН внесены сведения о его правообладателе (собственнике) – ФИО3 (с представлением соответствующих документов) свидетельствует о том, что в данном конкретном случае путем лишь признания ненормативного акта недействительным не достигалась защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2025 года по делу № А50-17673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Д.И. Крымджанова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА