Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А53-9064/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9064/2018
город Ростов-на-Дону
25 марта 2021 года
15АП-1899/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, доверенность 61АА5653317 от 22.03.2018, диплом от 09.06.1995, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определения Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2020 по делу № А53-9064/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов;

от 24.12.2020 по делу № А53-9064/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

в рамках дела по иску ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в размере 821 364 рубля.

Определением суда от 25.07.2018 к производству суда принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 37 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 и дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля 138 305,20 рублей, упущенная выгода в сумме 22 753,75 рублей, в счет возмещения заработной платы 2 807,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 808 рублей, а всего 166 673,99 рублей. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена уплаченная по чеку ордеру от 27 марта 2018 года государственная пошлина в сумме 12 240 рублей. Встречный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в сумме 37 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Произведен зачет взаимных требований, в результате зачета с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 126 265,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 808 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 400 рублей. Судом решено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 по платежному поручению № 000452 от 31.10.2018 на сумму 5 000 рублей денежные средства в размере 5 000 рублей в счет оплаты за судебную экспертизу по делу № А53-9064/2018 по реквизитам, указанным в счете № 1 от 09.01.2019 на сумму в размере 40 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 отменены, дело № А53-9064/2018 направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 ходатайство представителя истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от иска в части требований об истребовании автомобиля государственный номер <***> взыскании ущерба в сумме 60 000 рублей, присуждения неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей удовлетворено. Производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в части. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля 231 181,06 рублей, упущенную выгоду в сумме 22 753,75 рублей, в счет возмещения заработной платы 2 807,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 399 рублей. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 27 марта 2018 года государственная пошлина в сумме 12 240 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 360 рублей, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 34 360 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

09.11.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 177 000 рублей (далее – заявление - 1).

Вместе с тем, 09.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.01.2020 № 17/01 (далее – заявление - 2).

09.12.2020 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.01.2020 № 17/02 (далее – заявление - 3).

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 заявления ИП ФИО4 объединены в одно производство по аналогии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 475 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал (далее – определение-1).

Определением от 24.12.2020 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 150 рублей, судебные издержки в сумме 2 115 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал (далее – определение-2).

Не согласившись с принятыми судебными актами от 24.12.2020, ИП ФИО2 обжаловал их в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение-1 и определение-2, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении указанных определений не принимал во внимание назначение понесенных сторонами расходов, а принял только пропорциональность, определенную при рассмотрении только первоначального иска, что отразилось на результаты распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска, которое состоялось в пользу ИП ФИО2 на 100%.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ИП ФИО4 явку представителей не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин. 11.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом на 14,1%, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Следовательно, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, ИП ФИО4 имеет право на взыскание судебных издержек при рассмотрении дела по первоначальному иску, исходя из пропорции 85,9%.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ИП ФИО4 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей (заявление-2, заявление-3), понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 17.01.2020 № 17/01 ИП ФИО5 представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.01.2020 № 17/01, платежное поручение от 03.12.2020 № 001365 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение от 28.07.2020 № 000881 на сумму 25 000 рублей; в обоснование доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 17.01.2020 № 17/02 представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.01.2020 № 17/02, платежное поручение от 24.11.2020 № 001329 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение от 28.07.2020 № 000882 на сумму 25 000 рублей.

Согласно условиям договора № 17/01 исполнитель (ИП ФИО6) обязуется оказать заказчику (ИП ФИО4) юридические услуги, в том числе определенные в пункте 1.2 договора, включая подготовку необходимых досудебных, судебных и иных юридических документов на основании настоящего договора и соответствующей доверенности, за вознаграждение от имени заказчика, в его интересах и за его счет (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по представлению его интересов в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция) по делу № А53-9064/2018. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 50 000 рублей. Оплата услуг исполнителя осуществляется двумя этапами, а именно 25 000 рублей за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде до 30.07.2020 и 25 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в течение 5 дней после рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг № 17/02, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО7) обязуется оказать заказчику (ИП ФИО4) юридические услуги, в том числе определенные в пункте 1.2 договора, включая подготовку необходимы досудебных, судебных и иных юридических документов на основании настоящего договора и соответствующей доверенности, за вознаграждение от имени заказчика, в его интересах и за его счет (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по представлению его интересов в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция) по делу № А53-9064/2018. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 50 000 рублей. Оплата услуг исполнителя осуществляется двумя этапами, а именно 25 000 рублей за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде до 30.07.2020 и 25 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в течение 5 дней после рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, судебные издержки в размере 100 000 рублей понесены ИП ФИО5 фактически, что подтверждено документально.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении-1, представленные ИП ФИО5 договоры об оказании юридических услуг от 17.01.2020 № 17/01, от 17.01.2020 № 17/02 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение судебных издержек.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, следует исходить из фактически оказанных представителями услуг.

Фактически, при рассмотрении дела № А53-9064/2018 в судах апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела, в рамках исполнения принятых обязательств по договорам об оказании юридических услуг от 17.01.2020 № 17/01, от 17.01.2020 № 17/02, исполнителями подготовлены апелляционная жалоба на решение суда от 22.05.2020, кассационная жалоба на решение суда от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы ИП ФИО2, осуществлено представление интересов в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а именно: 06.08.2020 присутствовал представитель ИП ФИО5 по доверенности ФИО7, в суде кассационной инстанции явка представителями ИП ФИО5 не обеспечено.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Уменьшая сумму с 100 000 руб. до 21 475 руб., суд первой инстанции учитывал уровень сложности спора, объем и качество услуг, оказанных представителями ИП ФИО5 услуг. При этом суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения-1 правомерно учитывал правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

То обстоятельство, что ИП ФИО5 заключил два договора на оказание юридических услуг, не свидетельствует о злоупотреблении им правом и о неразумности расходов по их оплате.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных ИП ФИО5 расходов на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, ИП ФИО2 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема представленных сторонами документов, рассмотрения в рамках одного дела двух требований с отдельными пакетами документов, активной позиции каждой из сторон, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для снижения заявленных ИП ФИО5 расходов в связи с чрезмерностью и неразумностью не имеется, оснований для отмены или изменения определения-1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 177 000 рублей (заявление-3), а именно: 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 6 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование данных расходов ИП ФИО2 представлены договоры оказания юридических услуг от 20.03.2018, от 10.08.2018, от 10.05.2019, от 10.10.2019, от 25.10.2019, от 15.01.2020, акты об оказании услуг. В качестве доказательства фактического несения судебных издержек в сумме 150 000 рублей по договорам оказания юридических услуг от 20.03.2018, от 10.08.2018, от 10.05.2019, от 10.10.2019, от 25.10.2019, от 15.01.2020 представлены оригиналы указанных договоров с отметками на оборотной стороне договоров о получении исполнителем ФИО3 денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Проведя повторный анализ документов, представленных в материалы дела, а именно: договоров оказания юридических от 20.03.2018, от 10.08.2018, от 10.05.2019, от 10.10.2019, от 25.10.2019, от 15.01.2020 и актов об оказании услуг от 01.06.2019, от 20.12.2019, от 01.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные издержки в размере 150 000 рублей понесены заявителем фактически, перечисленные договоры и акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение судебных издержек.

Суд первой инстанции, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, затраченного времени для подготовки, принципов разумности и справедливости, установил, что при рассмотрении дела № А53-9064/2018 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках исполнения принятых обязательств по договорам оказания юридических услуг от 20.03.2018, от 10.08.2018, от 10.05.2019, от 10.10.2019, от 25.10.2019, от 15.01.2020 подготовлены исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на встречное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, возражения на экспертное заключение, подготовлены дополнительные пояснения по иску, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов, апелляционные жалобы на решение суда от 14.05.2019, от 22.05.2020, на дополнительное решение суда от 14.06.2019, заявление об отводе судьи, кассационные жалобы на решение суда от 14.05.2019, от 22.05.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, от 06.08.2020; осуществлено представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся: 05.06.2018, 25.07.2018, 21.08.2018, 17.10.2018, 30.10.2018, 06.12.2018, 29.01.2019, 11.02.2019, 26.02.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 11.04.2019, 24.04.2019, 26.04.2019 (после перерыва), 14.11.2019, 21.11.2019, 06.02.2020, 18.03.2020, в суде апелляционной инстанции: 31.07.2019, 07.08.2019, 30.07.2020; в суде кассационной инстанции: 17.12.2019, что оценено судом в общем размере 150 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных издержек, а именно 15 000 рублей расходов по перечислению на депозитный счет суда и 12 000 рублей расходов по оплате по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб, 6 000 рублей расходов по оплате ИП ФИО2 представлены: платежное поручение от 06.06.2018 № 166 на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д. 135), платежное поручение от 31.10.2018 № 000452 на сумму 5 000 рублей (том 2, л.д. 94), чек-ордер от 07.06.2019 на сумму 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы (том 6, л.д. 117), чек-ордер от 11.10.2019 (том 7, л.д. 83) на сумму 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований (на 14,1%), посчитал заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и о возмещении судебных издержек обоснованными и разумными частично - в сумме 21 150 рублей и 2 115 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете суммы расходов на оплату услуг представителя судом не учтена сумма понесенных судебных расходов по встречному требованию.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А53-9064/2018 суд рассмотрел два имущественных иска: первоначальный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, встречный иск ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности.

По результатам нового рассмотрения дела судами трех инстанций следует, что арбитражный суд в удовлетворении встречного иска отказал полностью, а первоначальный иск удовлетворил частично (на 14,1 % от заявленных требований). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы, связанные с участием представителя ИП ФИО2 при рассмотрении в арбитражном суде как первоначального, так и встречного требований, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по первоначальному иску - в зависимости от размера удовлетворенной части требований, то есть, как обоснованно отмечено судом первой инстанции – на 14,1%, по встречному иску – в полном объеме.

В связи с этим довод подателя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции пропорции для установления размера подлежащих возмещению ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.08.2018 по составлению возражения на встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости ремонта двигателя и представлению интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Ростовской области, заказчиком, ИП ФИО2, оплачено 40 000,00 рублей. Вместе с тем, ИП ФИО2 понес расходы на услуги представителя 10.05.2019 в размере 15 000 рублей, связанные с составлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области и по представлению его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции. Кроме того, ИП ФИО2 понес расходы на услуги представителя 10.10.2019 в размере 20 000,00 рублей, связанные с составлением кассационной жалобы. Таким образом, расходы, понесенные по договорам от 10.08.2018, 10.05.2019 и 10.10.2019 отнесены к расходам, связанным с рассмотрением встречного иска.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг за рассмотрение встречных требований и несения расходов за оказанные услуги в сумме 40 000 руб. ИП ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив объем услуг, отраженных в актах с фактическими действиями представителя ООО ИП ФИО2, предпринятыми в рамках судебного процесса по делу по встречным требованиям, учитывая то, что встречные требования были рассмотрены одновременно с первоначальным иском, рассмотрение встречного требования осуществлялось в тех же судебных заседаниях, которые были учтены судом при определении суммы судебных издержек истца, находит обоснованным отнесение на ИП ФИО4 расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение встречных требований в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 21 150 рублей + 2 115 рублей + 20 000 рублей, а именно: 43 265 рублей.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции от 24.12.2020 о взыскании судебных расходов по заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО4 подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9064/2018 от 24.12.2020 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 265 рублей, судебные издержки в сумме 2 115 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9064/2018 от 24.12.2020 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья С.С. Филимонова