Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-224667/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40048/2023

Дело № А40-244501/20
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-244501/20,

принятое по иску ООО "Владфинанс" к ООО "Кедр" о признании сделок недействительными, об обязании,

третьи лица: ФИО2, Управление Росреестра по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Управление Росреестра по Астраханской области,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,



у с т а н о в и л:

ООО «Владфинанс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного с ООО «Кедр» в отношении квартиры по адресу: <...> этаж, площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 76:23:020403:426, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу недвижимого имущества, полученного по договору, а также обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрировать право собственности ООО «Владфинанс» на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 настоящее дело объединено с делами № А40-78027/21, № А40-102992/21 по искам ООО «Владфинанс» к ООО «Кедр» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, расположенного по адресам: <...>, площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер 30:12:020949:1165 и <...>, площадью 125,9 кв.м, этаж № 5, кадастровый номер 39:15:121042:646, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Владфинанс» на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Владфинанс» об объединении настоящего дела с делом № А40-131965/21 по иску ООО «Владфинанс» к ООО «Кедр» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 в отношении квартиры по адресу: <...>, площадью 43,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 18:26:040561:1529, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 настоящее дело объединено с делом № А40-168228/21 по иску ООО «Владфинанс» к ООО «Кедр» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между ООО «Владфинанс» и ООО «Кедр» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> этаж, площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер 02:59:070124:150, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Кедр» возвратить ООО «Владфинанс» недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 настоящее дело объединено с делом № А40-168228/21 по иску у ООО "Владфинанс" к ООО "Кедр" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между ООО «Владфинанс» и ООО «Кедр» в отношении жилого дома по адресу: жилого дома по адресу: <...>, площадью 235 кв.м., кадастровый номер 23:38:0104034:526, земельного участка по адресу: <...>, площадью 718 кв.м., кадастровый номер 23:38:0104034:526, и о применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 22.04.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. Законность решения подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

23.11.2022 ООО «Владфинанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу.

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-244501/20 отменено; назначено предварительное судебное заседание по делу при новом рассмотрении.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, которые ООО «Владфинанс» считает вновь открывшимися, были известны ему до вынесения решения суда по настоящему делу; заявленные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела; выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А40-126921/2020, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами; ООО «Владфинанс» также пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известнызаявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяниялица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В п. 5 названного Постановления указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд принимает во внимание, что, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Владфинанс» по настоящему делу по мотиву безвозмездности отчуждения имущества, суд руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-135851/2020, исходя из действительности договоров цессии и соглашений о зачете, но без исследования фактических обстоятельств подписания указанных сделок.

Между тем, в арбитражном деле № А40-126921/2020 исследованы фактические обстоятельства безвозмездности отчуждения имущества ООО «Владфинанс», предметом рассмотрения которого были соглашения между ООО «Владфинанс» и ООО «Кедр» о зачете встречных требований от 09.06.2020, от 15.06.2020 и договоры цессии, из которых, по утверждению ООО «Кедр», вытекало его право требования к ООО «Владфинанс», подлежащее зачету.

При рассмотрении дела № А40-126921/2020, судебный акт по которому вступил в силу позже вступления в силу решения суда по настоящему делу, установлены обстоятельства, что представленные ООО «Кедр» договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016 и договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016 не подтверждают переход прав по договору процентного займа от 07.09.2015 к ООО «Кедр» (стр. 13 решения, абзац 1), а соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020 подписаны бывшим генеральным директором ООО «Владфинанс» в отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены. К ООО «Кедр» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015, в связи с чем обязательства ООО «Владфинанс» не могли быть зачтены. Соответственно, соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020 не повлекли каких-либо правовых последствий (стр. 14 решения, абзац 2 снизу).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта истцом не пропущен, поскольку он исчисляется не с даты принятия решения по делу № А40-126921/2020, а с даты его вступления в силу на основании постановления суда апелляционной инстанции – 31.08.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-244501/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Т.В. Захарова



Е.А. Ким