Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А60-45163/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3669/2024(1)-АК

Дело № А60-45163/2023
09 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по трем кредитным договорам в общей сумме 1 642 076 руб. 47 коп., в том числе 1 533 186 руб. 92 коп., как обеспеченной залогом имущества должника,

в рамках дела № А60-45163/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 принято к производству поступившее в суд 23.08.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее


несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 (далее – ФИО2) член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

01.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по трем кредитным договорам в общей сумме 1 642 076 руб. 47 коп., в том числе в сумме 1 533 186 руб. 92 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) требования общества «Сбербанк» в общей сумме 1 642 076 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования в сумме 1 533 186 руб. 92 коп., вытекающие из кредитного договора от 18.07.2019 № 40562208, как обеспеченные залогом имущества должника (земельного участка (66:31:2201001:262) и квартиры (66:31:2201001:871), расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...> д.** кв.*.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ФИО3 подлежал привлечению к участию в деле о банкротстве ФИО1, обособленный спор о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника неправомерно рассмотрен без участия ФИО3 При этом ФИО3 не был осведомлен о наличии настоящего дела о банкротстве. Отмечает, что с момента прекращения фактических брачных отношений с ФИО1 (с октября 2020 года) оплата ипотечных платежей по кредитному договору с обществом «Сбербанк» производится единолично ФИО3 за счет его собственных средств, без просрочек и образования задолженности, поскольку квартира, расположенная по адресу: Шалинский городской округ, <...> д.** кв.* является для него единственным жилым помещением и местом фактического проживания. Поясняет, что решением Шалинского районного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу № 2-500/2021 зарегистрированное за ФИО3 и ФИО1 право обшей совместной собственности на недвижимое имущество: жилое помещение – квартира, общей площадью 74,1 кв.м; земельный участок, площадью 1580+/-14 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, р.<...>


ФИО4, д.** кв.*, прекращено, произведен раздел совместно нажитого имущества, установлено право долевой собственности на указанные объекты недвижимости, по ½ доли в праве общей долевой собственности за каждым. Кроме того, указанным судебным актом долг по кредитному договору от 18.07.2019 № 40562208, заключенному ФИО3 и ФИО1 с обществом «Сбербанк», в размере 1 626 251 руб. 88 коп. по состоянию на 01.10.2020 признан общим долгом супругов, с определением их доли равными, по ½ доли за каждым.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят судом в отсутствие лица на права и обязанности которого могут повлиять выводы суда по настоящему обособленному спору, определением от 16.05.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению общества «Сбербанк» о включении требований в общей сумме 1 642 076 руб. 47 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 на основании и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., с участием которых начато рассмотрение дела, на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В., после чего рассмотрение обособленного спора начато сначала.

До судебного заседания финансовым управляющим ФИО2 представлен письменный отзыв, содержащий его позицию относительно рассматриваемых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в их отсутствие.

Ранее заявленное ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены: заверенная судом копия решения Шалинского районного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу № 2-500/2021, копия справки общества «Сбербанк» о задолженностях заемщика от 11.03.2024, выписки по платежам по кредитному договору от 18.07.2019 № 40562208.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1, Банк указал на наличие задолженности перед ним по трем кредитным договорам:

- кредитному договору от 25.11.2020 на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard (выдана кредитная карта № 548401xxxxxx0204) в сумме 97 394 руб. 90 коп., в том числе


82 999 руб. 68 коп. просроченного основного долга, 12 834 руб. 80 коп. просроченных процентов, 1 560 руб. 42 коп. госпошлины (задолженность подтверждена судебным актом);

- кредитному договору от 01.04.2021 № 352788 в сумме 43 800 руб. 87 коп., в том числе 33 139 руб. 12 коп. просроченного основного долга, 10 019 руб. 63 коп. просроченных процентов, 642 руб. 12 коп. госпошлины (задолженность подтверждена судебным актом);

- кредитному договору от 18.07.2019 № 40562208, заключенному супругами Р-выми в период брака с обществом «Сбербанк», на основании которого, созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 657 000 руб. на приобретение объекта недвижимости; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект надвижимости: жилое помещение – квартира, общей площадью 74,1 кв.м, и земельный участок, площадью 1580+/-14 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...> д.** кв.*. Право совместной собственности и залог зарегистрированы 22.07.2019, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Задолженность по данному договору составила 1 533 186 руб. 92 коп., в том числе 1 525 937 руб. 67 коп. просроченного основного долга, 7 249 руб. 25 коп. просроченных процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные Банком, и возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа


считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено выше, в обоснование заявленных требований Банк ссылается на наличие у должника кредитной задолженности:

- по кредитному договору от 25.11.2020 № 1203-Р-17075726980 на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard (выдана кредитная карта № 548401xxxxxx0204) в сумме 97 394 руб. 90 коп., в том числе 82 999 руб. 68 коп. просроченного основного долга, 12 834 руб. 80 коп. просроченных процентов, 1 560 руб. 42 коп. госпошлины (задолженность подтверждена судебным актом);

- кредитному договору от 01.04.2021 № 352788 в сумме 43 800 руб. 87 коп., в том числе 33 139 руб. 12 коп. просроченного основного долга, 10 019 руб. 63 коп. просроченных процентов, 642 руб. 12 коп. госпошлины (задолженность подтверждена судебным актом);

- кредитному договору от 18.07.2019 № 40562208 в сумме 1 533 186 руб. 92 коп., в том числе 1 525 937 руб. 67 коп. просроченного основного долга, 7 249 руб. 25 коп. просроченных процентов.

Рассматривая требования Банка о включении в реестр требований задолженности по кредитным договорам от 25.11.2020 № 1203-Р-17075726980 и от 01.04.2021 № 352788, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.


В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При этом, правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам от 25.11.2020 № 1203-Р- 17075726980 и от 01.04.2021 № 352788, Банком было инициировано взыскание задолженности в судебном порядке.

Так, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 10.06.2022 по делу № 2-1395/2022 с ФИО1 в пользу общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.04.2021 № 352788, за период с 25.11.2021 по 06.05.2022 включительно, в общей сумме 36 783 руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 33 139 руб. 12 коп., просроченные проценты в сумме 2 626 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 261 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 114 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 642 руб. 12 коп.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 20.06.2022 по делу № 2-1485/2022 с ФИО1 в пользу общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2020 № 1203-Р-17075726980, за период с 02.11.2021 по 06.05.2022 включительно, в общей сумме 98 921 руб. 43 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 82 999 руб. 68 коп., просроченные проценты в сумме 12 834 руб. 80 коп., неустойка в сумме 1 526 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 560 руб. 42 коп.


Таким образом, предъявленная обществом «Сбербанк» к включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженность по кредитным договорам от 25.11.2020 № 1203-Р-17075726980 и от 01.04.2021 № 352788 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что заявленные требования по кредитным договорам от 25.11.2020 и от 01.04.2021 № 352788 основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а также исходя из того, что доказательств погашения задолженности и наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальной подтвержденности денежного требования общества «Сбербанк» по указанным обязательствам должника.

В рассматриваемом случае наличие задолженности по кредитным договорам от 25.11.2020 № 1203-Р-17075726980 и от 01.04.2021 № 352788, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По указанным договорам обществом «Сбербанк» произведен расчет задолженности, который представлен в табличном виде, а также представлена справка о зачислении денежных средств, отчет по кредитной карте; документы подписаны электронной цифровой подписью.

Размер предъявленной задолженности по указанным двум кредитным договорам должником, финансовым управляющим и иными участниками дела о банкротстве не оспаривается. Наличие задолженности по данным договорам указано самой ФИО1 при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, требования Банка о включении суммы задолженности по кредитному договору от 25.11.2020 № 1203-Р-17075726980 в общей сумме 97 394 руб. 90 коп. и по кредитному договору от 01.04.2021 № 352788 в общей сумме 43 800 руб. 87 коп. следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Вместе с тем, относительно требования Банка о включении в реестр требований задолженности в сумме 1 533 186 руб. 92 коп., вытекающей из кредитного договора от 18.07.2019 № 40562208, как обеспеченной залогом имущества должника (земельного участка (66:31:2201001:262) и квартиры (66:31:2201001:871), расположенных по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...> д.** кв.*, апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.


Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, супругами Р-выми в период брака был заключен кредитный договор от 18.07.2019 № 40562208 с обществом «Сбербанк», на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 657 000 руб. на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект


надвижимости: жилое помещение – квартира, общей площадью 74,1 кв.м, и земельный участок, площадью 1580+/-14 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...> д.** кв.*.

Право совместной собственности созаемщиков ФИО1 и ФИО3 и залог зарегистрированы 22.07.2019, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены полностью, что подтверждается справкой о зачислении денежных средств, подписанной электронной цифровой подписью и сторонами не оспариваются.

Из пояснений ФИО3 следует, что с момента прекращения фактических брачных отношений с ФИО1 (с октября 2020 года) оплата ипотечных платежей по кредитному договору с обществом «Сбербанк» производится единолично ФИО3 за счет его собственных средств, без просрочек и образования задолженности, поскольку квартира, расположенная по адресу: Шалинский городской округ, <...> д.** кв.* является для него единственным жилым помещением и местом фактического проживания.

Согласно представленному в материалы дела решению Шалинского районного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу № 2-500/2021 зарегистрированное за ФИО3 и ФИО1 право обшей совместной собственности на недвижимое имущество: жилое помещение – квартира, общей площадью 74,1 кв.м; земельный участок, площадью 1580+/-14 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...> д.** кв.*, прекращено, произведен раздел совместно нажитого имущества, установлено право долевой собственности на указанные объекты недвижимости, по ½ доли в праве общей долевой собственности за каждым. Кроме того, указанным судебным актом долг по кредитному договору от 18.07.2019 № 40562208, заключенному ФИО3 и ФИО1 с обществом «Сбербанк», в размере 1 626 251 руб. 88 коп. по состоянию на 01.10.2020 признан общим долгом супругов, с определением их доли равными, по ½ доли за каждым.

Таким образом, в данном случае, разрешая вопрос об установлении наличия и размера задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, а также вопрос, связанный с обращением взыскания на предмет залога, судом не была учтена позиция и интересы созаемщика и созалогодателя – ФИО3, несмотря на то, что суд первой инстанции располагал и информацией о наличии на стороне заемщика и залогодателя множественности лиц, в том числе исходя из содержания заявления Банка. Судом также не исследован вопрос, является находящееся в залоге жилое помещение местом жительства должника и обладает ли статусом единственного жилья.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении требований Банка следует принять во внимание разъяснения


Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, в соответствии с которыми, действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как указывает ФИО3, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору от 18.07.2019 № 40562208 отсутствует, так как он, как созаемщик, исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 18.07.2039). При этом жилое помещение являющееся предметом залога является для него единственным жильем.

Вместе с тем, какие-либо пояснения по вопросам обоснованности всех требований по кредитному договору от 18.07.2019 № 40562208, с учетом позиции ФИО3, несмотря на требования апелляционного суда (определение суда от 16.05.2024), Банком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения о включении в реестр требований кредиторов Банка, как обеспеченного залогом, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота


(пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, на обсуждение лиц, участвующих в обособленном споре, подлежит постановке вопрос о возможности заключения мирового соглашения между обществом «Сбербанк» и ФИО3, при необходимости и с участием должника, для целей установления нового графика погашения кредитной задолженности, или о разработке локального плана реструктуризации в отношении задолженности, обеспеченной залогом квартиры, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), учитывая, что по условиям подобного


соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (части 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление общества «Сбербанк» в части требований по кредитному договору от 18.07.2019 № 40562208 не привлек ФИО3, как созаемщика и залогодателя по данному обязательству, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в данной части, в целях соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений не вынес на обсуждение лиц, участвующих в обособленном споре, вопрос о возможности заключения мирового соглашения между Банком и ФИО3 посредством разработки локального плана реструктуризации долга по данным кредитным обязательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение требований Банка, вытекающих из кредитного договора от 18.07.2019 № 40562208 (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 подлежит отмене на основании частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта в части требований общества «Сбербанк» по кредитным договорам от 25.11.2020 № 1203-Р-17075726980, от 01.04.2021 № 352788, заключенным непосредственно с должником ФИО1

Вопрос о разрешении по существу требований общества «Сбербанк» в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.07.2019 № 40562208 в общей сумме 1 533 186 руб. 92 коп. следует выделить в отдельное производство в


порядке части 3 статьи 130 АПК РФ и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу № А60-45163/2023 отменить.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк» в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 18.07.2019 № 40562208 в сумме 1 533 186 руб. 92 коп., в том числе 1 525 937 руб. 67 коп. просроченного основного долга, 7 249 руб. 25 коп. просроченных процентов, выделить в отдельное производство и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части заявление кредитора удовлетворить.

Включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в сумме 141 195 руб. 77 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров