Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А83-12028/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел.(8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12028/2024
10 октября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2025 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «ТК «Альфа» (в режиме веб-конференции) - ФИО1, представителя по доверенности от 07.03.2025 № 1;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Альфа» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2025 года об отказе в привлечении соответчиков по делу № А83-12028/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Дистрибьютор» (ул. Пятигорское <...>, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Альфа» (ул. Некрасова, Д. 16, оф. 24, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юл-Трейд» (ул. Ахметова, 225, кв. 187, г. Уфа, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>),

ФИО3,

общества с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» (б-р Новинский, 8, этаж 16, офис 1601, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Дистрибьютор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Альфа» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 8420432,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований


относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юл-Трейд».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус».

От общества с ограниченной ответственностью «ТК «Альфа» поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юл-Трейд» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2025 года по делу № А83-12028/2024 отказано в привлечении соответчиков.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку ввиду сложившихся между сторонами договорных отношений, общество с ограниченной ответственностью «Юл-Трейд» и индивидуальный предприниматели ФИО2 несут солидарную ответственность перед обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Дистрибьютор». Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В виртуальную комнату подключились представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, от общества с ограниченной ответственностью «Юл-Трейд» - ФИО5. Однако, представителей не слышно и не видно.

Поскольку ранее представители явку обеспечили, свою правовую позицию изложили, суд считает возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы при имеющейся явку.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156,


266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В качестве обоснования процессуального соучастия заявитель ссылается на то, что условиями договора от 15.01.2021 № 01/01/2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном, заключенного между истцом и ответчиком (далее - Договор), не определено, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, наоборот, пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что экспедитор заключает договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с третьими лицами.

04.04.2024 между экспедитором (ответчиком) и ООО «Юл-Трейд» (далее - Исполнитель-1) заключен договор-заявка № 012/04 (далее - Договор-заявка-1) на перевозку груза, принадлежащего Клиенту.

По указанному Договору-заявке-1 Исполнитель-1 несет полную материальную ответственность за сохранность и количество принятого к перевозке груза, если не докажет отсутствие своей вины за причиненный ущерб, а также полную материальную ответственность за причиненный ущерб, недостачу, пропажу груза до полного исполнения принятых на себя обязательств.

04.04.2024 между Исполнителем-1 и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель-2) заключен договор-заявка № 52 (далее - Договор-заявка-2) на перевозку груза, принадлежащего Клиенту, согласно пункту 3 которого Исполнитель-2 несет ответственность за убытки, причиненные Исполнителю-1.

Таким образом, в силу условий вышеуказанных договоров между сторонами сложились правоотношения, согласно которым экспедитор (ответчик) несет ответственность перед Клиентом, Исполнитель-1 (ООО «Юл-Трейд») несет ответственность перед экспедитором (ответчик) и Исполнитель-2 (ИП ФИО2) несет ответственность перед Исполнителем-1 (ООО «Юл-Трейд»).

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 определено, что наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя-клиента обратиться с требованием к экспедитору.

При этом, по мнению ответчика, во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя с требованиями к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы ГК РФ о солидарных обязательствах.

Заявитель (ООО «ТК «Альфа») просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юл-Трейд» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве соответчиков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ТК «Альфа» о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Юл-Трейд» и индивидуального предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках настоящего дела не предъявлял исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юл-Трейд» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, против их привлечения в качестве соответчиков возражали.

Заслушав пояснения ООО «ТК «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Юл-Трейд» и индивидуального предпринимателя ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.


Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Арбитражный суд вправе привлечь соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. По делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в гражданских правоотношениях привлечение соответчика к участию в деле является правом суда, возможно по ходатайству обеих сторон или при согласии истца, либо в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство обеих сторон о привлечении соответчиков не заявлялось, истец в рамках настоящего дела не предъявлял исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юл-трейд» и индивидуальному предпринимателю ФИО2. Истец возражал против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

Обязательное участие в деле в качестве соответчиков всей цепочки перевозчиков от заказчика до непосредственного исполнителя нормами действующего законодательства не предусмотрено и допустимо только с согласия истца.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что каких-либо договорных отношений непосредственно между истцом и третьими лицами не имеется, как и не имеется обязательств указанных лиц перед истцом.

Обязанным лицом перед истцом является именно ООО «ТК «Альфа» ввиду наличия между истцом и ответчиком договорных отношений на основании представленного в материалы дела договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 01/01/2021 от 15.01.2021.

Обязательное участие общества с ограниченной ответственностью «Юл-трейд» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в деле в качестве ответчиков по заявленным исковым требованиям действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального соучастия.

Основания для признания данных выводов суда первой инстанции ошибочными отсутствуют.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Юл-Трейд» и


индивидуального предпринимателя ФИО2 - ответчик не имеет, доказательства обратного суду не представил.

Процессуальные интересы указанных лиц обеспечены привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ.

Отказ в привлечении третьих лиц соответчиками не лишает ответчика права на предъявление им соответствующих требований в ином споре.

Доводы апеллянта сводятся к наличию у третьих лиц материальной ответственности за сохранность груза истца при перевозке. Данные обстоятельства могут служить основанием для привлечения их в ответственности, однако, поскольку они не находятся в договорных отношениях с истцом - только при его согласии и при предъявлении к ним соответствующих требований.

Поскольку такое согласие истец не дал, требования к данным лицам не предъявлял, их обязательное привлечение в качестве соответчиков не предусмотрено действующим законодательством, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка обжалуемого судебного акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2025 года по делу № А83-12028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Альфа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Рыбина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.05.2025 14:54:56

Кому выдана Рыбина Светлана Анатольевна