Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А40-51508/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.07.2025

Дело № А40-51508/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024 № 4-47-2259/24

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-958/24

от общества с ограниченной ответственностью «АукционПромТорг»: ФИО2 генеральный  директор протокол № 6 от 20.09.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»: ФИО3 по доверенности от 15.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. по делу № А40-51508/2023

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «АукционПромТорг»

о признании самовольными постройками

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АукционПромТорг» (далее – ООО «АукционПромТорг», общество, ответчик) с требованиями: - о признании пристройки (1 этаж, ком. 1, пом. V, ком. 1, пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком. 1, пом. VIII) общей площадью 390,3 кв. м здания по адресу: <...>, стр. 7, самовольной постройкой; - об обязании ООО «АукционПромТорг» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:08:0012003:1125 по адресу: <...>, стр. 7, в первоначальное состояние путем сноса спорной пристройки общей площадью 390,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; - о признании отсутствующим права собственности ООО «АукционПромТорг» на спорную пристройку общей площадью 390,3 кв. м; - об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от спорной пристройки общей площадью 390,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения обществом решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «АукционПромТорг» расходов; - об обязании ООО «АукционПромТорг» в месячный срок с момента сноса спорной пристройки общей площадью 390,3 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0012003:1125 по вышеуказанному адресу, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на общество расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление Росреестра), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно необоснованное отклонение доводов о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку в здании под видом перепланировки произведена реконструкция.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

Отзыв, представленный ООО «АукционПромТорг», не приобщен судебной коллегией к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления копии данного отзыва лицам, участвующим в деле, и нарушением положений норм статьи 279 АПК РФ. Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежит возвращению, остается в материалах дела, но учитываться судом не будет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества и ООО «Арсенал» возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 08 декабря 2022 г. № 9086676 установлен факт нахождения на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, пр-зд 2-ой Силикатный, вл. 7-А, двухэтажного здания с кадастровым номером (к/н) 77:08:0012003:1125, площадью 1 865,5 кв. м, без оформления разрешительной документации.

Согласно архивным данным государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское бюро технической инвентаризации» (ГБУ «МосГорБТИ») (выписка из техпаспорта по состоянию на 1993 год) в технической документации учтен объект с к/н 77:08:0012003:1125 площадью 1 480 кв. м, год постройки - 1973.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 23 декабря 2022 г. право собственности на нежилые помещения с к/н 77:08:0012003:1796, 77:08:0012003:1797, 77:08:0012003:1798, 77:08:0012003:1799 площадью 309,3 кв. м зарегистрировано за ответчиком (запись о регистрации прав от 10 июня 2021 г. № 77:08:0012003:1796-77/051/2021-3, от 19 августа 2021 г. № 77:08:0012003:1797-77/051/2021-3, от 29 июня 2021 г. № 77:08:0012003:179877/051/2021-3, № 77:08:0012003:1799-77/051/2021-3).

Ссылаясь на то, что изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате работ по реконструкции путем возведения пристройки: комн. 1, помеще. V площадью 133,9 кв. м, комн.1, помещ. VI площадью 23,5 кв. м, комн. 1, помещ. VII площадью 105,7 кв. м, комн. 1, помещ. VIII площадью 127,2 кв. м., исходно-разрешительная документация на строительство объекта в установленном порядке не выдавалась, полагая, что спорная пристройка общей площадью 390,3 кв. м обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела по существу определением суда первой инстанции от 22 ноября 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) ФИО4

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29 октября 2024 г. № 7415/19-3-23:

1) спорные помещения (комн. 1, пом. V; комн. 1, пом. VI, комн. 1, пом. VII) являются пристройкой, а спорное помещение (комн. 1, пом. VIII) - самостоятельное строение, сопряженное стеной с основным строением. Спорные помещения (комн. 1, пом. V; комн. 1, пом. VI, комн. 1, пом. VII, комн. 1, пом. VIII) общей площадью 390,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, стр. 7, возникли до 1995 года, а впервые были отражены на поэтажном плане 1-го этажа и в экспликации по состоянию на 19 марта 2003 г. и представлены как вновь возведенные по причине того, что ранее спорные помещения не были исследованы и обмерены или имели другой адрес и другого владельца;

2) изменение общей площади с 1479,5 кв. м до 1865,5 кв. м здания с к/н 77:08:0012003:1125, расположенного по вышеуказанному адресу, произошло в результате включения в общую площадь здания площади спорных помещений (комн. 1, пом. V; комн. 1, пом. VI, комн. 1, пом. VII, пом. VIII), которая ранее не была включена, а также в результате произведенной перепланировки на 2-м этаже основного здания;

3) в результате включения в состав здания с к/н 77:08:0012003:1125, расположенного по вышеуказанному адресу, спорных помещений (комн. 1, пом. V; комн. 1, пом. VI, комн. I I I . комн. 1, пом. VIII), которые ранее не были включены, а также в результате произведенной перепланировки на 2-м этаже основного здания изменились следующие индивидуально-определенные признаки: общая площадь здания увеличилась на 386,0 кв. м (1865,5-1479,5), площадь застройки увеличилась на 440,6 кв. м (294,7+145,9), объем здания увеличился на 1718 куб. м (1091+627), высота и этажность здания не изменились;

4) в результате сравнительного анализа данных, представленных в Таблице 2, установлено, что спорные помещения (комн. 1, пом. V; комн. 1, пом. VI, н. 1, пом. VII, комн. 1, пом. VIII) площадью 390,3 кв. м отвечают требованиям:  раздела 2, статья 7, 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», пунктам 1, 3 статьи 5, пункту 1 статьи 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», раздела 4 пункту 4.27, раздела 6 пункту 6.24, раздела 8 пункту 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 подраздела 4.2 пунктам 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, подраздела 4.3 пунктам 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы», раздела 4 пункту 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», раздела 7 пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» и не отвечают требованиям: раздела 8 пункта 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»;

5) на дату проведения экспертного осмотра исследуемые спорные помещения (комн. 1, пом. V; комн. 1, пом. VI, комн. 1, пом. VII, комн. 1, пом. VIII) площадью 390,3 кв. м не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также обладают всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г., исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска, ввиду не представления истцами доказательств того, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что спорная постройка подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Судами также по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

Суды признали, что в рассматриваемом случае, учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из фактического владения города Москвы путем передачи его по договору аренды, на заявленное требование истцов распространяется общий трехлетний срок исковой давности, с учетом позиции, изложенной в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 143), и установив, что в ходе ранее проведенных в 2016 и 2019 г.г. Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка были выявлены факты размещения спорных объектов, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям судами признан пропущенным

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. по делу № А40-51508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова


И.В. Лазарева