Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А50-17481/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15278/2018-ГКу
г. Пермь
03 декабря 2018 года
Дело № А50-17481/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-17481/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (ОГРН 1075921000154, ИНН 5921021483)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

третье лицо: Следственное управление Следственного комитета по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» (далее – ООО «Горнозаводск-МикроТЭК», истец) обратилась с иском в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик), третье лицо – Следственное управление Следственного комитета по Пермскому краю (далее – СУ СК России по Пермскому краю, третье лицо) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2018 по 16.05.2018 тепловую энергию в сумме 198 906 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 30.06.2018 в сумме 10 892 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2018 года (резолютивная часть вынесена 27.08.2018, определение об исправлении описки от 22.11.2018, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что при вынесении решения существенно нарушены нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что СУ СК России по Пермскому краю в безвозмездное пользование предоставлены нежилые помещения общей площадью 270,5 кв.м., из них основной площадью 225 кв.м., расположенные по адресу: г.Горнозаводск, ул.Свердлова, 61. Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ссудополучателе лежит бремя поддержания полученной вещи в исправном состоянии и нести расходы на ее содержание. Третье лицо неоднократно обращалось к истцу с заявлениями о заключении договоров теплоснабжения.

Ответчик полагает, что представленный истом расчет стоимости тепловой энергии нельзя признать правильным. При расчете могут быть использованы площади помещений, переданных в безвозмездное пользование (общая площадь – 270,5 кв.м., отапливаемая площадь – 247 кв.м.).

Заявитель пояснил, что из казны Российской Федерации денежные средства на содержание имущества не выделялись.

Истец представил пояснения, в которых доводы жалобы отклонил как неосновательные, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что тепловая энергия поставляется для отопления всего здания, третье лицо занимает только его часть; взыскиваться будет только стоимость тепловой энергии, которая не оплачивается СУ СК России по Пермскому краю.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что СУ СК России по Пермскому краю в безвозмездное пользование предоставлены нежилые помещения общей площадью 270,5 кв.м., из них основной площадью 225 кв.м., расположенные по адресу: г.Горнозаводск, ул.Свердлова, 61; помещения приняты по акту от 10.01.2018; на момент принятия решения государственный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем третьим лицом с истцом не был заключен; просило оставить решение без изменения.

К отзыву третье лицо приложило копию государственного контракта теплоснабжения № 149 от 04.10.2018 с приложениями, протоколом разногласий, копии платежных поручений № 242921 от 16.10.2018, № 411750 от 29.10.2018, копию Раздела 1 Технического паспорта «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели».

Приложение третьим лицом к отзыву на жалобу копий документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство СУ СК России по Пермскому краю о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Копия государственного контракта теплоснабжения № 149 от 04.10.2018 с приложениями, протоколом разногласий (без указания даты заключения и идентификационного кода закупки) имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ и для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дополнительных документов третьему лицу отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края от 26.08.2014 № 497 ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории Горнозаводского городского поселения.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 от 291-т для ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: г.Горнозаводск, ул.Свердлова, 61, является собственностью Российской Федерации.

Направленный истцом проект государственного контракта теплоснабжения № 40 от 01.01.2018 ТУ Росимущества в Пермском крае не был подписан.

В период с 01.01.2018 по 16.05.2018 истцом ответчику поставлена тепловая энергия общей стоимостью 198 906 руб. 07 коп.

Предъявленные счета ответчиком не были оплачены.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 30.06.2018 в сумме 10 892 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика долга в сумме 198 906 руб. 07 коп.; наличия у ответчика обязанности по оплате поставленных ресурсов; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Факт поставки тепловой энергии истцом на объект ответчика в период с 01.01.2018 по 16.05.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием на объекте ответчика приборов учета, объем поставленных ресурсов определен расчетным способом.

Доказательств поставки тепловой энергии в ином объеме ответчик не доказал, достоверность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно необоснованного предъявления требований к ТУ Росимущества в Пермском крае судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно не приняты.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация (л.д.64).

Российская Федерация в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В пунктах 4.1, 4.6 Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, говорится, что Территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ТУ Росимущества по Пермскому краю обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной для отопления спорного здания.

Невыделение ответчику денежных средств на содержание государственного имущества не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на содержание имущества.

Доводы ответчика о передаче имущества в безвозмездное пользование СУ СК России по Пермскому краю и обязанности последнего по оплате тепловой энергии апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» не является стороной договора безвозмездного пользования имуществом между ТУ Росимущества в Пермском крае и СУ СК России по Пермскому краю и, следовательно, этот договор не предусматривает право ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» требовать с СУ СК России по Пермскому краю оплаты услуги по теплоснабжению.

Поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется.

В отсутствие между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, обязанность по внесению платы за коммунальный ресурс в виде тепловой энергии лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Из материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица следует, что с 10.01.2018 в безвозмездное пользование СУ СК России по Пермскому краю передана только часть помещений в здании, расположенного по адресу: г.Горнозаводск, ул.Свердлова, 61 (общая площадь – 270,5 кв.м., отапливаемая площадь – 247 кв.м.).

При этом доказательства, что отопление производилось только части здания, в материалы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Государственный контракт теплоснабжения № 149 между ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» и СУ СК России по Пермскому краю заключен 04.10.2018 в редакции протокола разногласий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании долга в суме 198 906 руб. 07 коп. обоснованным и удовлетворил его.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 30.06.2018 в сумме 10 892 руб. 55 коп.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика меры гражданско-правовой ответственности заявлено правомерно. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», права ответчика не нарушены, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-17481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Власова