Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А33-14522/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14522/2020
г. Красноярск
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС»): ФИО2, исполняющего обязанности директора на основании приказа от 18.03.2022,

от ответчика (Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»): ФИО3, представителя по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2022 года по делу № А33-14522/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 328 рублей 34 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного расчета, в том числе по состоянию на 20.04.2020 в размере 21 609 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 129 328 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 2477 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 129 328 рублей 34 копейки за период с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 13 099 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе, 4827 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что фактически задолженность последнего перед истцом по договору оказания услуг от 13.02.2017 №36 отсутствует, представленные в материалы дела акты сверки не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: переписки сторон.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявителем не указаны, доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг № 36 от 13.02.2017.

Заказчиком в счет оказания услуг произведены авансовые платежи на общую сумму 171 846 рублей 04 копейки, а именно:

- 83 863 рубля 70 копеек, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016-2017 года по договорам оказания услуг №12 от 15.01.2016, №5 от 13.01.2016, №42 от 09.02.2016, №66 от 24.02.2016;

- 42 000 рубля на основании платежного поручения №230 от 30.12.2016 (дата поступления - 11.01.2017);

- 55 рублей 30 копеек уточнение поступивших средств исполнителем от 31.03.2017;

- 45 927 рублей 04 копейки на основании платежных поручений от 07.06.2017, 23.10.2017, 20.11.2017, 28.12.2017, а также зачет 55 рублей 30 копеек.

Ответчик обязательства по договору на сумму перечисленного аванса не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом задолженности заказчика перед исполнителем по состоянию на 01.01.2017 в сумме 42 517 рублей 70 копеек по заключенным ранее договорам, сумма неосновательно удерживаемых средств с момента прекращения срока действия договора № 36 от 13.02.2017 составила 129 328 рублей 34 копейки (83 863 рубля 70 копеек – 42 517 рубля 70 копеек + 42 000 рубля + 45 982 рубля 34 копейки = 129 328 рублей 34 копейки).

Ответчик в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела акты на выполнение работ - услуг: № 18 от 29.01.2016, № 62/2 от 29.02.2016, № 62/3 от 29.02.2016, № 123 от 29.03.2016. № 139 от 31.03.2016, № 139/1 от 31.03.2016, № 208 т 29.04.2016, № 209 от 29.04.2016, № 264 от 31.05.2016, № 315 от 30.06.2016, 316 от 30.06.2016, № 364 от 27.07.2016, № 406 от 31.08.2016, № 470 от 30.09.2016. № 471 от 30.09.2016, № 510 от 31.10.2016, № 511 от 31.10.2016, № 555 от 30.11.2016, № 585 от 22.12.2016, № 97 от 28.04.2017, № 309 от 28.08.2017, № 374 от 30.10.2017, подписанные сторонами, а также дубликат акта № 373 от 30.10.2017, подписанный исполнителем в одностороннем порядке; копии счетов-фактур: № 18 от 29.01.2016, № 62/2 от 29.02.2016, № 62/3 от 29.02.2016, № 123 от 29.03.2016, № 139 от 31.03.2016, № 139/1 от 31.03.2016, № 208 от 29.04.2016, № 209 от 29.04.2016, № 264 от 31.05.2016, № 315 от 30.06.2016, 316 от 30.06.2016, № 364 от 27.07.2016, № 406 от 31.08.2016, № 470 от 30.09.2016, № 471 от 30.09.2016, № 510 от 31.10.2016, № 511 от 31.10.2016, № 555 от 30.11.2016, № 585 от 22.12.2016, № 97 от 28.04.2017, № 309 от 28.08.2017, № 373 от 30.10.2017, №374 от 30.10.2017.

Согласно актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 2016 год и 2017 год, представленные ответчиком двухсторонние акты на выполнение работ – услуг учтены истцом им при определении размера не отработанного аванса.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате неотработанного аванса.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактически требования истца о взыскании перечисленной суммы аванса, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены договоры оказания услуг № 12 от 15.01.2016, № 5 от 13.01.2016, № 42 от 09.02.2016, № 66 от 24.02.2016 и № 36 от 13.02.2017.

Принимая во внимание доказанность истцом факта перечисления авансовых платежей в счет оказания услуг на общую сумму 171 846 рублей 04 копейки, а также непредставление ответчиком доказательств оказания услуг на данную сумму, с учетом задолженности истца перед ответчиком на сумму 42 517 рублей 70 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 129 328 рублей 34 копейки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как было указано ранее, ответчик в обоснование позиции об оказании услуг истцу, представил в материалы дела двухсторонний акт оказанных услуг № 406 от 31.08.2016 на сумму 17 100 рублей (поименован ответчиком в акте сверки за 2016 год № 190 от 31.08.2016).

Истец не признал факт оказания услуг по данному акту.

Определением судом первой инстанции по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение. Экспертом установлено, что подпись от имени ФИО4 в акте на выполнение работ – услуг № 406 от 31.08.2016 в строке «Принял Заказчик» выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая данные выводы эксперта, суд первой инстанции, исключил из числа доказательств по делу акт № 406 от 31.08.2016 на сумму 17 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что имеют основания для удовлетворения требований истца.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что фактически задолженность последнего перед истцом по договору оказания услуг №36 от 13.02.2017 отсутствует, представленные в материалы дела акты сверки не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Данный довод опровергается материалами дела, поскольку указанные акты сверки взаимных расчетов за период 2016-2017 года подписаны сторонами, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные акты составлены, в том числе в отношении образовавшихся переплат по договору №36 от 13.02.2017.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, так как истцом неправильно определена дата начала периода. По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2477 рублей 27 копеек.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствующих доводов не заявлено, следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 129 328 рублей 34 копеек по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, данные требования истца также подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания процентов не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2022 года по делу № А33-14522/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин