Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А60-366/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1740/2021-ГК
г. Пермь
31 марта 2021 года
Дело № А60-366/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АЙК»: Ярва Р.М., паспорт, доверенность от 17.11.2020;

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Башкова О.В., доверенность от 28.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года

по делу № А60-366/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙК» (ОГРН 102603157343, ИНН 6316042086)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙК» (далее – истец, ООО «АЙК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о взыскании убытков в сумме 549 494 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что источник аварии не был установлен в указанный истцом момент (02.01.2019), наличие акта от 16.01.2019 и поэтажные планы фототаблиц, а также произведенный в августе 2020 года осмотр не являются доказательствами причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Полагает, что в решении суда имеются противоречия в фактических обстоятельствах дела, а именно в журнале заявок АО «ПЖРТ Промышленного района» содержится информация о том, что попали в помещение и устранили аварию, при этом отключили приборы отопления, а в тексте решения (без ссылки на доказательство) указано, что попасть в помещение (принадлежащее ответчику) не смогли 02.01.2019, однако 03.01.2019 в помещение проникли и установили причину – течь радиатора. Указывает, что единственным допустимым доказательством того, что причиной аварии послужили неисправности в системе отопления (в радиаторе) является акт осмотра помещения, которое явилось источником аварии, при этом возможность проникнуть в помещение у истца была, в помещении были проведены манипуляции с радиатором, устранение аварии – 03.01.2019, имеется акт осмотра, из которого следует, что затопление имело место из вышерасположенного помещения, однако он не содержит ни сам очаг неисправностей, ни описание радиатора.

Кроме того, ссылается на то, что в отсутствие акта об источнике затопления, единственным доказательством правовой позиции истца являются пояснения представителя Управления Тарасова Б.А., который в акте осмотра 16.01.2019 подтвердил три обстоятельства: имеющиеся повреждения отделки арендуемого помещения; причину затопления; факт отсутствия повреждения имущества, однако заявитель жалобы пояснил, что помещение, где находится магазин «Коробейник», не является собственностью истца, не принадлежит истцу ни на каком вещном праве, как указано в решении суда, ответчик не владеет помещением (ранее арендодателем выступало Управление), соответственно, Тарасов Б.А. как сотрудник Управления не является представителем собственника, более того, у Тарасова Б.А. было поручение на осмотр помещения с кадастровым номером 63:01:0715004:6909 (которое принадлежало на момент затопления Управлению на праве оперативного управления и которое указано в претензии). Заявитель также указал, что инженер отдела списания Управления также мог ошибиться, указание в акте на причины затопления со слов Тарасова Б. А. не является относимым доказательством по делу, даже если рассматривать его пояснения в качестве доказательств, они должны согласовываться с иными доказательствами. Позиция ответчика сводится к тому, что Тарасов Б.А. был уполномочен на осмотр помещения с кадастровым номером 63:01:0715004:6909 и данное помещение и осматривал, осматривать помещение, которое не принадлежало управлению на момент затопления (магазин «Коробейник») не входило в компетенцию инженера списания.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что истец уточнил основание иска, изменив кадастровый номер и площадь помещения, из которого произошло затопление; при этом у Управления в указанном доме в разные периоды на праве оперативного управления находились различные объекты недвижимого имущества, поэтому для идентификации объекта требуются характеристики объекта недвижимости (кадастровый номер, площадь и пр.); по состоянию на 30.09.2020 объект затопления (и связанные с ним причины) имел иной кадастровый номер и иные характеристики, а после указанной даты фактические обстоятельства дела изменились.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что на момент коммунальной аварии регистрации права оперативного управления у Управления не имелось, выводы суда о том, что ответчик владел имуществом, не подтверждаются материалами дела. Полагает, что положения ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы к данным правоотношениям, поскольку в таком случае необходимо было установить, в каком состоянии арендатору было передано помещение, следовательно, для восстановления нарушенных прав истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал размер убытков и факт принадлежности данного помещения на вещном праве обществу.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, так как ООО «АЙК» не исполнило обязанность перед собственником имущества в части заключения договора страхования. Полагает, что в случае установления факта аварии в системе горячего водоснабжения могло иметь место ненадлежащее содержание общего имущества третьего лица - управляющей организации, в связи с чем в данной части Управление будет являться ненадлежащим ответчиком по делу, а также считает, что к сложившимся отношениям подлежит применению ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что осуществлялось ненадлежащее хранение товара. А также поведение директора магазина после аварии.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

ООО «АЙК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, решение суда считает законным и обоснованным, указывая на то, что факт причинения убытков подтвержден. Доказательствами факта аварии являются, в том числе: объяснения директора ООО «Айк» Смахтина В.К., акт осмотра от 03.01.2019; акт осмотра от 16.01.2019; выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы АО «ПЖРТ»; письмо ООО «Ални»; фототаблица № 1 от 21.09.2020.

Также истец пояснил, что ему не была известна точная информация о кадастровом номере, площади и иных характеристиках, позволяющих однозначно идентифицировать в ЕГРН помещение, из которого произошла утечка теплоносителя, это связано с тем, что в Росреестре отсутствует (не предусмотрена) для открытого доступа электронная карта помещений, расположенных в зданиях. Ответчик приводит детальный анализ только одного документа - выписки из журнала аварийной службы, однако данный документ не является самим журналом; ответчик необоснованно утверждает, что запись в журнале «попали в помещение, течь радиатора после отсекающего вентиля» сделана 02.01.2021, хотя это не следует из выписки.

По мнению истца, ссылки представителя ответчика на отсутствие необходимых полномочий у Тарасова Б.А. противоречат действиям ответчика, который и в период рассмотрения дела направлял лицо, занимающее такую же должность – ведущего инженера отдела списания.

Истцом совместно с АО «ПЖРТ» и директором ООО «Ални» были предприняты все зависящие от них срочные меры для пресечения аварийной ситуации, для предотвращения дальнейшего ущерба, для установления причин аварии, для фиксации факта аварии и ее последствий.

По мнению истца, вина в произошедшей аварии лежит на ответчике, как причинителе вреда, который обладал нежилым помещением № 19 на праве оперативного управления, следовательно, расходы, которые понесет истец как арендатор на восстановительный ремонт помещения, должны быть возмещены лицом, причинившим вред. Из имеющихся в деле документов следует, что с 2010 г. по осень 2019 г. нежилое помещение н 19 площадью 122,3 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0715004:6072 находилось во владении ответчика, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не освобождает ответчика от ответственности за содержание данного имущества (с учетом того, что помещение перешло к ответчику в порядке универсального правопреемства), считает, что неправомерность поведения истца не подтверждена, в судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Министерством обороны Российской Федерации (третье лицо) направлен отзыв на апелляционную жалобу, указав на то, что истцом не доказан факт происшествия, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, представленные в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для подтверждения спорных обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АЙК» является арендатором помещения, площадью 185,6 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0715004:6191, назначение: нежилое, этаж: цокольный, комнаты 9-13, 35, 38 по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141. Помещение используется для размещения магазина хозтоваров, в том числе, под торговый зал и складское помещение.

02.01.2019 произошло затопление вышеуказанного помещения горячей водой в результате повреждения системы отопления в помещении н19, расположенном по тому же адресу находящемся этажом выше (этаж №1), кадастровый номер: 63:01:0715004:6072, назначение: нежилое помещение, площадью 122,3 кв.м.

Помещение с кадастровым номером 63:01:0715004:6072 находится в собственности Российской Федерации, при этом право оперативного управления ответчика не было зарегистрировано. Как указал истец, обращаясь с иском, данное право возникло у ответчика в силу закона, в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта от 01.01.2011, подписанного между ФГУ «Самарская КЭЧ района» и ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в процессе реорганизации данных юридических лиц путем присоединения ФГУ «Самарская КЭЧ района» к ФГУ «ПУТУИО» МО РФ.

Указанная позиция о моменте возникновении вещного права на имущество, приобретенного в порядке универсального правопреемства, соответствует положениям ст. 58 ГК РФ, а также отражена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (абз. 3).

Согласно акту № 1 от 03.01.2019 в составе комиссии директора ООО «АЙК» Смахтина В.К. и товароведа ООО «АЙК» Сазоновой Н.В., начальника РЭУ-4 ПЖРТ Промышленного района Еловец А.В., директора ООО «Ални» Авджян М.Г. в результате залива помещения, который произошел 02.01.2019 (на место затопления была вызвана аварийная служба ПЖРТ Промышленного района, работники службы отключили отопление), пострадало имущество ООО «АЙК», вода поступала из вышерасположенного помещения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, праве оперативного управления - ФГУ «ПУТУИО» МО РФ (ответчику). Причиной залива являются повреждения системы отопления в вышерасположенном помещении (л.д.36-37, т.1).

Истец ссылается на то, что в результате залива была повреждена часть мебели, часть товара и часть упаковки товара, а также была повреждена внутренняя отделка арендуемого помещения и противопожарное оборудование. После происшествия истцом была проведена внеплановая инвентаризация товара, находившегося в помещении магазина по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д.141. В результате инвентаризации были определены товары, находившиеся в магазине на момент аварии, и в том числе товары, пришедшие в негодность вследствие аварии, и товары, сохранившие свои потребительские свойства, но упаковка которых пришла в негодность вследствие аварии (инвентаризационная опись от 04.01.2019).

Впоследствии был составлен акт осмотра помещений от 16.01.2019 с участием начальника юр. отдела ПЖРТ Промышленного района Пашковской Т.С., мастера РЭУ Матвеевой А.А., ведущего инженера отдела списания ФГКУ ПУТУИО» МО РФ Тарасов Б.А., директора ООО «АЙК» Смахтина В.К. в котором зафиксированы повреждения.

В целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141 комн. 9-13, 35, 38 пострадавших в результате залития истец обратился в экспертную организацию – ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению № 19К-01-11 от 08.02.2019 (л.д.32-42, т.2) стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141 комн. 9-13, 35, 38 с учетом износа составила 185 876 руб. 54 коп.

При этом стоимость ущерба, причиненного товарам, находящимся в собственности истца и находившимся в арендуемом помещении, в результате залива составила 297 372 руб. 78 коп., в том числе товарам, полностью потерявшим свои свойства - 252 613 руб. 00 коп. и товарам, подлежащим уценке вследствие повреждения упаковки - 44 779 руб. 78 коп.; стоимость ущерба, причиненного мебели, находящейся в собственности истца и находившейся в арендуемом помещении, составила 23 865 руб. 08 коп.

Кроме того, истец оплатил 580 руб. за ремонт противопожарного оборудования, вышедшего из строя по причине аварии в системе отопления, о чем свидетельствует платежное поручение № 97 от 07.05.2019.

Помимо вреда, причиненного имуществу истца, а также вреда, причиненного арендованным помещениям, истец понес дополнительные расходы, связанные с оценкой размера ущерба, а именно, расходы на оплату услуг специалистов, готовивших акт экспертного исследования № 063/19 от 22.02.2019 и экспертное заключение № 19К-01-11 от 08.02.2019 в размере 10000 руб. 00 коп. и 31 800 руб. 00 коп. соответственно (платежные поручения № 14 от 24.01.2019, № 15 от 24.01.2019 (л.д.43-44, т.2).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07.08.2019 с требованием возместить причиненный ущерб и понесенные расходы.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещений, в общей сумме 549 494 руб. 40 коп. ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец указывает на затопление помещений по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141, переданных ему по договору аренды. В качестве доказательств ссылается на акты осмотра от 03.01.2019; от 16.01.2019, в которых установлено, что в результате повреждения системы отопления в помещении н19, расположенном по вышеуказанному адресу находящемся этажом выше (этаж №1), принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (право оперативного управления - ФГУ «ПУТУИО» МО РФ), произошло затопление помещений и повреждение имущества ООО «АЙК».

В подтверждение факта повреждения имущества в результате залива помещений истцом в материалы дела представлены акт экспертного исследования № 063/19 от 22.02.2019, экспертное заключение № 19К-01-11 от 08.02.2019, стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет в общем размере 549 494 руб. 40 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.08.2020 состоялся осмотр нежилого помещения н19 (кадастровый номер 63:01:0715004:6072) на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д.141 с участием представителей истца, ответчика, ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов», по результатам которого был составлен акт от 10.08.2020 (л.д.87-89, т.4).

По результатам осмотра был обнаружен поврежденный радиатор системы отопления в комнате 66 помещения н19 (нумерация — по поэтажным планам и экспликациям к техническому паспорту здания в инвентарном деле, выкопировки из которого предоставлены АО «Ростехинвентаризация» в материалы дела по запросу суда). Радиатор отключен от системы отопления и имеет 3 видимые трещины. В процессе осмотра осуществлялось фотографирование и видеосъемка, о чем указано в акте.

Доводы, изложенные в жалобе, о недоказанности факта аварии именно в помещения, ранее закрепленных на праве оперативного управления за ответчиком, и невозможности установления причины аварии, о противоречиях в фактических обстоятельствах дела со ссылкой на выписку из журнала аварийно-диспетчерской службы, подлежат отклонению, поскольку материалами дела, исследованными в совокупности и взаимосвязи, следует, что 02.01.2019 в магазине «Коробейник» текла горячая вода, была вызвана аварийная служба ПЖРТ Промышленного района, сотрудники отключили всю систему отопления в соответствующих нежилых помещениях здания. 03.01.2019, после того как был предоставлен доступ в помещение н19, был обнаружен лопнувший радиатор, связаться с владельцем помещения н19 не удалось, поскольку были нерабочие дни, составлен акт осмотра от 03.01.2019 с участием директора ООО «АЙК» Смахтина В.К. и товароведа ООО «АЙК» Сазоновой Н.В., начальника РЭУ-4 ПЖРТ Промышленного района Еловец А.В., директора ООО «Ални» Авджян М.Г., осуществлено фотографирование. После чего, составлен акт осмотра от 16.01.2019, следовательно, со стороны истца были предприняты все зависящие срочные меры для пресечения аварийной ситуации, для предотвращения дальнейшего ущерба, для установления причин аварии, для фиксации факта аварии и ее последствий.

В акте осмотра от 16.01.2019, указано, что залив нежилых помещений, арендуемых ООО «АЙК», произошел 02.01.2019 из вышерасположенного нежилого помещения № 66 (1 этаж) в результате течи радиатора после отсекающих вентилей, не относящегося к общему имуществу дома. Дата составления акта согласована с собственником нежилого помещения на 1 этаже и арендатора нежилых помещений цокольного этажа на 16.01.2019.

Указанный акт подписан, в том числе, ведущим инженером отдела списания ФГКУ ПУТУИО» МО РФ Тарасовым Б.А. Данное лицо в дальнейшем присутствовало при осмотрах помещений и товаров специалистами по оценке ущерба. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в жалобе о том, что Тарасов Б.А. как сотрудник Управления не является уполномоченным на осмотр лицом, отклоняются как необоснованные. При этом суд учитывает то, что и в период рассмотрения дела ответчик направлял на осмотр лицо, занимающее такую же должность – ведущего инженера отдела списания.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что на момент коммунальной аварии регистрации права оперативного управления на помещение у Управления не имелось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом с учетом содержания ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные казенные учреждения получают деньги от своих учредителей, в том числе на содержание имущества, поэтому они сами содержат имущество, которое принадлежит им на праве оперативного управления.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что помещения в жилом доме по ул. Стара-Загора, д. 141 в г. Самара приобретены ответчиком в результате реорганизации путем присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России ФГУ «Самарская КЭЧ района», следовательно, как указывалось выше, имущество приобретено ответчиком в результате универсального правопреемства в 2011 году.

Как указано выше, согласно положениям ст. 58 ГК РФ, а также содержанию п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства.

Следовательно, до 18.12.2019 (момент регистрации права за ФГАУ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ») ответчик являлся субъектом права оперативного управления на нежилое помещение н19, что также подтверждается приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ №1669 от 13.08.2019 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации», в п. 1 которого указано на прекращение права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на нежилое помещение н19, адрес: г. Самара, ул. Стара-Загора, д.141, кадастровый номер 63:01:0715004:6072, площадь 122,3 кв.м.

Следовательно, именно ответчик как владелец имущества, не обеспечивший его надлежащее состояние, в результате чего произошла авария, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истец не имеет права требовать возмещения вреда, причиненного внутренней отделке помещения, отклоняются, поскольку в силу ст. 616 ГК РФ арендатор несет обязанности по содержанию и текущему ремонту арендуемого имущества, и обязан возвратить имущество по окончании срока аренды в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, следовательно, именно арендатор является потерпевшим в случае причинения вреда внутренней отделке арендуемого нежилого помещения.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Вопреки позиции, изложенной в жалобе, совокупность обстоятельств для возложения на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств иной суммы ущерба. Расчет, обосновывающий необходимость возмещения вреда в иной сумме, нежели заявлено истцом, ответчиком не представлен, документально не подтвержден, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истцом не исполнена обязанность перед собственником имущества в части заключения договора страхования, отклоняются, поскольку невыполнение данной обязанности арендатором, не освобождает в данном случае ответчика как непосредственного причинителя вреда от возмещения убытков, при их доказанности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу № А60-366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


Э. А. Ушакова