Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А60-19041/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6314/2025-АК
г. Пермь
20 октября 2025 года
Дело № А60-19041/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-19041/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской Области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 29-05-22/10796-К от 25.03.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Лазурит», управляющая организация) обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее –


заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным постановления № 29-05-22/10796-К от 25.03.2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что возбуждение дел, не предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ не может носить произвольный характер и должно быть обосновано наличием экстраординарных обстоятельств. Согласно п. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ. Прокуратура не указала, на наличие фактических обстоятельств из которых следовала необходимость реагирования именно в виде возбуждения дела об административном правонарушении для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора, при условии, что если уполномоченным органом является Департамент и отсутствовали сведения об обращении гражданина в Департамент, которое не было разрешено надлежащим образом. Соответственно, дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение установленного законом порядка, контрольное (надзорное) мероприятие в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ не проведено, постановление о назначении наказания является незаконным.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило постановление прокуратуры Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 28.02.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО УК «Лазурит» за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка по доводам обращений граждан по вопросам нарушения законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Так, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста Департамента 17.02.2025 проведено обследования мест общего пользования МКД, в ходе которого выявлены нарушения при содержании общего имущества МКД:

- повсеместное нарушение штукатурно-малярного слоя потолков, стен в местах общего пользования (следы протечек, надписи, отслоение штукатурки, выбоины в стенах);

- нарушение целостности напольного покрытия в местах общего пользования;

- повсеместное загрязнение в местах общего пользования, отсутствие следов уборки;

- не закреплены силовые кабели (провода) в местах общего пользования;

- не обеспечено отсутствие доступа третьих лиц к содержимому настенных коробов, предназначенных для хранения силовых кабелей;

- не обеспечена изоляция оборванных силовых кабелей.

Выявленные нарушения явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесению прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении общества постановления от 28.02.2025 и привлечению общества к административной ответственности постановлением от 25.03.2025 № 29-05-22/10796-К.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении наказания, ООО УК «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в


порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на


юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской


области № 316 от 04.06.2015.

Как установлено судом и фактически не оспаривается заявителем, Департаментом установлено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а именно допущено:

- повсеместное нарушение штукатурно-малярного слоя потолков, стен в местах общего пользования (следы протечек, надписи, отслоение штукатурки, выбоины в стенах);

- нарушение целостности напольного покрытия в местах общего пользования;

- повсеместное загрязнение в местах общего пользования, отсутствие следов уборки;

- не закреплены силовые кабели (провода) в местах общего пользования;

- не обеспечено отсутствие доступа третьих лиц к содержимому настенных коробов, предназначенных для хранения силовых кабелей;

- не обеспечена изоляция оборванных силовых кабелей.

Перечисленные нарушения указывают на несоблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, что влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, а, соответственно, и нарушение данных лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО УК «Лазурит» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного


правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на общество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы жалобы о незаконности проведения прокурорской проверки своего подтверждения не нашли, проверка проведена с соблюдением требований Закона «О прокуратуре РФ» и норм КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре, статей 28.1, 28.4 КоАП РФ прокурор или заместитель прокурора вправе возбудить дело об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по


осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, порядок осуществления которых регулируется положениями этого закона.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания результатов проверки незаконными не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Департаментом в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в пределах размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-19041/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна