Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А50-21719/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15368/2018-АКу
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А50-21719/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 сентября 2018 года)

судьей Самаркиным В.В.,

по делу № А50-21719/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (ОГРН1095902000127, ИНН 5902852161)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее - заявитель, ООО «Уральская СК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № 58 от 05.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заменив наказание на предупреждение, либо административный штраф в размере 50 000 руб..

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая наличие состава административного правонарушения, приводит доводы о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, либо снижение штрафа в соответствии со статьями 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Уральская СК» относится к категории субъектов малого предпринимательства, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Кунгурской городской прокуратурой в ходе рассмотрения информации, поступившей из Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура, выявлены нарушения градостроительного законодательства, допущенные ООО «Уральская СК» при строительстве объекта по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 41.

Прокурором установлено, что ООО «Уральская СК» в соответствии с договором аренды от 01.12.2014 № 92/1-14, разрешением на строительство от 27.03.2017 № 59RU59302000-07-2017 является застройщиком объекта капитального строительства «Административное здание по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 41» на земельном участке с кадастровым номером 59:59:08:0101011:430.

Так, обществом в феврале 2018 года осуществлено размещение объекта некапитального строительства - навеса для осуществления деятельности по складированию строительных материалов, при этом разделом 6 «Проект организаций строительства» проектной документации шифр 77-15/3 при строительстве вышеназванного объекта капитального строительства размещение указанного временного некапитального строения не предусмотрено.

В связи с чем Кунгурским городским прокурором Сотниковым Е.А. вынесено постановление от 24.04.2018 о возбуждении в отношении ООО «Уральская СК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки в отношении ООО «Уральская СК» направлены в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края вынесено постановление от 05.06.2018 № 58 о назначении ООО «Уральская СК» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Уральская СК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем на основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ изменил назначенное обществу наказание, снизил размер штрафа до 65 000 рублей и признал незаконным постановление административного органа в соответствующей части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с подпунктом «ц» пункта 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, раздел 6 «Проект организации строительства» должен содержать в графической части строительный генеральный план подготовительного периода строительства (при необходимости) и основного периода строительства с определением мест расположения постоянных и временных зданий и сооружений, мест размещения площадок и складов временного складирования конструкций, изделий, материалов и оборудования, мест установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъемности, инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей.

Факт нарушения ООО «Уральская СК» при строительстве объекта капитального строительства требований градостроительного законодательства в части размещения на строительной площадке временного некапитального строения - навеса, не предусмотренного проектной документацией, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение или снижения размера штрафа на основании статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. ри назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, - до 65000 рублей.

Учитывая характер совершенного заявителем правонарушения, осуществление социально-значимой деятельности в сфере строительства домов в г. Кунгур, отсутствие угрозы причинения вреда здоровью граждан, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, не установлено, апелляционный суд полагает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб. по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа и переоценки указанного вывода суда коллегия апелляционного суда не усматривает.

При этом оснований для замены штрафа предупреждением также не имеется, поскольку соответствующие проектные решения были внесены в проектную документацию уже после фактического выполнения работ по размещению временного строения - навеса. Фактическое же выполнение работ имело место до внесения соответствующих изменений в проектную документацию по строительству указанного объекта, тот есть при отсутствии проектных решений, подтверждающих возможность и безопасность размещения указанного объекта некапитального характера, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей, осуществляющих трудовую деятельность на вышеуказанном объекте капитального строительства.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-21719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.Ю. Щеклеина