Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А70-1454/2017ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru Дело № А70-1454/2017 14 декабря 2018 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12459/2018, 08АП-12460/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» и общества с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу № А70-1454/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1067203004241, ИНН 7202143847), обществу с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» (ОГРН 1147232029603, ИНН 7204207662) о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири», ФИО2, ФИО3, Департамента имущественных отношений Тюменской области при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» – ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 18.09.2018 сроком действия один год); от общества с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» – ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 08.11.2018 сроком действия один год); от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 08.11.2018 сроком действия один год); от ФИО3 – ФИО5 (паспорт, по доверенности № 4Д-1089 от 16.09.2016 сроком действия три года); от ФИО2 – ФИО6 (паспорт, по доверенности № 72/74-н/72-2018-10-517 от 29.11.2018 сроком действия пять лет), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) с иском с учётом уточнения его предмета (т. 6 л.д. 77-78) о признании за ООО «Сибирская казна» права общей долевой собственности в размере 66,7% доли на следующие объекты недвижимости: 1) Станция технического обслуживания, общей площадью 456,8 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:1099, адрес: ул. Высоцкого, 37, строение 3, расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1152; 2) 2-х этажное офисное здание (АБК), общей площадью 77,3 кв.м (на кадастровый учёт не поставлен), адрес: ул. Высоцкого, 37, строение 1, расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1152; 3) Гараж со встроенной газовой котельной и инженерными сетями, общей площадью 73,1 кв.м (на кадастровый учёт не поставлен), адрес: ул. Высоцкого, 37, строение 2, расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1152; 4) Склад строительных материалов с инженерными сетями, общей площадью 456,8 кв.м (на кадастровый учёт не поставлен), адрес: ул. Высоцкого, 37, строение 3, расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1152; 5) Цех по производству строительных материалов, объект незавершённого строительства 95% готовности, общей площадью 1297,8 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:1386, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1151; 6) Склад полуфабрикатов и готовой продукции, объект незавершённого строительства 95% готовности, общей площадью 1350 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:1385, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1151; 7) Склад готовой продукции, объект незавершённого строительства 95% готовности, общей площадью 1295,7 кв.м, кадастровый номер 72:23:0223001:1395, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1151; 8) Линейный объект - трансформаторная подстанция ТП 160/10кВт/0,4 кВт с воздушной линией электроэнергии на двух опорах, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1151. К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» (далее – ООО «Просторы Сибири») как лицо, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на объекты с номера 5 по номер 7 просительной части иска. К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО2, ФИО3, Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – ФИО2, ФИО3, Департамент, третьи лица). Решением арбитражного суда от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, истец ООО «Сибирская казна» и соответчик ООО «Просторы Сибири» подали апелляционные жалобы. ООО «Сибирская казна» в своей жалобе просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о существовании схемы взаимоотношений между юридическими лицами с аффилированными руководителями: ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-Плит», при которой основную часть затрат на строительство несло ООО «ЭКО-Плит», деятельность обществ осуществлялась с единой целью развития, определённой учредителями Глушковым С.Л. и Глушковым В.Л., при которой ООО «ЭКО-Плит» осуществляло часть платежей для обеспечения строительства спорных объектов, и именно для этих целей составлены 112 договоров займа; о ненадлежащем исполнении ООО «Сибирская казна» обязательств по договору о совместной деятельности от 03.09.2012, которые выражены в следующем в контексте судебного акта: - «Как следует из предоставленных в материалы дела истцом и третьим лицом – ФИО2 документов, после заключения договора о совместной деятельности ООО «Сибирская казна» надлежащим образом исполняло взятые на себя договорные обязательства, а именно: истцом заказана проектная документация «База по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в <...>», согласно которой I очередью строительства предусматривалось строительство станции технического обслуживания (арочника) № 2 15,0 х 30,0 м, II очередью строительства - 2-х этажное офисное здание (АБК № 3) и гараж со встроенной котельной № 4, III очередью строительства - слад строительных материалов (арочник) № 5 15,0 х 30,0 м, IV очередью строительства предусматривалось строительство цеха по производству строительных материалов № 6 18,0 х 67,5 м, котельной № 7 и КПП № 8; V очередью строительства - склад готовой продукции № 9 18,0 х 67,5 м,; VI очередью строительства - склад полуфабрикатов и готовой продукции № 15 18,0 х 57,2 м, (договор № 13-2013 с ООО «Тюменъмегапроект»); заключены договоры подряда для выполнения строительных и монтажных работ (договоры подряда с ООО РСК «ГеоСтрой»; ООО «Инженерно-технический центр «Гефест», ООО «Гранд»); истцом приобретались строительные материалы и оборудование (товарные накладные).»; - «Таким образом, с учетом аффилированности руководителей ООО «Сибирская Казна» и ООО «ЭКО-плит» и единства органов управления указанных компаний, а также с учетом пояснений, данных руководителем ООО «Альтаир» - ФИО7 в рамках проверки заявления по факту мошенничества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017), суд приходит к выводу о том, что такая схема взаимоотношений между юридическими лицами с афиллированными руководителями действительно существовала и имела место быть, чем и объясняется отсутствие в предоставленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за спорный период информации о фактическом несении ООО «Сибирская казна» в период 2012-2014 гг (до мая 2014 года) затрат в указанных в иске размерах, так и смена в разрешениях на строительство ООО «Альтаир» (как лица - правообладателя земельного участка) на ООО «Просторы Сибири» (т.16, л.д.96-101).». Также в просительной части апелляционной жалобы истец изложил: 1) заявление о согласии на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу: - 112 договоров беспроцентного займа между ООО «ЭКО-Плит» и ООО «Сибирская казна» согласно перечню к заявлению ООО «Альтаир» о фальсификации; - дополнительного соглашения от 04.04.2013 к договору подряда от 01.06.2012 между ООО «Сибирская казна» и ООО ИТЦ «Гефест» на сумму 500 000 руб. (на выполнение работ по монтажу склада готовой продукции по адресу: г. Тюмень, ул. Зайково, ул. Высоцкого); - акта № 11 от 08.10.2013 на сумму 500 000 руб.; - дополнительного соглашения от 18.12.2013 к договору подряда от 01.06.2012 между ООО «Сибирская казана» и ООО ИТЦ «Гефест» на сумму 650 000 руб. (на выполнение работ по монтажу склада полуфабрикатов и готовой продукции по адресу: г. Тюмень, <...>); - акта № 12 от 29.05.2015 на сумму 650 000 руб., 2) ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы, проведение которой поручит ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс» (эксперт ФИО8). На разрешение экспертизы предлагает поставить вопрос об определении фактических расходов (фактического вклада товарища) ООО «Сибирская казна» по строительству спорных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом исковых требований, на основании имеющихся в деле документов. В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: - не согласен с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает, что они не соответствуют действительности, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу; - данные выводы суда нарушают права истца, затрагивают права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле ООО «ЭКО-Плит», поскольку исходя из выводов суда имела место такая схема взаимоотношений, при которой основную часть затрат на строительство несло ООО «ЭКО-Плит», приняв в качестве надлежащих доказательств несения затрат на строительство объектов, принадлежащих ООО «Просторы Сибири», 112 договоров займа между истцом и ООО «ЭКО-Плит»; - суд не разрешил по существу заявления ООО «Альтаир» о фальсификации доказательств; - материалы дела не содержат подтверждения того, что ООО «ЭКО-Плит» несло затраты на строительство спорных объектов; - исковые требования предъявлены истцом в лице бывшего директора ФИО2, обладающего 49% уставного капитала истца, внеочередным общим собранием участников ООО «Сибирская казна» 05.09.2016 он освобождён от должности директора, которым назначен теперь ФИО3 (имеет 51% уставного капитала истца). Документы истца новому директору не переданы, ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документов и имущества по решению Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 по делу № А70-6911/2017; - ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «ЭКО-Плит». Директором общества является ФИО2; - истцом представлено в дело экспертное заключение от 20.11.2017 № 2017-252 ООО «Ваш партнер» (эксперт ФИО9), ни кем не оспоренное и не признанное недостоверным. Суд не дал оценки этому доказательству. ООО «Просторы Сибири» в своей жалобе, с учётом уточнения, просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда: о надлежащем исполнении ООО «Сибирская казна» обязательств по договору о совместной деятельности от 03.09.2012 о строительстве спорных объектов: с номера 5 по номер 7 просительной части иска ООО «Сибирская казна», как участником договора простого товарищества, и исполнении ООО «Сибирская казна» договора в указанной части; о существовании схемы взаимоотношений между юридическими лицами ООО «Сибирская казна» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-Плит» (далее – ООО «ЭКО-Плит»), при которой основную часть затрат на строительство несло ООО «ЭКО-Плит», при которой ООО «ЭКО-Плит» осуществляло часть платежей для обеспечения строительства спорных объектов, и именно для этих целей составлены 112 договоров займа, которые содержатся в следующих контекстах судебного акта: - «Как следует из предоставленных в материалы дела истцом и третьим лицом – ФИО2 документов, после заключения договора о совместной деятельности ООО «Сибирская казна» надлежащим образом исполняло взятые на себя договорные обязательства, а именно: истцом заказана проектная документация «База по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в <...>», согласно которой I очередью строительства предусматривалось строительство станции технического обслуживания (арочника) № 2 15,0 х 30,0 м, II очередью строительства - 2-х этажное офисное здание (АБК № 3) и гараж со встроенной котельной № 4, III очередью строительства - слад строительных материалов (арочник) № 5 15,0 х 30,0 м, IV очередью строительства предусматривалось строительство цеха по производству строительных материалов № 6 18,0 х 67,5 м, котельной № 7 и КПП № 8; V очередью строительства - склад готовой продукции № 9 18,0 х 67,5 м; VI очередью строительства - склад полуфабрикатов и готовой продукции № 15 18,0 х 57,2 м, (договор № 13-2013 с ООО «Тюменъмегапроект»); были заключены договоры подряда для выполнения строительных и монтажных работ (договоры подряда с ООО РСК «ГеоСтрой»; ООО «Инженерно-технический центр «Гефест», ООО «Гранд»); истцом приобретались строительные материалы и оборудование (товарные накладные)»; - «Таким образом, с учетом аффилированности руководителей ООО «Сибирская Казна» и ООО «ЭКО-плит» и единства органов управления указанных компаний, а также с учетом пояснений, данных руководителем ООО «Альтаир» - ФИО7 в рамках проверки заявления по факту мошенничества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017), суд приходит к выводу о том, что такая схема взаимоотношений между юридическими лицами с афиллированными руководителями действительно существовала и имела место быть, чем и объясняется отсутствие в предоставленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за спорный период информации о фактическом несении ООО «Сибирская казна» в период 2012-2014 гг (до мая 2014 года) затрат в указанных в иске размерах, так и смена в разрешениях на строительство ООО «Альтаир» (как лица - правообладателя земельного участка) на ООО «Просторы Сибири» (т.16, л.д.96-101). Кроме того, такая схема взаимоотношений устраивала всех участников существующего на сегодняшний день корпоративного конфликта – и ФИО2, и ФИО3, и никаких возражений по данному поводу ФИО3 до смены директора ООО «Сибирская Казна» не высказывал, то есть как участник общества соглашался с таким ведением хозяйственной деятельности.»; - «Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом предоставленных в материалы дела первичных документов, а именно договоров подряда, локальных сметных расчетов, товарных накладных, проектной документации, а также предоставленных пояснений по взаимоотношениям с ООО «ЭКО-плит» как с афиллированным лицом в части внесения платежей по строительству спорных объектов (объекты с номера 5 по номер 7 просительной части иска), суд приходит к выводу, что строительство указанных объектов с номера 5 по номер 7 просительной части иска велось ООО «Сибирская казна» как участником договора простого товарищества и договор в указанной части ООО «Сибирская казна» исполнялся.». В обоснование своей жалобы соответчик приводит следующие доводы: - судом применены правильно нормы материального права, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но с оспариваемыми выводами суда в мотивировочной части не согласен; - суд сделал необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору о совместной деятельности только на основании факта наличия объектов недвижимости и при отсутствии надлежащих доказательств строительства спорных объектов истцом; - суд не принял во внимание его доводы о том, что сторонами договора не заключалось дополнительного соглашения об определении денежной оценки долевых вкладов сторон, адресного расположения нежилых помещений, а также о том, что истцом не исполнялись обязательства по ведению общих дел участников совместной деятельности, отдельный баланс по совместной деятельности истцом не составлялся; - суд не исследовал и не дал оценки экспертному заключению от 20.11.2017 № 2017-252 ООО «Ваш партнер» (эксперт ФИО9), согласно которому вкладом истца в совместную деятельность можно принять 85 000 руб. на выполнение проектных работ ООО «Тюменьмегапроект», а также тому, что на находящихся у истца в аренде земельных участках находятся его объекты недвижимости (производственные базы по ул. Высоцкого, 24 и по ул. Тополиная, 4) в непосредственной близости со строениями ООО «Просторы Сибири». В период 2011-2015 годы истец осуществлял строительство на территории своих баз, подрядчиком строительства гаража с лабораторий по ул. Высоцкого, 24 являлось ООО «ЭКО-Плит», что, по мнению заявителя, объясняет наличие первичных документов последнего по приобретению строительных материалов, которые ФИО2 считает документами, подтверждающими строительство спорных объектов; - суд не дал правовой оценки и объяснениям директора ответчика ООО «Альтаир» ФИО7, изложенным в постановлении от 24.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, о фиктивном характере договора о совместной деятельности, а также пояснениям ФИО3 в том же постановлении о формальном характере данного договора; - в деле отсутствуют оригиналы 112 договоров займа, в отношении которых ООО «Альтаир» заявлено о фальсификации; - материалы дела не содержат доказательств несения ООО «ЭКО-Плит» затрат на строительство спорных объектов, первичные документы ООО «ЭКО-плит» не имеют отношения к совместной деятельности истца с ООО «Альтаир». От ФИО2 поступил отзыв на жалобы, в котором он выразил согласие с решением суда, изложил свою позицию по приведённым в жалобах доводам по существу спора, в том числе по заявленному ходатайству о назначении бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого просит отказать. Постановлением от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В основу был положен вывод о том, что приведённые заявителями жалоб обстоятельства не имеют прямого отношения к неоспариваемым выводам суда по существу спора, не приняты судом за основу решения об отказе в иске, оспариваемые выводы не влияют на обоснованность вынесенного решения по существу, не являются преюдициальными обстоятельствами. Постановлением от 14.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, в частности, следующее. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 АПК РФ не рассмотрел повторно дело, уклонился от исследования доводов апелляционных жалоб относительно обоснованности и законности выводов суда первой инстанции, тем самым признав установленные судом обстоятельства правильно установленными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, не отразив в постановлении мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Кроме того, судом апелляционной инстанции немотивированно отказано в рассмотрении заявлении о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в обоснование которого заявители ссылались на то, что судом первой инстанции указанное заявление не рассмотрено. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую оценку, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы. Определением от 05.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы сторон приняты, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2018. В судебном заседании 13.11.2018 представитель ООО «Сибирская казна» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявленное ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу. Представитель ООО «Просторы Сибири» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявление о фальсификации. Представитель ответчика и третьего лица поддержал позицию, изложенную ранее, а также заявление о фальсификации доказательств. Представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную ранее. Суд определил: рассмотрение апелляционных жалоб отложить на 05.12.2018, о чём вынесено отдельное определение от 13.11.2018, которым одновременно истцу, ответчику и третьим лицам было предложено представить письменные пояснения с изложением позиции и обоснованием доводов относительно целесообразности и возможности проведения по делу строительно-технической экспертизы. От ООО «Сибирская казна», ООО «Просторы Сибири» поступили письменные пояснения относительно возможности проведения по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым, они не усматривают оснований в проведении такой экспертизы, просят назначить судебную бухгалтерско-финансовую экспертизу. От ФИО2 поступили объяснения по делу, в которых он указывает, что считал проведение строительно-технической экспертизы обоснованной в суде первой инстанции. Однако учитывая установленные по делу обстоятельства, в суде апелляционной инстанции проведение такой экспертизы не считает необходимым, полагает возможным принятие судебного акта без проведения этой экспертизы. В случае, если суд посчитает необходимым назначение судебной строительной экспертизы, поддерживает заявленные в суде первой инстанции кандидатуры экспертов. Представитель Департамента, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента. В заседании суда 05.12.2018 представители истца и ответчика ознакомились с письменным пояснениями ФИО2 по вопросу о целесообразности назначения по делу строительно-технической экспертизы, не возражают против приобщения данного документа к материалам дела. Суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела. Представитель ФИО2 на проведении строительно-технической экспертизы не настаивает. Представители ООО «Сибирская казна», ФИО3, ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» возразили относительно возможности проведения по делу строительно-технической экспертизы. Представитель ООО «Сибирская казна» поддержал ходатайство о назначениипо делу бухгалтерской экспертизы, пояснил, что согласен с результатами досудебной экспертизы. Представитель ФИО3, ООО «Просторы Сибири» и ООО «Альтаир» оставил разрешение ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы на усмотрение суда. Представитель ФИО2 возразил относительно возможности проведения судебной бухгалтерской экспертизы. ООО «Просторы Сибири», ООО «Альтаир» и ФИО3 поддержали ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, просили исключить договоры займа и документы, касающиеся подрядных отношений в соответствии с текстом содержащегося в материалах дела письменного заявления. Представитель ООО «Сибирская казна» заявил о согласии исключить из материалов дела оспариваемые доказательства. Представитель ФИО2 возразил относительно исключения вышеуказанных доказательств. Суд определил: отказать в назначении по делу судебно-строительной и судебно-бухгалтерской экспертиз, также отказать в удовлетворении заявления ООО «Сибирская казна» об исключении доказательств, о фальсификации которых заявлено. Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отклонил ходатайства истца и третьего лица о назначении по делу строительно-технической и бухгалтерско-финансовой экспертизы. Необходимости в назначении судебных экспертиз по делу апелляционный суд также не усматривает. По общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23)). При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Ходатайство о назначении судебной экспертизы должно быть обосновано лицом, заявившем такое ходатайство суду. Третьим лицом – ФИО2 о проведении судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции фактически не заявлено. Вопрос о возможности производства такой экспертизы, на обсуждение сторон, поставлен судом самостоятельно. По результатам разрешения этого вопроса установлено, что ФИО2 не заинтересован в производстве судебной строительно-технической экспертизы, о ее назначении не ходатайствует. Другие участники процесса против производства такой экспертизы прямо возражают. При таких обстоятельствах оснований для производства судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Обоснованность назначения судебно-бухгалтерской экспертизы истец связывает с необходимостью определения собственных фактических расходов (фактического вклада товарища) по строительству спорных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом исковых требований. На основании положений части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Истцом сформулировано требование о признании за ним права общей долевой собственности на ряд объектов недвижимости, которые, как он указывает, были построены в рамках договора от 03.09.2012 о совместной деятельности с ответчиком ООО «Альтаир». Посредством судебной экспертизы, результаты которой могут установить обозначенные истцом обстоятельства, последний намерен доказать обоснованность своих имущественных притязаний к ООО «Альтаир» по настоящему делу. При этом истцом заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы на основании имеющихся в деле документов. То есть оценке экспертам истец предлагает представить документы, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции, на основе которых им было принято не обжалуемое истцом итоговое решение по спору об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По общим правилам части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления № 23). На основании части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. Истцом реализовано процессуальное право на заявление по делу ходатайства о проведении судебной экспертизы, заключение которой оценивается арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем исходя из предмета настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что его разрешение возможно без проведения судебной экспертизы. Специальные познания экспертов для целей разрешения возникшего спора, по мнению суда, в данном случае не требуются, поскольку правовая оценка доказательств по делу в целях установления обстоятельств, касающихся выполнения истцом обязательств по договору от 03.09.2012 о совместной деятельности, и как следствие, обоснованности требований истца к бывшему товарищу по этому договору ООО «Альтаир» не находится исключительно в сфере компетенции экспертной организации. Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, тем более в условиях, когда истец согласен с решением суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» в целом, а третье (заинтересованное) лицо – ФИО2 против проведения такой экспертизы. По заявлению ООО «Сибирская казна» об исключении доказательств из материалов дела, поданному в рамках заявления ООО «Альтаир» о фальсификации доказательств суд руководствуется следующим. Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В рассматриваемом случае истец, представивший в дело спорные доказательства, согласился их исключить из числа доказательств по делу. Такое согласие предполагает отсутствие процессуальной необходимости проводить проверку обоснованности заявления о фальсификации. Однако суд апелляционной инстанции не может принять от истца его согласие об исключении из числа доказательств спорных документов по той причине, что между учредителями истца, привлечёнными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц (ФИО2 и ФИО3), имеет место корпоративный конфликт. Так, на момент обращения ООО «Сибирская казна» в арбитражный суд с настоящим иском 13.02.2017 директора общества являлся ФИО2 (т. 5 л.д. 104-116). При этом учредителями (участниками) ООО «Сибирская казна» являются ФИО3 (51% уставного капитала) и ФИО2 (49% уставного капитала). Таким образом, изначально исковые требования предъявило ООО «Сибирская казна» в лице директора ФИО2, которым ранее в рамках дела № А70-11642/2016 был предъявлен иск к ФИО3 об исключении его из общества. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 по указанному делу требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (т. 6 л.д. 8-12). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 по делу № А70-12490/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу «Сибирская казна» о признании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.09.2016 недействительным в отношении девяти вопросов повестки дня, в том числе о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 и выборах нового директора общества (т. 9 л.д. 28-33). Приказом от 05.09.2016 № 1 ООО «Сибирская казна» на основании протокола общего собрания участников ООО «Сибирская казна» от 05.09.2016 (т. 6 л.д. 15-26), свидетельства нотариуса об удостоверении принятия общим собранием от 05.09.2016 (т. 6 л.д. 13) ФИО3 вступил в должность директора общества с 05.09.2016 (т. 6 л.д. 14). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А70-12451/2016 по заявлению ООО «Сибирская казна» и ФИО3 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области № 13859А об отказе от государственной регистрации от 12.09.2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области обязана устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителей путём повторного рассмотрения заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 05.09.2016 (т. 9 л.д. 22-27). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 по делу № А70-6911/2017, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (т. 9 л.д. 36-40, т. 19 л.д. 14-20), по иску ООО «Сибирская казна» с участием третьего лица ФИО3 ответчик ФИО2 обязан передать обществу перечисленные в резолютивной части данного решения документы (информацию, имущество). Наличие вышеуказанных судебных актов свидетельствует об имевшем место корпоративном конфликте в ООО «Сибирская казна», связанном с избранием его руководителя, между учредителями данного общества – ФИО2, который первоначально являлся директором общества, и ФИО3, который является директором в настоящее время. Апелляционная жалоба ООО «Сибирская казна» на решение в части обжалования выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части этого решения, и содержащая заявление о согласии исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, подана в условиях, когда директором истца является ФИО3 (новый директор ООО «Сибирская казна»). Как указывалось выше, исковые требования к ответчикам были предъявлены от имени ООО «Сибирская казна» её предыдущим директором ФИО2 ФИО2 наряду с ФИО3 и ООО «Сибирская казна» является лицом, участвующим в настоящем деле. Несмотря на то, что ФИО2 не выступает теперь в защиту нарушенных прав и интересов ООО «Сибирская казна» в качестве его руководителя (директора) на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что принятие от ООО «Сибирская казна» заявления об исключении спорных доказательств повлечёт нарушение прав и законных интересов ФИО2 как третьего лица по делу. Спорные документы подлежат оценке судом в совокупности и взаимной связи с иными предоставленными в материалы дела документами по правилам статьи 71 АПК РФ и с учётом заявления ООО «Альтаир» о фальсификации доказательств. Представитель ООО «Альтаир», ООО «Просторы Сибири» и ФИО3 поддерживает заявление о фальсификации, просит истребовать оригиналы документов у ФИО2, необходимые для удовлетворения заявления о фальсификации. Представитель ООО «Сибирская казна» поддерживает заявленное ходатайство о фальсификации документов. Заявляет о том, что общество такими документами не располагает, судебное решение о передаче ФИО2 документов общества новому директору не исполнено. Представитель ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным истребовать данные документы у ООО «ЭКО-Плит». Определением от 05.12.2018 суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить суду подлинники 112 договоров беспроцентного займа, заключённых между ООО «ЭКО-плит» и ООО «Сибирская казна», оспариваемых ответчиками, а истцу, ответчику и третьим лицам - представить суду, а также направить в адрес других участвующих лиц письменные пояснения с изложением позиции относительно производства судебно-технической экспертизы, предлагаемого экспертного учреждения, кандидатур экспертов, сроках и стоимости производства экспертизы, перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда. В судебном заседании объявлен перерыв по 12.12.2018 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел). После перерыва от ООО «Альтаир» поступило ходатайство от 10.12.2018 о назначении судебной технической экспертизы по делу. В судебном заседании 12.12.2018 представитель ООО «Сибирская казна» поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ФИО2 представил суду справку № 91/10-1551 от 14.08.2018, выданную отделом полиции № 3 УМВД РФ по г. Тюмени. Возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. ООО «Просторы Сибири», ООО «Альтаир», ФИО3 не возражали относительно возможности приобщения справки к материалам дела, поддержали ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. В отсутствие возражений участников процесса, определением суда, справка приобщена к материалам дела. Из содержания справки следует, что по заявлению ФИО2 29.06.2017 в ОД ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело № 11701710047000395 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ЭКО-Плит», ООО «Сибирская казна», а именно: финансовые и учредительные документы выше указанных организаций за период с 01.01.2011 по 2017 годы, видеокамеры, жёсткие диски с записями видеонаблюдения. Таким образом, представление ФИО2 в дело указанной справки органа полиции направлено на исполнение определения суда от 05.12.2018. и прямо связано с разрешением ходатайства о назначении судебной технической экспертизы. В то же время суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Альтаир» о назначении экспертизы по следующим мотивам. На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учётом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ. Частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. В случае обратного доказательство признаётся, напротив, недостоверным, и для этого не обязательно наличие отдельного заключения судебной экспертизы, которое само по себе не является неким бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. С учётом предмета спора, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела в пределах доводов и требований апелляционных жалоб заявителей, суд апелляционной инстанции считает, что для проверки заявлений ООО «Альтаир» фальсификации не требуется обязательное проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления достоверности спорных доказательств. Недостоверность спорных доказательств ООО «Альтаир» обосновывает собственной оценкой самих спорных документов в сравнении с имеющимися в деле иными документами или со ссылкой на отсутствие необходимых, по его мнению, документов для такого сравнения. Приведённые заявителем доводы в обоснование недостоверности спорных документов могут быть проверены апелляционным судом путём сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, анализом совокупности представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной технической экспертизы суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции проверяет заявление о фальсификации на основе имеющихся в деле доказательств. По результатам проверки указанных заявлений суд апелляционной инстанции пришёл к выводам, которые изложены ниже по тексту в настоящем постановлении при оценке доводов подателей жалоб и возражений на них. Представитель ООО «Сибирская казна» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. Представитель ООО «Просторы Сибири» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. Представитель ООО «Альтаир», ФИО3 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Просторы Сибири». Представитель ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с учётом уточнения, отзывов на жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир» заключён договор от 03.09.2012 о совместной деятельности (далее – договор от 03.09.2012, т. 1 л.д. 24-27), по условиям которого стороны обязуются путём объединения своих усилий (финансовых, материальных, трудовых), имущества и имущественных прав, правоустанавливающих документов на землепользование и на осуществление строительной деятельности, совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 8600 кв.м проектной площадью не менее 8600 кв.м в г. Тюмени объекта, размещаемого на земельном участке, предоставленном ООО «Альтаир» в аренду, и передаваемого ООО «Альтаир» в качестве вклада в совместную деятельность. Согласно пункту 1.2. данного договора с даты подписания настоящего договора проектируемый и строящийся объект с предоставленными правами на земельный участок является общей долевой собственностью сторон, которая распределяется между ними согласно долевому вкладу каждой из сторон. Ведение общих дел для достижения общей цели договора поручается ООО «Сибирская казна», при этом каждая сторона самостоятельно ведёт бухгалтерский и налоговый учёт затрат и поступлений по своей доле (пункт 1.4.). Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2. договора вкладом ООО «Альтаир» в общую долевую собственность является земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:0190, общей площадью 16349 кв.м, расположенный по адресу: <...> принадлежащий ему на праве аренды. С учётом этого вклад ООО «Альтаир», соответственно, его доля оценивается сторонами в 33,3% от общей долевой собственности по настоящему договору. В материалы дела представлена копия договора от 28.09.2007 № 23-20/1211 аренды вышеуказанного земельного участка (землеустроительное дело № 23-4649) между Департаментом (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) (т. 1 л.д. 30-38), с соглашением о продлении и внесении изменений в договор от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 39), в соответствии с которым срок аренды продлён по 17.09.2016. Участок арендатору предоставлен для строительства базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания, свободен от застройки. 28.04.2010 ООО «Альтаир» выдано разрешение № RU72304000-30-рв на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого строения – станции технического обслуживания по адресу: <...> (т. 1 л.д. 62). После заключения договора от 03.09.2012 ООО «Альтаир» выданы 22.10.2013 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-158-рв, № RU72304000-159-рв, № RU72304000-160-рв (т. 1 л.д. 63-65), а именно: АБК с тепловой сетью. 2-ая очередь строительства базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания по адресу: <...>, тп1- ул. ФИО10, 27 строение 1; гаража с котельной и инженерными сетями (линия электропередач низкого напряжения, газопровод). 2-ая очередь строительства базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания по адресу: <...>, эп3-ул. ФИО10, 37, гп1-ул.ФИО10, 37; склада строительных материалов с инженерными сетями (линия электропередач низкого напряжения, тепловая сеть). 3-ая очередь строительства базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания по адресу: <...>, эп2-ул. ФИО10, 37, тп1-ул. ФИО10, 37 строение 3. ООО «Альтаир» является собственником следующих объектов недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2010 серия 72 НЛ 773952, от 30.07.2014 серии 72 НМ 829612, 72 НМ 829483, соответственно): Нежилое строение (станция технического обслуживания), назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 454,9 кв.м, инв. б/н, лит А, адрес объекта: <...>, на основании, в частности, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2010 № RU72304000-30-рв (т. 6 л.д. 71); здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 456,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, на основании, в частности, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2013 № RU72304000-160-рв (т. 6 л.д. 64); гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 73,1 кв.м, лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, на основании, в частности, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2013 № RU72304000-159-рв (т. 6 л.д. 68). ООО «Альтаир» получено 29.04.2013 разрешение на строительство № RU72304000-142-рс со сроком действия до 29.12.2013 на строительство объекта капитального строительства – базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в <...> IV очередь строительства: производственный цех № 6 по ГП, общая площадь земельного участка – 16349 кв.м; производственный цех: этажность – 1 с антресолью, общая площадь 1377 кв.м, строительный объём – 8600 куб.м, с объектами вспомогательного использования (котельная, КПП) (т. 1 л.д. 66). Кроме того, 26.11.2013, 07.02.2014 ООО «Альтаир» получены разрешения на строительство № RU 72304000-464-рс, № RU 72304000-48-рс, соответственно, следующие объекты капитального строительства (т. 1 л.д. 67-68): База по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в <...> (V очередь строительства) Склад готовой продукции № 9 по ГП. Площадь земельного участка – 16349 кв.м, кол-во этажей – 1 с антресолью, общая площадь 1053 кв.м, строительный объём 8600 куб.м, с инженерными сетями; База по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в <...>. VI очередь строительства. Склад полуфабрикатов и готовой продукции. Площадь земельного участка 16349 кв.м, количество этажей – 1 с антресолью, общая площадь 1053 кв.м, строительный объём 7246,2 куб.м. Согласно пунктам 2.3.4., 2.3.5. договора от 03.09.2012 вкладом ООО «Сибирская казна» являются расходы по ведению общих дел в совместной деятельности согласно пункту 1.4. договора; финансирование рабочего проектирования и строительства объекта за свой счёт и (или) с привлечением средств третьих лиц, а также расходы по экологической и вневедомственной экспертизе проекта; исполнение за свой счёт обязанностей заказчика и генерального подрядчика на объекте с учётом передачи прав на земельный участок ООО «Альтаир» в соответствии с требованиями нового законодательства; иные средства и расходы, возникающие в процессе выполнения ООО «Сибирская казна» своих обязанностей по договору. С учётом этого вклад ООО «Сибирская казна», соответственно, его доля оценивается сторонами в 66,7% от общей долевой собственности по договору. Результатом совместной деятельности сторон является общая площадь нежилых помещений в построенном в процессе совместной деятельности объекте (пункт 3.1.). Доли участия в соответствии с пунктом 3.2. договора стороны договорились распределить следующим образом: доля ответчика - 33,3% от общей площади построенных нежилых помещений без их чистовой отделки; доля истца - 66,7% от общей площади построенных нежилых помещений без их чистовой отделки. При этом в пункте 3.3. договора установлено, что общая стоимость строительства, денежная оценка долевых вкладов сторон, а также адресное распределение между сторонами нежилых помещений, подлежащих передаче им в собственность в составе их доли, определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору после согласования и утверждения рабочего проекта объекта (ПДП). Доказательств заключения сторонами такого соглашения в дело не представлено. Как следует из пунктов 5.4., 5.5. договора, стороны подтверждают, что в процессе деятельности, обусловленной настоящим договором, ООО «Сибирская казна» является заказчиком по проектированию и строительству объекта и правомочна в связи с этим в процессе строительства самостоятельно принимать решения, подписывать документы, касающиеся состояния и хода строительства и нести ответственность перед администрацией города и надзорными органами, в связи с условиями по передаче земельных участков. Все финансовые операции, касающиеся деятельности ООО «Сибирская казна», предусмотренной пунктом 2.3.4. договора, ведутся через расчётный счёт ООО «Сибирская казна». Письмом от 05.05.2014 № 1 ООО «Альтаир» со ссылкой на статью 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомило ООО «Сибирская казна» об отказе от участия в договоре от 03.09.2012 (т.1 л.д. 28). После прекращения договора от 03.09.2012 с разрешения Департамента произведено разделение и размежевание земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:0190 на два земельных участка с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1152 площадью 3309 кв.м и 72:23:0223001:1151 площадью 12982 кв.м. Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223 001:01 прекратил своё действие, участок снят с кадастрового учёта. ООО «Альтаир» заключило с Департаментом договор аренды земельного участка № 23-20/2794 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1151, расположенного по адресу: <...> сроком по 20.10.2019. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 18.02.2015 за № 72-72/001-72/001/040/2015-262/1. В дальнейшем, между ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» (внесена запись о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ 20.06.2014, т. 5 л.д. 124) подписано соглашение от 15.06.2015 об уступке прав и обязанностей (т. 1 л.д. 54), по которому ООО «Альтаир» уступило ООО «Просторы Сибири» права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды, с письменного согласия Департамента. Соглашение об уступке зарегистрировано в установленном порядке 09.10.2015 (т. 1 л.д. 56-58). Распоряжениями администрации г. Тюмени № 782, 783, 784 от 25.11.2016 (т. 16 л.д. 97, 99, 101) на основании заявлений ООО «Просторы Сибири» внесены изменения в разрешения на строительства от 29.04.2013 № RU 72304000-142-рс, от 07.02.2014 № RU 72304000-48-рс, от 26.11.2013 № RU 72304000-464-рс, соответственно. Согласно указанным изменениям, в частности, вместо ООО «Альтаир» значится ООО «Просторы Сибири» как лицо, кому выданы разрешения на строительство. Письмом от 02.12.2015 № 21 ООО «Сибирская казна» сообщило ООО «Альтаир» о выполнении со своей стороны обязательств по договору от 03.09.2012 и просило передать документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию, а также последующей регистрации прав на объект (т. 1 л.д. 29). Согласно справке-расчёту от 24.10.2016 ООО «Сибирская казна» стоимость выполненных работ и затрат составила 21 823 473 руб. 77 коп. с НДС (т. 1 л.д. 76). В состав указанных работ входит стоимость проектно-изыскательских работ (150000 руб.), стоимость работ подрядчиков ООО РСК Геострой, ООО ИТЦ Гефест, ООО Гранд (2018500 руб.), стоимость работ, выполненных самостоятельно (598000 руб.), стоимость строительных материалов (10495517,46 руб.), стоимость установленного в цехах оборудования (5247119,79 руб.), стоимость работ (в том числе проектных) по монтажу системы электроснабжения (279960,26 руб.), стоимость оборудования и материалов по строительству системы электроснабжения (309603,43 руб.), стоимость работ (в том числе проектных) по строительству системы газоснабжения (116235 руб.), стоимость оборудования и материалов по строительству системы газоснабжения (1547024 руб.), прочие расходы, в том числе задолженность ООО «Альтаир» по арендной плате, расходы за потреблённый газ и электроэнергию (1061513,83 руб.). ООО «Сибирская казна», считая, что за счёт его средств на предоставленном для строительства земельном участке в рамках договора от 03.09.2012, было построено спорное недвижимое имущество (8 объектов), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который подателями жалобы не обжалуется. Вместе с тем истец и соответчик ООО «Просторы Сибири» считают обозначенные ими в просительной части своих апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просят исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции данные выводы. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Повторно рассмотрев настоящее дело с учётом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб заявителей убедительными, влекущими исключение из мотивировочной части обжалуемого решения оспариваемые ими выводы суда первой инстанции. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 Постановления № 36, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определённых статьёй 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Исходя из данных разъяснений вышестоящей судебной инстанции и действуя в пределах просительной части апелляционных жалоб заявителей на основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований путём исключения из мотивировочной части решения оспариваемые выводы суда первой инстанции. Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем. Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В соответствии с положениями статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаётся все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Как следует из пунктов 1, 3 статьи 1043 ГК РФ внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 1050 ГК РФ. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьёй 252 ГК РФ (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ). Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В данном случае ООО «Сибирская казна» просит признать его право собственности на долю в праве общей долевой собственности, размер которой установлен сторонами в договоре от 03.09.2012 (66,7%). В абзаце четвёртом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (абзац пятый пункта 7 названного постановления). Согласно статьям 8.1, 131 ГК РФ и статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» доказательством права собственности на недвижимое имущество является наличие государственной регистрации этого права. Таким образом, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, другая сторона вправе обратиться с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, который представляет из себя не только частноправовой спор между двумя субъектами, один из которых уклоняется от государственной регистрации (при котором решение суда будет заменять волеизъявление одной из сторон в органе государственной регистрации), но при рассмотрении данного иска суд проверяет основание возникновения права собственности. ООО «Сибирская казна», как указывалось выше, обратилось в арбитражный суд с иском, требование которого сформулировано им как иск о признании права собственности на долю в размере 66,7% в праве общей долевой собственности на ряд объектов недвижимости. То есть между участниками договора простого товарищества имеется спор относительно наличия у ООО «Сибирская казна», как одного из участников товарищества, оснований претендовать на обозначенное им в просительной части иска спорное имущество как на своё собственное, созданное в период действия договора от 03.09.2012. В связи с этим суд первой инстанции проверял наличие таких оснований и пришёл к общему выводу по существу самого спора об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская казна» в полном объёме. В основу такого вывода судом первой инстанции были положены, в том числе оспариваемые подателями жалобы выводы, которые оцениваются судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 1) Одним из оспариваемых ООО «Сибирская казна» и ООО «Просторы Сибири» выводов суда первой инстанции является следующий вывод: «Как следует из предоставленных в материалы дела истцом и третьим лицом – ФИО2 документов, после заключения договора о совместной деятельности ООО «Сибирская казна» надлежащим образом исполняло взятые на себя договорные обязательства, а именно: истцом заказана проектная документация «База по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в <...>», согласно которой I очередью строительства предусматривалось строительство станции технического обслуживания (арочника) № 2 15,0 х 30,0 м, II очередью строительства - 2-х этажное офисное здание (АБК № 3) и гараж со встроенной котельной № 4, III очередью строительства - слад строительных материалов (арочник) № 5 15,0 х 30,0 м, IV очередью строительства предусматривалось строительство цеха по производству строительных материалов № 6 18,0 х 67,5 м, котельной № 7 и КПП № 8; V очередью строительства - склад готовой продукции № 9 18,0 х 67,5 м,; VI очередью строительства - склад полуфабрикатов и готовой продукции № 15 18,0 х 57,2 м, (договор № 13-2013 с ООО «Тюменъмегапроект»); заключены договоры подряда для выполнения строительных и монтажных работ (договоры подряда с ООО РСК «ГеоСтрой»; ООО «Инженерно-технический центр «Гефест», ООО «Гранд»); истцом приобретались строительные материалы и оборудование (товарные накладные).». Суд апелляционной инстанции соглашается с требованиями заявителей об исключении из мотивировочной части вышеуказанного вывода суда первой инстанции исходя из следующего. В данном абзаце судебного решения суд первой инстанции по сути сделал вывод о том, что ООО «Сибирская казна» надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по договору от 03.09.2012. В подтверждение такого вывода суд первой инстанции сослался на представленные в дело истцом и третьим лицом ФИО2 (директором истца на момент предъявления иска) доказательств, а именно: договор № 13-2013 с ООО «Тюменъмегапроект», которому истцом была заказана разработка проектной документации; договоры подряда для выполнения строительных и монтажных работ с ООО РСК «ГеоСтрой»; ООО «Инженерно-технический центр «Гефест», ООО «Гранд»; товарные накладные на приобретение истцом строительных материалов и оборудования. Однако приведённые судом первой инстанции документы не подтверждают установленного им обстоятельства - надлежащего выполнения истцом своих обязательств в рамках действия договора от 03.09.2012, что повлекло бы за собой последующего оспариваемого вывода суда первой инстанции о том, что строительство объектов с номера 5 по номер 7 просительной части иска велось ООО «Сибирская казна» как участником простого товарищества и договор в указанной части им исполнялся. Договор о совместной деятельности заключён истцом с ООО «Альтаир» 03.09.2012 и прекратил своё действие с 05.08.2014 ввиду отказа последнего от дальнейшего участия в договоре на основании письма от 05.05.2014. Соответственно, в целях подтверждения обоснованности своих исковых требований ООО «Сибирская казна» должно было доказать суду относимыми доказательствами по делу надлежащее выполнение договорных обязательств в пределах срока действия договора от 03.09.2012, а именно: в период с 03.09.2012 по 05.08.2014, в который истец действительно предпринял ряд действий/мероприятий, направленных на создание спорных объектов и вложение в них ресурсов в объёме 66,7% доли своего участия в договоре. Однако анализ фактических обстоятельств по делу свидетельствует о следующем. По условиям договора от 03.09.2012 ООО «Сибирская казна» осуществляет расходы по финансированию рабочего проектирования и строительства объекта за свой счёт и (или) с привлечением средств третьих лиц, по экологической и вневедомственной экспертизе проекта, иные расходы, является заказчиком строительства объекта. В материалы дела представлены истцом копии договора от 03.06.2013 № 13-2013 на выполнение проектных работ между ним (заказчик) и ООО «Тюменьмегапроект» (подрядчик) на разработку проектной документации по объекту: База по производству строительных материалов и станция технического обслуживания в <...>. IV, V, VI очередь строительства. Стоимость работ 150 000 руб. (т. 1 л.д. 77-81). На данный договор сослался верно суд первой инстанции, и указанная стоимость работ отражена в справке-расчёте истца (т. 1 л.д. 76). Вместе с тем в договоре речь идёт только о разработке проектной документации в отношении объекта, очередь строительства которого IV, V, VI. В материалы дела представлена проектная документация ООО «Тюменьмегапроект» (IV, V, VI очереди строительства, т. 18, 19). Однако судом первой инстанции со ссылкой на заказ истцом проектной документации по данному договору приведена проектная документация, включая иные очереди I, II и III, разработка которых в этой части не входила в обязанности подрядчика. Более того, как далее следует из материалов дела, ООО «Сибирская казна» получена проектная документация на объект только по двум очередям (V, VI) 17.02.2014 и 23.09.2014 по актам сдачи-приёмки выполненных работ № 03, 23 общей стоимостью 150 000 руб. (85000 + 65000) (т. 1 л.д. 82-83). То есть первая часть разработанной документации подрядчиком передана истцу только 17.02.2014 незадолго до заявления 05.05.2014 ООО «Альтаир» об отказе от участия в договоре от 03.09.2012. Вторая часть документации получена истцом 23.09.2014, когда договор прекратил своё действие. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в обоих актах упоминаются совершенно другие договоры от 10.09.2013 № 22-2013 и от 20.12.2013 № 32-2013, во исполнение которых истцу передана подрядчиком документация. Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в редакции, действующей в спорный период, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ). Как следует из пункта 7 статьи 51 ГрК РФ, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому одновременно прилагает, в частности, материалы, содержащиеся в проектной документации. Из норм ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство возможна только при наличии проектной документации. Следовательно, прежде чем приступить к строительству какого-либо объекта необходимо наличие как проектной документации, так и разрешения на строительство, которое подтверждает соответствие этой документации соответствующим требованиям. По общему правилу положений пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Исходя из чего строительство объекта без проектной (технической) документации и разрешения на строительство невозможно. Применительно к рассматриваемому случаю истцом действительно приняты меры по заказу проектной документации в целях строительства объекта, при чём только в части очередей IV, V, VI, которые соотносятся с объектами, поименованными в просительной части иска лишь под номерами 5, 6, 7. Доказательств, указывающих о том, что именно по договору от 03.06.2013 № 13-2013, истец получил проектную документацию, в деле не имеется. Отсутствуют в деле доказательства, указывающие, что именно на основе разработанной ООО «Тюменьмегапроект» проектной документации истец стал осуществлять функции заказчика строительства спорных объектов (I, II, III, IV, V, VI очереди строительства по адресу: ул. Высоцкого в г. Тюмени). Как следует из пояснений третьего лица ФИО2 (т. 17 л.д. 1-4), в обоснование доводов о ведении истцом строительства объектов он указывает со ссылкой на проекты, подготовленные ООО «Тюменьмегапроект», в отношении незаконченных строительством объектов с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1386, 72:23:0223001:1385, подпадающих под номера 5 и 6 просительной части иска. Как далее указывает третье лицо, все объекты построены ООО «Сибирская казна» в соответствии с проектом, представленные в материалы дела первичные документы подтверждают факт работ и использование материалов ООО «Сибирская казна». Однако к моменту получения истцом проектной документации по объекту, в части VI очереди строительства, необходимой для того чтобы приступить к строительству этого объекта, договор от 03.09.2012 прекратил своё действие. В деле не имеется доказательств о выдаче непосредственно истцу как заказчику/застройщику разрешений на строительство. Учитывая, что акты о передаче истцу проектной документации имеют ссылку на другие договоры, то указание судом первой инстанции в оспариваемом заявителями абзаце текста решения на договор за № 13-2013 само по себе не означает, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 03.09.2012. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что с надлежащим исполнением обязательств истца по договору от 03.09.2012 суд первой инстанции связал наличие иных документов (договоры подряда и товарные накладные) наряду с договором № 13-2013. То есть спорный вывод судом первой инстанции сделан на основе совокупности документов, указывающих о действиях истца во исполнение своих обязательств заказчика строительства объектов. Однако данными документами (договорами подряда и товарными накладными) не подтверждается вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств. В материалы дела представлены копии договоров подряда ООО «Сибирская казна» (заказчик) с подрядчиками ООО РСК «ГеоСтрой» (т. 1 л.д. 84-88); ООО «Инженерно-технический центр «Гефест» (т. 1 л.д. 99-107). На контрагента ООО «Гранд» в качестве подрядчика имеется указание истцом в справке-расчёте со стоимостью выполненных работ 48 500 руб. (т. 1 л.д. 76), в сводной ведомости документов, подтверждающих сумму затрат, с подрядными монтажно-строительными работами (т. 1 л.д. 108). При этом в сводной ведомости с ООО «Гранд» приведены только акты от 28.10.2014 № У98 и от 29.12.2014 № У136 и во взаимоотношениях с организацией ООО «ЭКО-Плит» (монтаж и ремонт ворот). В дело представлены копии актов (т. 1 л.д. 115, 117), подписанных в одностороннем порядке ООО «Гранд». В актах поименованы оказанные услуги по установке ворот и ремонту секционных ворот по адресу: <...>. Однако, исходя из дат представленных актов, подрядчиком выполнены и сданы работы после прекращения (05.08.2014) действия договора от 03.09.2012. Кроме того, само по себе указание на <...> в актах автоматически не означает, что подрядчиком оказывались истцу услуги именно на каком-либо их спорных объектов, имеющих своим адресом также <...>, в условиях, когда у истца отсутствовали обязательства по выполнению договора от 03.09.2012 по причине прекращения его действия к этому моменту. Далее, договор подряда № 02/2012 с ООО РСК «ГеоСтрой» заключён 19.04.2012 ранее даты 03.09.2012, когда истец стал участником простого товарищества. Данный договор заключён изначально в отношении работ по объекту, находящемуся по другому адресу: г. Тюмень, <...>. Договор подряда с ООО «Инженерно-технический центр «Гефест» заключён также 01.06.2012 до даты 03.09.2012. Объектом работ указан тот же адрес, что в вышеуказанном договоре подряда. В дальнейшем, истец с ООО «Инженерно-технический центр «Гефест» внесли в договор посредством заключения дополнительных соглашений от 04.04.2013 и от 18.12.2013 изменения, касающиеся, в частности, указания адреса, где подрядчик должен выполнить работы: г. Тюмень, <...>. Со ссылкой на дополнительные соглашения подрядчик ООО «Инженерно-технический центр «Гефест» сдал работы истцу по актам № 11 от 08.10.2013, № 12 от 29.05.2015 на общую сумму 1 150 000 руб. (т. 1 л.д. 113, 114). В отношении указанных выше соглашений и актов ООО «Альтаир» заявлено о фальсификации. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из анализа взаимоотношений истца с подрядчиками, проведенного на основании представленных в дело документов, следует, что взаимоотношения истца с ООО «Гранд» и ООО РСК «ГеоСтрой» не связаны с выполнением работ на спорных объектах в период действия договора от 03.09.2012, в который истцом и должно быть доказано надлежащее исполнение своих обязательств заказчика всех работ, направленных на строительство этих объектов. Внесение изменений в договор подряда с ООО «Инженерно-технический центр «Гефест» суд апелляционной инстанции не может отнести к объёму доказательственной базы истца о надлежащем выполнении обязательств по договору от 03.09.2012 в целях получения совместно с ООО «Альтаир» общих результатов участия в этом договоре. Указание в дополнительных соглашениях на работы по монтажу склада готовой продукции, а также по монтажу склада полуфабрикатов и готовой продукции позволяет соотнести их лишь по одному наименованию объектов с объектами, обозначенными истцом в пунктах 6 и 7 просительной части (склад полуфабрикатов и готовой продукции и склад готовой продукции). Вместе с тем данные объекты истец с учётом уточнения предмета иска (т. 6) считает объектами незавершённого строительства 95% готовности. В таком случае, как указывалось выше, чтобы привлечь подрядчика для выполнения работ по строительству объектов капитального строительства, на которые претендует истец в настоящем деле, заказчику необходимо прежде иметь проектную документацию, на основе которой подрядчик осуществляет строительство объектов. Поступление в распоряжение истца проектной документации стало возможным только после её получения 17.02.2014 и 23.09.2014. Соответственно, на даты составления дополнительных соглашений от 04.04.2013 и от 18.12.2013, имеющих теперь оговорку на другую улицу «Высоцкого» вместо улицы Тополиная, 4 в д. Зайково г. Тюмени, истец не обладал соответствующей проектной документацией, необходимой для того, чтобы поручать подрядчику капитальное строительство спорных объектов. Кроме того, как следует из пояснений третьего лица ФИО3 (директора истца) (т. 19 л.д. 87-91), которые не противоречат имеющимся в деле доказательствам (выписка из ЕГРП от 19.05.2017, план, т. 20 л.д. 16-21), на принадлежащих ООО «Сибирская казна» на праве аренды земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0223001:149, 72:23:0223001:685, то есть на земельных участках, отличных от тех которые поименованы в просительной части иска, расположены объекты недвижимости истца по адресу: <...> (4 объекта), по адресу: г. Тюмень, <...> (3 объекта). Все строения по ул.Тополиная, 4, и ул. Высоцкого, 24, находятся в непосредственной близости между собой и со строениями ООО «Просторы Сибири». Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что само по себе указание в дополнительном соглашении на ул. Высоцкого в привязке к адресу: г. Тюмень, д. Зайково, вовсе не означает, что подрядчик вёл работы на объектах, которые находятся по ул. Высоцкого, 37, на которые истец претендует в настоящем деле. По этой причине суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в дело дополнительным соглашениям к договору подряда от 01.06.2012 и актам как надлежащим доказательствам выполнения истцом своих обязательств в рамках договора от 03.09.2012. В связи с этим апелляционный суд не считает вышеупомянутые документы, включая те, в отношении которых заявлено о фальсификации, надлежащими доказательствами по делу, на основе которых суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что после заключения договора о совместной деятельности ООО «Сибирская казна» надлежащим образом исполняло взятые на себя договорные обязательства. Представленные в дело товарные накладные за период с 17.01.2011 по 29.12.2014, перечень которых приведён в сводной ведомости документов, подтверждающих общую сумму затрат, связанных с приобретением материалов для строительства (т. 1 л.д. 124-140), исходя из вышеприведённых обстоятельств также нельзя считать надлежащими доказательствами выполнения истцом обязательств в рамках действия договора от 03.09.2012. Период составления товарных накладных охватывает больший период, чем действовал сам договор от 03.09.2012 по 05.08.2014. Как следствие, документы за период с 17.01.2011 по 02.09.2012 и с 06.08.2014 по 29.12.2014 никак не могут быть отнесены к периоду взаимоотношений истца с ООО «Альтаир» по договору от 03.09.2012. Наличие остальных товарных накладных по приобретению строительных материалов также не позволяет апелляционному суду отнести их к объёму доказательственной базы установленного судом первой инстанции спорного обстоятельства, поскольку невозможно определить, к какому именно объекту из обозначенных ООО «Сибирская казна» в просительной части иска относится приобретение им материалов в условиях, когда он сам ещё в отсутствие проектной документации не мог знать, какие и в каком объёме материалы необходимы для строительства спорных объектов. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что приобретение истцом строительных материалов и оборудования по товарным накладным, как минимум в период с 03.09.2012 по 05.08.2014, следует считать относимыми доказательствами выполнения истцом своих обязательств исключительно в рамках действия договора от 03.09.2012. Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции, сделанный на основе документов – договора № 13-2013, договоров подряда, товарных накладных, о том, что после заключения договора о совместной деятельности ООО «Сибирская казна» надлежащим образом исполняло взятые на себя договорные обязательства, апелляционный суд считает ошибочным, в силу чего подлежащим исключению из мотивировочной части решения. Оспариваемые ООО «Альтаир» дополнительные соглашения к договору подряда и акты не доказывают факта исполнения истцом обязательств в рамках договора от 03.09.2012. Поэтому суд апелляционной инстанции заявление ООО «Альтаир» о фальсификации вышеуказанных доказательств оставляет без удовлетворения. 2) Подателями жалоб также оспариваются следующие выводы суда первой инстанции: «Таким образом, с учетом аффилированности руководителей ООО «Сибирская Казна» и ООО «ЭКО-плит» и единства органов управления указанных компаний, а также с учетом пояснений, данных руководителем ООО «Альтаир» - ФИО7 в рамках проверки заявления по факту мошенничества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017), суд приходит к выводу о том, что такая схема взаимоотношений между юридическими лицами с афиллированными руководителями действительно существовала и имела место быть, чем и объясняется отсутствие в предоставленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за спорный период информации о фактическом несении ООО «Сибирская казна» в период 2012-2014 гг (до мая 2014 года) затрат в указанных в иске размерах, так и смена в разрешениях на строительство ООО «Альтаир» (как лица - правообладателя земельного участка) на ООО «Просторы Сибири» (т.16, л.д.96-101).». Суд апелляционной инстанции соглашается с требованиями заявителей об исключении из мотивировочной части и вышеуказанного вывода суда первой инстанции. Из оспариваемого заявителями абзаца текста решения следует, что судом первой инстанции установлено наличие схемы взаимоотношений между юридическими лицами - истцом и ООО «ЭКО-Плит» с аффилированными руководителями. На основе такой схемы суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в бухгалтерской отчётности истца сведений о его фактических затратах в период с 2012 года по май 2014 года в размере, указанном в иске, а также смену в разрешениях на строительство ООО «Альтаир» на ООО «Просторы Сибири». При этом выводы в названном абзаце решения судом первой инстанции сделаны на основе лишь, как такового, факта аффилированности истца с ООО «ЭКО-Плит», пояснений руководителя ООО «Альтаир» ФИО7 и третьего лица ФИО2 (бывшего директора истца). Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «ЭКО-Плит», директором которого является ФИО2 Участниками процесса не оспаривается заявление о том, что истец и ООО «ЭКО-Плит», в которых ФИО2 и ФИО3 являются одновременно учредителями обоих обществ, по отношению друг к другу аффилированы. В то же время наличие самого факта аффилированности юридических лиц не может быть легитимным, а также достаточным основанием для объяснения тому, что в бухгалтерском учёте истца не отражены соответствующие операции, связанные с расходами по строительству спорных объектов (если они действительно имели место быть). Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что ООО «ЭКО-Плит» не является привлечённым по настоящему делу лицом (стороной или третьим лицом), что исключает возможность указания каких-либо выводов о нём в судебном акте. Ссылка суда первой инстанции в спорном выводе на пояснения директора ООО «Альтаир» ФИО7, данные в рамках доследственной проверки заявления о мошенничестве, изложенные в постановлении от 24.07.2017 (об отказе в возбуждении уголовного дела, т. 17 л.д. 35-39), в обоснование объяснения того, что в бухгалтерском отчёте истца не отражены произведённые затраты в указанном истцом размере (более 21 млн. руб.) несостоятельна. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относится к числу простых письменных доказательств по делу в арбитражном процессе (статьи 64, 75 АПК РФ), при этом не имеет, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017 не является приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом. Пояснения ФИО7, на которые сослался суд первой инстанции, даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем по общему правилу статьи 71 АПК РФ подлежали проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами. ООО «Альтаир» (руководитель ФИО7) является непосредственным участником настоящего спора (ответчиком), в силу чего ООО «Альтаир» в лице директора ФИО7, реализуя процессуальные права, предусмотренные статьёй 41 АПК РФ, выразило свою позицию по заявленным истцом требованиям в рамках настоящего спора (как-то: отзыв на исковое заявление, заявления о фальсификации доказательств истца). На основе только лишь факта аффилированности истца с лицом, не участвующим в деле - ООО «ЭКО-Плит» и пояснений руководителя ответчика ООО «Альтаир», полученных органом дознания при проверке заявления по факту мошенничества, суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, почему в бухгалтерском отчёте истца не отражены произведённые затраты в указанном истцом размере (более 21 млн. руб.). 3) ООО «Просторы Сибири» оспаривают также ещё два других вывода суда первой инстанции, изложенных в тексте решения от 22.01.2018, а именно: 3.1.) «Кроме того, такая схема взаимоотношений устраивала всех участников существующего на сегодняшний день корпоративного конфликта – и ФИО2, и ФИО3, и никаких возражений по данному поводу ФИО3 до смены директора ООО «Сибирская Казна» не высказывал, то есть как участник общества соглашался с таким ведением хозяйственной деятельности.»; 3.2.) «Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом предоставленных в материалы дела первичных документов, а именно договоров подряда, локальных сметных расчетов, товарных накладных, проектной документации, а также предоставленных пояснений по взаимоотношениям с ООО «Эко-плит» как с аффилированным лицом в части внесения платежей по строительству спорных объектов (объекты с номера 5 по номер 7 просительной части иска), суд приходит к выводу, что строительство указанных объектов с номера 5 по номер 7 просительной части иска велось ООО «Сибирская казна» как участником договора простого товарищества и договор в указанной части ООО «Сибирская казна» исполнялся.». По выводу суда первой инстанции в пункте 3.1. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что «такая схема взаимоотношений устраивала всех участников существующего на сегодняшний день корпоративного конфликта – и ФИО2, и ФИО3, и никаких возражений по данному поводу ФИО3 до смены директора ООО «Сибирская казна» не высказывал, то есть, как участник общества соглашался с таким ведением хозяйственной деятельности», никак документально не подкреплён. Суд апелляционной инстанции соглашается с требованием заявителя ООО «Просторы Сибири» об исключении из мотивировочной части данного вывода суда первой инстанции как не основанного на каких-либо доказательствах. Сам факт участия ФИО2, и ФИО3 в указанных обществах в качестве учредителей, основанием для вывода о согласии с любыми производимыми от имени общества действиями быть не может. По выводу суда первой инстанции в пункте 3.2. Данный спорный вывод сделан судом первой инстанции на основе оценки представленных в дело договоров подряда, локальных сметных расчётов, товарных накладных, проектной документации, пояснений по взаимоотношениям с ООО «ЭКО-Плит» в части внесения платежей по строительству спорных объектов (объекты с номера 5 по номер 7 просительной части иска). Пояснения о таких взаимоотношениях истца с ООО «ЭКО-Плит» были даны третьим лицом ФИО2 (бывшим директором истца) и изложены в тексте судебного решения (страница 8). На основе оценки вышеприведённых документов и пояснений суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что строительство объектов с номера 5 по номер 7 просительной части иска велось ООО «Сибирская казна» как участником договора простого товарищества и договор в указанной части ООО «Сибирская казна» исполнялся. Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чём указывалось выше подробно при оценке оспариваемых подателями жалоб первых двух выводов суда первой инстанции. Заинтересованность в оспаривании данного вывода суда первой инстанции со стороны ООО «Просторы Сибири» заключается в том, что именно оно теперь является застройщиком объектов, поименованных истцом в просительной части иска под номерами с 5 по 7. Распоряжениями администрации г. Тюмени № 782, 783, 784 от 25.11.2016 (т. 16 л.д. 97, 99, 101) на основании заявлений ООО «Просторы Сибири» внесены изменения в разрешения на строительства от 29.04.2013 № RU 72304000-142-рс, от 07.02.2014 № RU 72304000-48-рс, от 26.11.2013 № RU 72304000-464-рс. Согласно указанным изменениям ООО «Альтаир» заменено на ООО «Просторы Сибири» как лицо, кому выданы разрешения на строительство объектов капитального строительства – базы по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в <...> IV очередь строительства: производственный цех № 6 по ГП, V очередь строительства: Склад готовой продукции № 9 по ГП, VI очередь строительства: Склад полуфабрикатов и готовой продукции. Материалами настоящего дела не подтверждается того обстоятельства, что строительство этих объектов осуществлялось ООО «Сибирская казна» в рамках договора от 03.09.2012. Представленные в дело товарные накладные ООО «ЭКО-Плит» (т. 1-4) в отсутствие документов подтверждающих их правовую связь с какими-либо действиями ООО «Сибирская казна», о которых заявлено в обоснование иска, не могут быть признаны относимыми доказательствами строительства истцом именно объектов с 5 по 7 просительной части иска. ООО «Альтаир» также было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом в виде заверенных копий договоров беспроцентного займа с ООО «ЭКО-Плит» (112 договоров). В материалах дела имеются копии договоров, датированных в период с 11.08.2011 по 29.01.2015 (т. 6-8). Оригиналы договоров не представлены ФИО2 (бывшим директором истца) суду первой инстанции в виду нахождения на больничном, а также апелляционному суду со ссылкой на справку органа полиции от 14.08.2018. Само по себе отсутствие оригиналов спорных документов исключает возможность проведения их судебной технической экспертизы в порядке статьи 161 АПК РФ. Однако отсутствие оригиналов договоров займа не препятствует возможности суда оценивать представленные документы как доказательства по делу с учётом положений статьи 71 АПК РФ. Доказательственное значение представленных договоров беспроцентного займа суд апелляционной инстанции относится критически. Так, во всех без исключения копиях договоров займа, в качестве обоснования предоставления займа, содержатся ссылки на договор о совместной деятельности от 03.09.2012. При этом часть договоров займа датирована ранее 03.09.2012 - в период с 11.08.2011, почти за год до составления договора о совместной деятельности, то есть в период времени, когда о нем, как и о его подробных условиях, с достоверностью не должно быть известно. Суд также учитывает отсутствие отражения указанных договоров в бухгалтерской отчетности истца, а также факт подписания договоров с обеих сторон одним лицом – ФИО2 Договоры займа за период с 11.08.2011 по 02.09.2012, а также с 06.08.2014 по 29.01.2015 не относятся к периоду действия договора от 03.09.2012 вне зависимости от его указания в предмете договоров займа. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по условию пункта 1.4. договора от 03.09.2012 в обязанности ООО «Сибирская казна» входило ведение самостоятельного бухгалтерского и налогового учёта затрат и поступлений по своей доле. В Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» дано понятие бухгалтерской (финансовая) отчётности, которая представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Как следует из пунктов 1, 3 статьи 9 названного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. Таким образом, в бухгалтерской отчётности хозяйствующего субъекта подлежат учёту все факты его хозяйственной деятельности, оформляемые соответствующими первичными документами, которые, в свою очередь, должны быть достоверно отражены в регистрах бухгалтерского учёта. Соответственно, о надлежащем исполнении договорной обязанности ООО «Сибирская казна», возложенной на него в пункте 1.4., могли бы свидетельствовать документы бухгалтерской отчётности ООО «Сибирская казна», содержащие непосредственно сведения обо всех бухгалтерских операциях, связанных с ведением учёта по затратам, направленных на цели строительства спорных объектов. Однако из материалов дела не усматривается, что ООО «Сибирская казна» вело подобного учёта, позволившего бы с достаточной степенью достоверности отнести понесённые им затраты, приведённые в справке-расчёте, к спорным объектам. Отсутствие документов о ведении ООО «Сибирская казна» должного бухгалтерского учёта в рамках исполнения договора от 03.09.2012 не позволяет апелляционному суду считать, что ООО «Сибирская казна» надлежащим образом исполняло свои обязательства по данному договору и доказало свой вклад по строительству объектов о чем указано в оспариваемых частях судебного решения. В этой связи нельзя признать обоснованным положенное в основу решения объяснение суда первой инстанции о причинах отсутствия в предоставленной в материалы дела бухгалтерской отчётности за спорный период информации о фактическом несении ООО «Сибирская казна» в период 2012-2014 гг (до мая 2014 года) затрат в указанных в иске размерах со ссылкой лишь на установленную судом схему взаимоотношений между аффилированными лицами. Представленный в материалы дела ФИО2 договор аренды №1 от 01.04.2013 с ООО «Мегаполис+» сам по себе не подтверждает факт финансовых вложений и надлежащего исполнения истцом договора о совместной деятельности. Заявителями в качестве аргументов обоснованности своих жалоб приводится экспертное заключение от 20.11.2017 № 2017-252 ООО «Ваш партнер» (эксперт ФИО9) (т. 16 л.д. 7-22), которому суд первой инстанции не дал оценки. Данное заключение суд апелляционной инстанции оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ и не может принять в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку экспертом в заключении, по существу, дана правовая оценка исследованным документам - доказательствам, что выходит за пределы компетенции эксперта. Таким образом, проанализировав повторно имеющиеся в деле доказательства с учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы подателей жалоб и считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции с учётом разъяснений пункта 35 постановления № 36 в обжалуемой части. На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, изменяет мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу № А70-1454/2017 исключая из неё выводы суда первой инстанции, изложенные в тексте указанного решения на странице 8 в абзаце втором, абзаце восьмом с продолжением на странице 9, на странице 9 в абзаце втором, на странице 10 в абзаце седьмом, а также в резолютивной части настоящего постановления. Апелляционные жалобы ООО «Сибирская казна» и ООО «Просторы Сибири» подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности. В порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет понесённые ООО «Сибирская казна» и ООО «Просторы Сибири» расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных и апелляционных жалоб. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)). Решением арбитражного суда от 22.01.2018, оставленным без изменения апелляционным судом настоящим постановлением, отказано ООО «Сибирская казна» в удовлетворении исковых требований. Понесённые ООО «Сибирская казна» расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся по общему правилу на истца как на проигравшую сторону по своему иску. Расходы ответчика по спору ООО «Просторы Сибири» по уплате государственной пошлины по жалобам (6000 руб.) в соответствии со статьёй 110 АПК РФ также относятся на истца. На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» и общества с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» удовлетворить. Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу № А70-1454/2017, исключив из неё следующие выводы суда первой инстанции, изложенные в тексте указанного решения на странице 8 в абзаце втором, абзаце восьмом с продолжением на странице 9, на странице 9 в абзаце втором, на странице 10 в абзаце седьмом, а именно: - «Как следует из предоставленных в материалы дела истцом и третьим лицом – ФИО2 документов, после заключения договора о совместной деятельности ООО «Сибирская казна» надлежащим образом исполняло взятые на себя договорные обязательства, а именно: истцом была заказана проектная документация «База по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в <...>», согласно которой I очередью строительства предусматривалось строительство станции технического обслуживания (арочника) № 2 15,0 х 30,0 м, II очередью строительства - 2-х этажное офисное здание (АБК № 3) и гараж со встроенной котельной № 4, III очередью строительства - склад строительных материалов (арочник) № 5 15,0 х 30,0 м, IV очередью строительства предусматривалось строительство цеха по производству строительных материалов № 6 18,0 х 67,5 м, котельной № 7 и КПП № 8; V очередью строительства - склад готовой продукции № 9 18,0 х 67,5 м,; VI очередью строительства - склад полуфабрикатов и готовой продукции № 15 18,0 х 57,2 м, (договор № 13-2013 с ООО «Тюменъмегапроект»); заключены договоры подряда для выполнения строительных и монтажных работ (договоры подряда с ООО РСК «ГеоСтрой»; ООО «Инженерно-технический центр «Гефест», ООО «Гранд»); истцом приобретались строительные материалы и оборудование (товарные накладные).»; - «Таким образом, с учетом аффилированности руководителей ООО «Сибирская Казна» и ООО «ЭКО-плит» и единства органов управления указанных компаний, а также с учетом пояснений, данных руководителем ООО «Альтаир» - ФИО7 в рамках проверки заявления по факту мошенничества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017), суд приходит к выводу о том, что такая схема взаимоотношений между юридическими лицами с афиллированными руководителями действительно существовала и имела место быть, чем и объясняется отсутствие в предоставленной в материалы дела бухгалтерской отчётности за спорный период информации о фактическом несении ООО «Сибирская казна» в период 2012-2014 гг (до мая 2014 года) затрат в указанных в иске размерах, так и смена в разрешениях на строительство ООО «Альтаир» (как лица - правообладателя земельного участка) на ООО «Просторы Сибири» (т.16, л.д.96-101).»; - «Кроме того, такая схема взаимоотношений устраивала всех участников существующего на сегодняшний день корпоративного конфликта – и ФИО2, и ФИО3, и никаких возражений по данному поводу ФИО3 до смены директора ООО «Сибирская Казна» не высказывал, то есть как участник общества соглашался с таким ведением хозяйственной деятельности.»; - «Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом предоставленных в материалы дела первичных документов, а именно договоров подряда, локальных сметных расчетов, товарных накладных, проектной документации, а также предоставленных пояснений по взаимоотношениям с ООО «Эко-плит» как с афиллированным лицом в части внесения платежей по строительству спорных объектов (объекты с номера 5 по номер 7 просительной части иска), суд приходит к выводу, что строительство указанных объектов с номера 5 по номер 7 просительной части иска велось ООО «Сибирская казна» как участником договора простого товарищества и договор в указанной части ООО «Сибирская казна» исполнялся.». В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу № А70-1454/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Е.В. Аристова Д.С. Дерхо Суд:8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Сибирская Казна" (подробнее)Ответчики:ООО "Альтаир" (подробнее)Иные лица:АО "Ростехинвентаризация-федеральное бти" (подробнее)Департамент имущественных отношений Тюменской области (подробнее) ИФНС по городу Тюмени №3 (подробнее) ООО "Просторы Сибири" (подробнее) Управление Росреестра по Тюменской области (подробнее) ФГБУ Филиал "ФКП Росреестра" по Тюменской области (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
