Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-37124/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37124/2020
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2021 года
15АП-4951/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саско Интермодал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу №А32-37124/2020по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саско Интермодал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускон» (далее – истец, ООО «Рускон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саско Интермодал» (далее – ответчик, ООО «Саско Интермодал») о взыскании задолженности в размере 558 000 рублей, неустойки в размере 280 532 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 771 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. С ООО «Саско Интермодал» в пользу ООО «Рускон» взыскана задолженность в размере 558 000 рублей, неустойка в размере 280 532 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 771 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2021 изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено и не дана оценка доводам в связи с заявленным ходатайством. Ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об участи в онлайн-заседании, тогда как данное ходатайство ответчиком не подавалось, следовательно, по мнению ответчика, суд вынес определение по несуществующему ходатайству, чем нарушил его права.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО «Рускон» (экспедитор) и ООО «Саско Интермодал» (клиент) был заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок и оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации внутрироссийских и международных перевозок №75/СИМ/14 (далее – договор, л.д. 22-26).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации железнодорожной перевозки, в том числе и международной, грузов клиента или третьих лиц, экспедируемых клиентом, включающие в себя также и услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, либо ином основании (далее – вагоны), контейнеров, информационные услуги, а также иные транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а клиент оплачивает услуги экспедитора и возмещает расходы, понесенные экспедитором в связи с неисполнением настоящего договора на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 3.1 и 3.2 предусмотрено, что экспедитор после подтверждения заявки выставляет клиенту счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг. На основании выставленных экспедитором счетов с указанием в платежных документах номера счета клиент производит 100% предоплату услуг не позднее, чем за три рабочих дня до даты начала перевозки.

Стоимость услуг экспедитора согласована сторонами в приложениях от 20.07.2018 №7 и от 10.04.2019 №8 к договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчику были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава для организации железнодорожной перевозки по маршрутам ст. Кресты - ст. Батарейная, ст. Кресты - ст. Базаиха.

Во исполнение обязательств по договору истцом в августе 2018 года ООО «Саско Интермодал» оказаны услуги на сумму 184 000 рублей, что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке №№ЭЫ981946, ЭЫ981790 железнодорожным транспортом по маршруту ст. Кресты Моск.ж.д. - ст. Батарейная ВСиб ж.д. В данных квитанциях указано, что ООО «Рускон» является плательщиком железнодорожного тарифа.

Во исполнение обязательств по договору истцом в сентябре 2018 года ООО «Саско Интермодал» оказаны услуги на сумму 368 000 рублей, что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке №№ЭЬ938718, ЭЬ939166, ЭЬ938895, ЭЬ939450 железнодорожным транспортом по маршруту ст. Кресты Моск.ж.д. - ст. Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги. В данных квитанциях указано, что ООО «Рускон» является плательщиком железнодорожного тарифа.

Во исполнение обязательств по договору истцом в апреле 2019 года ООО «Саско Интермодал» оказаны услуги на сумму 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке №ЭИ060903 железнодорожным транспортом по маршруту ст. Кресты Московская железная дорога - ст. Базаиха Крас ж.д. В данной квитанции указано, что ООО «Рускон» является плательщиком железнодорожного тарифа.

Счет на оплату от 27.08.2018 №МСК18082703 на сумму 184 000 рублей был направлен клиенту 27.08.2018, однако, данный счет был оплачен клиентом лишь частично в размере 74 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Счет на оплату от 17.09.2018 №МСК18091705 на сумму 368 000 рублей был направлен клиенту 17.09.2019, однако, счет до настоящего времени не оплачен клиентом.

Счет на оплату от 18.04.2019 №МСК19041809 на сумму 80 000 рублей был направлен клиенту 18.04.2019, однако, счет до настоящего времени не оплачен клиентом.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору составляет 558 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.03.2020 исх. №45 об уплате суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 558 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2018 по 03.03.2020 в размере 280 532 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты счетов экспедитора, установленных договором, экспедитор имеет право потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено, в решении указано на то, что ответчик указанное ходатайство не заявил.

Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из мотивировочной части судебного акта, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 постановления №7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как отмечено выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд данное ходатайство отклоняет, исходя из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 №17.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 0,1% выше средней ставки по кредитам. Вместе с тем, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными. Кроме того, размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Решение кредитной организации о предоставлении кредита в определенном размере зависит от платежеспособности потенциального заемщика. Предоставление кредитных средств заемщику и определенная в договоре ставка являются результатом оценки кредитной организации ряда факторов, в конечном счете - риска кредитора (платежеспособность заемщика, наличие у заемщика активов, наличие и вид предоставляемых обеспечений исполнения обязательства). Предоставление кредита - результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора.

Напротив, в данном случае отсутствие оплаты за поставленный товар явилась следствием неправомерного поведения общества, при этом неустойка, предусмотренная договором, не может быть признана с учетом обстоятельств данного конкретного дела несправедливым договорным условием. Общество не отрицает, что является профессиональным субъектом на рынке предпринимательской деятельности, согласованный в договоре порядок расчетов являлся разумным, размер неустойки 0,1% не может быть признан необычным для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке (без проведения торгов, не осложненной элементом обеспечения нужд муниципального учреждения).

Апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о нарушении его прав, выразившихся в вынесении судом первой инстанции определения 26.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Саско Интермодал» об участии в онлайн-заседании, тогда как такое ходатйство ответчиком не заявлялось, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку определением от 12.03.2021 судом первой инстанции исправлена допущенная в определении от 26.01.2021 опечатка в указании заявителя ходатайства; суд первой инстанции указал вместо заявителя ходатайства об участии в онлайн - заседании - ООО «Саско Интермодал» (ответчик), следует считать - ООО «Рускон» (истец) (л.д. 111-112).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу №А32-37124/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова