Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А45-15758/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15758/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» на решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-15758/2017 по иску казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, просп. Коммунистический, 182, ИНН 0400000069, ОГРН 1020400736883) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании пени в размере 1 164 394 руб. 27 коп. по банковской гарантии от 26.11.2015 № 44/8047/0000/222.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект» (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15, оф. 809А, ИНН 5406640032, ОГРН 1105476044717), Яковлев Владислав Александрович (г. Новосибирск).

В заседании участвовали представители от казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» - Ларионова С.М. по доверенности от 20.03.2018 № 12 (сроком действия 1 год); от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Феофанова Е.В. по доверенности от 03.04.2017 № 887-Д (сроком действия до 27.06.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект» - Васильева О.А. по доверенности от 16.07.2018 (сроком действия 1 год), Кравчук А.В. по доверенности от 16.07.2018 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор»(далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о взыскании пени в размере 1 164 394 руб. 27 коп. по банковской гарантии от 26.11.2015 № 44/8047/0000/222.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект» (далее – ООО «Дорспецпроект»), Яковлев Владислав Александрович.

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не в полной мере дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что причиной расторжения контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) явилось неисполнение подрядчиком своих обязательств. В связи с тем, что отсутствие опыта проектирования дорог в горных условиях и квалифицированных профильных специалистов не позволило ООО «Дорспецпроект» запроектировать дорогу в соответствии с контрактом, учреждение направило в ООО «Дорспецпроект» соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. Считает, что гарантом не исполнено обязательство перед бенефициаром по банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Отклоняя довод заявителя о ненадлежащей оценке судами обстоятельств по делу, Банк сослался на то, что при принятии решения судом в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, исследованы все представленные доказательства и дана надлежащая оценка доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. Ссылку истца о том, что контракт расторгнут в связи с затягиванием сроков проектирования и нарушением календарного графика, ответчик считает ошибочной, поскольку суды пришли к выводу о том, что документов, подтверждающих указанные доводы истца о причинах расторжения контракта, в материалы дела не представлено. Судами установлено, что государственный контракт расторгнут по обоюдному согласию его сторон, в соглашении о расторжении контракта отсутствует условие о ненадлежащем его исполнении; сторонами согласована возможность начисления санкций только в отношении нарушения подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ, а не сроков календарного графика. Банк полагает, что судами не допущено нарушений норм материального права. В связи с тем, что судами не установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком условий по контракту, то отсутствовали основания для денежной выплаты по банковской гарантии. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дорспецпроект» в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя также не согласилось, считает их несостоятельными. Считает выводы судов о том, что Банк при отказе в выплате денежной суммы по банковской гарантии действовал в соответствии с условиями государственного контракта, банковской гарантии и закона, законны и обоснованы. Ссылается на то, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств контракта подрядчиком истец не представил, в связи с чем необоснованно указывает на расторжение контракта в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств в порядке статьи 715 ГК РФ. Суды пришли к верному выводу о том, что у заказчика не возникло право требования имущественных санкций. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.12.2015 между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Дорспецпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № ПИР-2015/2041 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на «Строительство автомобильной дороги Иогач-кордон Самыш» согласно заданию (Приложение № 1) и сдаче результатов работ, а заказчик берет на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, календарный срок окончания работ – 20.12.2016.

Согласно пункту 5.3 контракта дата окончания работ по контракту является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков передачи заказчику результата работ.

Ответственность подрядчика в случае нарушения им обязательств, предусмотренных контрактом, согласована сторонами в пункте 7.6 контракта в виде пени.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту, подрядчик предоставляет заказчику безотзывную гарантию, выданную Банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, или вносит денежные средства на счет заказчика.

Подрядчик при заключении контракта предоставил банковскую гарантию от 26.11.2015 № 44/8047/0000/222 (далее – банковская гарантия), гарантом по которой выступает ПАО «Сбербанк России».

По условиям банковской гарантии по просьбе ООО «Дорспецпроект» (принципала) Банк (гарант) принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (бенефициара) любую сумму, не превышающую 1 600 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Судами установлено, что заказчиком принято решение о внесении изменений в задание на проектирование по заключенному контракту и выбору 3 (объездного) варианта прохождения трассы, предполагающего увеличение длины трассы, что подтверждается письмом от 16.03.2016 № 438.

Внесенные заказчиком изменения (перенос начала трассы на конец населенного пункта, изменение категории дорог) существенно меняли ход проектно-изыскательских работ, стоимость и сроки работ, ввиду чего подрядчик обращался к заказчику с запросом о выдаче дополнительного задания к государственному контракту (письма от 23.03.2016 № 072, от 19.04.2016 № 121, от 28.04.2016 № 141, от 22.09.2016 № 740), а также с просьбой скорректировать график производства работ.

Выездным совещанием с участием представителя заказчика и подрядчика установлена нецелесообразность возврата к первоначальному варианту прохождения трассы.

01.11.2016 состоялось совещание в Правительстве Республики Алтай, на котором ответственным лицам поручено решить вопрос о целесообразности дальнейшей работы или о расторжении государственного контракта (протокол совещания от 01.11.2016).

В связи с указанными обстоятельствами, подрядчик письмом от 16.11.2016 № 538 повторно уведомил заказчика о невозможности продолжения работ по контракту по причинам, не зависящим от подрядчика.

В ответ на указанное письмо 21.11.2016 в адрес подрядчика поступило соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, которое подписано сторонами 13.12.2016.

Указанное соглашение не содержит ссылок на нарушение ООО «Дорспецпроект» каких-либо обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе положений о начислении пени за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчик 01.02.2017 обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием об уплате неустойки в сумме 1 164 394 руб. 27 коп. по банковской гарантии.

Банком письмом от 31.03.2017 отказано в выплате денежных средств по гарантии, в связи с чем, учреждение обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа Банка в выплате по банковской гарантии, поскольку у бенефициара не возникло право требования имущественных санкций по условиям контракта.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

Суды, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий контракта, пришли к правильному выводу о том, что между его сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ).

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что причиной расторжения контракта явилось неисполнение подрядчиком своих обязательств, контракт расторгнут согласно положениям статьи 715 ГК РФ, гарантом неправомерно отказано в выплате бенефициару денежных сумм по банковской гарантии в размере начисленных подрядчику сумм пени за нарушение сроков окончания работ по 1-му этапу за период с 01.09.2016 по 22.11.2016, были предметом исследования судов обеих инстанций и мотивировано ими отклонены.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, банковскую гарантию, переписку сторон, протокол совещания от 01.11.2016, соглашение о расторжении контракта на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, выданной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, установив, что контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию, виновные действия подрядчика в соглашении о расторжении не констатированы, доказательств ненадлежащего исполнения контракта не представлено, оснований для начисления неустоек не имеется, суды пришли к выводу об обоснованности отказа Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии (статьи 329, 369, 370, 375, 376, 431 ГК РФ, статьи 9, 15, 64, 65, 68, 69, 75 АПК РФ).

Исследовав календарный график выполнения работ в совокупности с условиями пункта 3.1 контракта, суды установили, что выделение промежуточных сроков проведения работ связано исключительно с оплатой работ, при этом поэтапной сдачи работ и начисления имущественных санкций за нарушение сроков выполнения этапов работ контрактом не предусмотрено (статьи 8, 329, 330, 421, 431, 708 ГК РФ).

Протолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пунктов 5.1, 5.3 контракта, суды установили, что сторонами в контракте предусмотрена возможность начисления имущественных санкций только в отношении нарушения подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ, а не нарушения сроков выполнения этапов работ.

Учитывая, что в требовании бенефициара от 01.02.2017 № 188 указано, что принципалом нарушены сроки завершения 1-го этапа работ по разработке проектной и рабочей документации, установив, что согласно условиям банковской гарантии требование по гарантии не может быть предъявлено ранее установленного контрактом срока исполнения обязательства – конечного срока выполнения работ (20.12.2016), проверив расчет неустойки, начисленной за невыполнение 1-го этапа работ за период с 01.09.2016 по 22.11.2016, то есть ранее указанного в пункте 5.3 контракта срока, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности предъявленного иска, правомерно отказав в его удовлетворении (статьи 11, 12, 309, 310, 368, 376 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71, 75, 81 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко