Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А83-9278/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9278/2017
01 декабря 2017 года
г. Севастополь




Резолютивная часть постановления оглашена: 27.11.2017 Постановление в полном объеме изготовлено: 01.12.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 (резолютивная часть) по делу №А83-9278/2017 (судья Куртлушаев М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ»

к Территориальному отделу по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 по делу №А83-9278/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ».

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Товарищ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что административным органом нарушены требования законодательства, регулирующие порядок рассмотрения обращений и проведение проверок в отношении субъектов хозяйствования. Соответственно составленный в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными. Указывает на незаконность выдачи распоряжения о проведении внеплановой проверки от 29.05.2017 №17-00068.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27 ноября 2017 года на 10 час. 45 мин.

27.11.2017 представитель Территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Судом установлено, в Территориальный отдел по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю 25 мая 2017 г. из Сакской межрайонной прокуратуры поступило обращение гр. ФИО1 от 10.04.2017 (вх. № 17-00032-ж от 25.05.2017).

В указанном обращении содержалась информация о нарушениях санитарно- эпидемиологических требований при размещении и деятельности, в частности, аквакомлекса «Сакскония», деятельность в котором осуществляет ООО «Товарищ» (далее по тексту - Общество).

С целью проверки изложенных обстоятельств и соблюдения ООО «Товарищ» обязательных требований при осуществлении хозяйственной деятельности, главным специалистом-экспертом Территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю (далее – административный орган, Территориальный отдел) ФИО2 было подготовлено представление о назначении внеплановой проверки от 29.05.2017.

29.05.2017 принято распоряжение № 17-00068 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» в части соблюдения требований санитарно - эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей при осуществлении данным юридическим лицом деятельности по оказанию услуг общественного питания и эксплуатации бассейна в аквакомплексе «Саксония», расположенном по адресу: <...>.

Указанная внеплановая выездная проверка была согласована органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ООО «Товарищ». Сакской межрайонной прокуратурой было вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 30.05.2017 за № исх. 21-856-2017.

Проведение данной проверки было запланировано на 19-21.06.2017 и ее проведение было поручено главному специалисту-эксперту Территориального отдела ФИО2.

Проверка проводилась в присутствии генерального директора Общества ФИО3.

По результатам проведенной проверки 21 июня 2017 г. был составлен акт проверки №17-02-03, в котором указаны выявленные в результате проведения проверки нарушения обязательных требований, а именно:

1. Нарушается поточность технологических процессов при приготовлении блюд, обработка сырой и готовой продукции осуществляется в одном производственном помещении; учитывая широкий ассортимент приготовляемых блюд (первые блюда, вторые блюда, холодные и горячие закуски сложного приготовления, десерты) обработка сырой и готовой продукции должна производиться раздельно в специально оборудованных цехах, что создает угрозу здоровью граждан, обсеменения готовой продукции патогенными микроорганизмами и возникновению инфекционных заболеваний и пищевых отравлений и является нарушением п. 5.1, 8.1, 8.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».


2. В моечной столовой посуды отсутствуют дезинфицирующие средства, нарушаются правила мытья столовой посуды в части дезинфекции всей столовой посуды и приборов в конце рабочего дня, что является нарушением п. 6.15 СП 2.3.6.1079-01 «Сантитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

3. В холодильнике в варочном цехе осуществляется хранение яйца куриного сырого не обработанного совместно с готовой продукцией, что создает угрозу здоровью граждан, обсеменению готовой продукции патогенными микроорганизмами и возникновению инфекционных заболеваний и пищевых отравлений и является нарушением п. 7.11, 7.22, 8.19 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

4. Организацией осуществляется приготовление блюд во фритюре, не предоставлена документация подтверждающая осуществление контроля за качеством фритюра ежедневно, до начала и после окончания жарки, отсутствие контроля за качеством фритюрных жиров создает угрозу здоровью граждан и является нарушением п. 8.16 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».


5. Не представлена документация подтверждающая ежедневную оценку качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, не указывается время приготовления готовых блюд (в холодильнике выявлена емкость с борщом без даты приготовления), составляющих сложных блюд (в холодильнике выявлена ёмкость с бульоном для приготовления первых блюд без даты приготовления), что не позволяет установить дату, время приготовления и пригодность для употребления с учетом условий и сроков хранения, что создает угрозу здоровью граждан и распространения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений и является нарушением п. 9.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

6. Не представлена личная медицинская книжка мойщицы посуды ФИО4, в личных медицинских книжках повара ФИО5 и официанта ФИО6 отсутствуют отметки о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации, что является нарушением п. 13.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

7. Отсутствует маркировка разделочного инвентаря, является нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

8. Не представлен журнал осмотра персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, отсутствие контроля за наличием/отсутствием гнойничковых и респираторных заболеваний, что создает угрозу здоровью граждан и распространения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений и является нарушением п. 13.5, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

9. Для отходов в центре варочного цеха установлен бачек, крышка отсутствует, что является нарушением п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Выявленные нарушения, по мнению административного органа, создают угрозу здоровью граждан.

21.06.2017 по окончанию проверки данный акт был вручен директору Общества ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись в акте проверки.

Этой же датой административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №17-01/66-17-14 о наличии в действиях ООО «Товарищ» нарушений, образующих административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

Копия протокола и уведомление о месте, дате и времени рассмотрения дела были вручены также под подпись представителю Общества ( л.д. 75 диск №9278/17).

29.06.2017 начальником Территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополь было вынесено постановление №17-00062, которым ООО «Товарищ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 11, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.6. КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения, которые регулируются Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в нарушении требований соответствующих санитарных правил к организации питания населения.

ООО «Товарищ», являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Относительно довода заявителя о том, что он должен быть уведомлен о проведении проверки за 24 часа до начала ее проведения, апелляционный суд отмечает следующее.

Основанием для проведения внеплановой проверки по правилам пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. При этом, в силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Исключением из приведенного правила предварительного уведомления юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки являются обстоятельства, когда в результате деятельности указанных лиц причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (часть 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что административное нарушение ООО «Товарищ» создают угрозу здоровью граждан.

Таким образом, довод заявителя о не уведомлении общества о проведении проверки за 24 часа до начала ее проведения, суд находит несостоятельным.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судебного акта, не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами и, кроме того, направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

ООО «Товарищ» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 29.06.2017 №17-00062 не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 (резолютивная часть) по делу №А83-9278/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 (резолютивная часть) по делу №А83-9278/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В. И. Гонтарь