Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А23-8773/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калужского филиала (г. Калуга), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2022 по делу № А23-8773/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (далее – истец, ООО «Строй-Мир») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании по договору подряда от 23.01.2018 № 2788019 задолженности в размере 1 260 299 руб. 74 коп. и неустойки в размере 74 840 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (далее – ООО «Промвентиляция»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, иск удовлетворен.

09.11.2021 ООО «Строй-Мир» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 387 786 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2022 с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Строй-Мир» взысканы судебные расходы в сумме 210 677 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Строй-Мир» о взыскании судебных расходов отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 210 677 руб. 98 коп. При этом суд первой инстанции исходил из времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной представителем работы, категории, сложности, фактической продолжительности дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строй-Мир» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом. Указывает на соответствие заявленного ко взысканию размера расходов на представителя сложившейся в Калужской области стоимости оплаты юридической помощи, ссылаясь на рекомендуемые тарифы об оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что ПАО «Ростелеком» не представило доказательств чрезмерности понесенных ООО «Строй-Мир» судебных расходов и суд первой инстанции, снижая судебные расходы, не привел обоснования разумности определенной суммы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 01.08.2019 № 34408/19 (далее – договор), актами оказанных услуг, отчетами исполнителя, платежными поручения от 17.01.2020 № 22, от 06.08.2020 № 214, от 10.08.2020 № 222, от 30.12.2020 № 468, от 21.04.2021 № 42, от 21.04.2021 № 41, от 02.12.2021 № 85, от 02.12.2021 № 101, чеками, электронными билетами, посадочными талонами (т. 6, л.д. 114 – 150, т. 7, л.д. 1 – 77).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Эффект-Консалт» приняло на себя обязательства оказать ООО «Строй-Мир» (заказчик) правовые услуги по представлению интересов заказчика (включая услуги по подготовке заявления выдаче судебного приказ, искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную и надзорные жалобы в судах: в арбитражном суде первой инстанции; в случае апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции – в арбитражном суде апелляционной инстанции; в случае кассационного обжалования судебного(ых) акта(ов) арбитражных судов первой и апелляционной инстанций – в окружном арбитражном суде кассационной инстанции; в случае кассационного обжалования судебного(ых) акта(ов) арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, окружного арбитражного суда – в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заказчик и исполнитель договорились о следующем составе специалистов-исполнителей, осуществляющих представительство интересов заказчика в судах: Котуков Д.А., Галанский К.С., Янкович А.А. (п. 1.3 договора).

Размер вознаграждения определен сторонами в статье 5 договора. В соответствии с п. 5.1.1., 2.1.3 договора при рассмотрении дела по общим правилами искового производства размер вознаграждения составляет не менее 70 000 руб., за представление интересов в арбитражном апелляционном суде – 50 000 руб.

Материалами дела установлен факт того, что интересы заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области представлял Галанский К.С. В рамках оказания услуг по договору 01.08.2019 № 34408/19 на оказание правовых услуг подготовил претензию, исковое заявление, представлял интересы ООО «Строй-Мир» в судебных заседаниях в суде первой инстанции и Двадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовил иные процессуальные ходатайства, заявления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание то, что транспортные расходы, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы, в связи с чем выбор используемого транспорта (заявителем предъявлены расходы на оплату проезда на такси от г. Самары до аэропорта «Курумоч» и обратно, проезд на такси по городу Москве и городу Калуги) не обоснован, не отвечает критериями необходимости и разумности, следовательно, указанные расходы подлежат снижению до стоимости проезда на общественном транспорте (маршрутное такси). Кроме того, транспортные расходы на поездку 13.02.2020 учтены заявителем дважды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма транспортных расходов подлежала снижению до суммы 105 677 руб. 98 коп.

Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем представителя истца согласно условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. (участие в шести судебных заседания Арбитражного суда Калужской области – 60 000 руб. (10 000 х 6)), подготовка: иска – 10 000 руб., претензии – 5 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда – 15 000 руб., подготовка ходатайств, заявлений – 10 000 руб.).

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются в связи с наличием права воспользоваться процессуальным механизмом, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что возражая против отнесения на ответчика судебных расходов ПАО «Ростелеком» не представило доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, документальную подтвержденность понесенных транспортных расходов и расходов по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции правомерно счел разумными судебные расходы в сумме 210 677 руб. 98 коп. и взыскал их в пользу ООО «Строй-Мир».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2022 по делу № А23-8773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Заикина