Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-74042/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-74042/2024
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-11239/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2025,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рест-Интер Консалтинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2025 по делу № А32-74042/2024 по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Центр передачи

технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рест-Интер Консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц: Федеральной территории «Сириус», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского

края «Омега» (далее – истец) обратился в суд с иском заявлением к ООО «Рест-

Интер Консалтинг», в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды части

земельного участка от 27.03.2018 № 3577/СА в размере 676 699,85 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 139 121,22 руб. за период

с 01.07.2024 по 09.12.2024;

- взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 676 699,85 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактической уплаты долга исходя из размера неустойки 1 (один) процент за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 79 475 руб.

Решением от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Относительно взыскания задолженности в размере 676 699,85 руб. апеллянт указывает, что истцом ничем не подтверждено право на взыскание арендной платы в установленном размере, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком арендованного участка. Обстоятельства, установленные судом, неверны и опровергаются материалами дела. Некапитальное строение - кафе «Столовый Дом Окрошкинъ» принадлежит на праве собственности ИП ФИО4 на основании безналичной оплаты стоимости объекта и договора купли-продажи от 01.10.2017.

В судебном акте также не отображено то обстоятельство, что НАО «Центр «Омега» с 2023 года не вернуло обеспечительный платеж и получило арендную плату в повышенном размере, не обеспечив ООО «РИК» в соответствии с договором беспрепятственного использования земельным участком, подача электроэнергии, воды и других коммунальных услуг прекращена. НАО «Центр «Омега» настоящим иском пыталось избежать возврата обеспечительного платежа и неустойки. Фактическое использование ООО «РИК» арендованной части участка не доказано, а также фактически невозможно из-за отключения коммуникаций и прекращения судебным приставом исполнительских действий, когда участок и объекты опечатаны, а доступ перекрыт.

Ответчик указывает, что для взыскания арендной платы за пользование земельным участком недостаточно отказа арендодателя подписать акт возврата. Суд первой инстанции вынес решение, обеспечив истцу извлечение неосновательного обогащения. Также не может быть прекращен договор аренды ООО «РИК» в связи с запретом таких действий постановлением судебного пристава от 08.03.2024, а также отказом истца принять участок. Суд не может зачесть оплаченный обеспечительный платеж в несуществующую задолженность. Наоборот НАО «Центр «Омега» должна вернуть необоснованно полученные денежные средства и обеспечительный платеж в связи с неисполнением своих обязательств.

Также ответчиком указывается, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

ООО «РИК» также считает, что исковые требования заявлены в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку задержка в прекращении договора аренды вызвана самим арендодателем. Участок ООО «РИК» не используется, доступ к нему заблокирован для всех, кроме истца, объекты опечатаны, отключены все коммуникации, участок арестован и на ООО «РИК» наложены запреты на заключение хозяйственных договоров по нему, что подтверждается материалами исполнительного производства. Арендодатель не обеспечивает беспрепятственное пользование участком, в связи с чем лишен права требовать арендную плату.

Апеллянтом отмечено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела №№ А32-67724/2024, А32-24990/2025 по обжалованию действий судебных приставов, законности продолжения ими исполнительного производства после освобождения ответчиком арендованной части участка по адресу: пгт. Сириус, ул. Урицкого, 52, рассматриваемые обстоятельства в рамках которых имеет одинаковую правовую основу с обстоятельствами настоящего дела. Дело

№ А32-64645/2024 по привлечению ООО «РИК» к ответственности за неисполнение решения приостановлено судом по тем же обстоятельствам.

НАО «Центр «Омега» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация федеральной территории «Сириус» также представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «РИК», в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-74042/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 21.02.2011 № 0000000131/991-974/17 и договора переуступки прав и обязанностей от 21.02.2011 № 05-20/5-2515 НАО «Центр «Омега» является арендатором, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073, площадью 5938 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, участок № 52, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для размещения объекта «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательные работы, строительство)».

На основании договора субаренды части земельного участка № 3577 от 27.03.2018 НАО «Центр «Омега» (арендатор) предоставил ООО «РИК» (субарендатор) в субаренду часть земельного участка площадью 1771,7 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субаренды участок предоставляется для размещения временной некапитальной конструкции в целях организации точки общественного питания.

Дополнительным соглашением № 5 от 26.04.2022 к договору аренды продлен срок субаренды с 27.04.2022 по 26.09.2023.

Дополнительным соглашением № 8 от 20.12.2022 к договору аренды площадь арендуемой части земельного участка уменьшена до 1 474 кв. м.

На указанном участке находится некапитальное строение - кафе «Столовый Дом Окрошкинъ», которое ранее приобретено ООО «РИК» по договору купли-продажи б/н от 01.10.2017 у ООО «Пчелка».

НАО «Центр «Омега» уведомлением от 04.05.2023 № 901/23-01-12.8 воспользовался правом на односторонний отказ от договора субаренды.

Договор субаренды расторгнут арендатором, принимая во внимание отсутствие доказательств демонтажа, вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2023

в рамках дела № А32-30677/2023 исковые требования НАО «Центр «Омега» об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем имущества и приведения спорного земельного участка в состояние не хуже первоначального удовлетворены.

Поскольку после прекращения договорных отношений спорный земельный участок субарендатором не освобожден, по акту приема-передачи арендатору не передан, в период с 01.07.2024 по 30.09.2024 начислены арендные платежи в общей сумме 1 084 190,85 руб.

Истец в счет оплаты арендных платежей зачел обеспечительный платеж в сумме 407 491,00 руб.

Задолженность по внесению арендных платежей в сумме 676 699,85 руб. явилась поводом для обращения в суд с требованием о взыскании суммы основной задолженности и пени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса РФ (статьи 1, 65), Гражданского кодекса РФ (статьи 307, 309, 310, 329, 330, 614, 622), Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 65), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65), придя к выводу, что поскольку доказательств освобождения и передачи земельного участка по акту приема-передачи арендатору ответчиком не представлено, то требование о взыскании подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, к указанным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (пункт 5.1 договора), размер постоянной части арендной платы составляет 336 623 руб. в месяц (пункт 5.3).

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.12.2022 № 8, в котором стороны пересмотрели условия пункта 5.3 договора и установили, что размер постоянной части арендной платы в период с 01 ноября по 30 апреля (включительно) каждого года действия договора составляет 329 971,13 руб. в месяц. Размер постоянной части арендной платы в период с 01 мая по 31 октября (включительно) каждого года действия договора составляет 361 396,95 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора субаренды части земельного участка арендная плата уплачивается в следующем порядке:

- оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи участка на основании счета, выставленного арендатором. В дальнейшем оплата постоянной части арендной платы в размере 100% суммы, указанной в пункте 5.3 договора производится субарендатором не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу субаренды, на основании счета, выставленного арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в счете на оплату;

- оплата переменной части арендной платы, указанной в пункте 5.4 договора, производится субарендатором в течение 5 банковских дней с даты получения

субарендатором счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в счете на оплату;

- плата за неполный месяц производится пропорционально количеству дней месяца, оплачиваемого периода.

Как указывалось выше, арендодателем в одностороннем порядке расторгнут договор субаренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-30677/2023 суд обязал ООО «РИК» освободить земельный участок от расположенного на нем имущества и привести спорный земельный участок в состояние не хуже первоначального.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Между тем, доказательств освобождения земельного участка не представлено, акт приема-передачи в материалы дела также не представлялся, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования НАО «Центр «Омега» подлежащими удовлетворению.

Расчет арендной платы, представленный истцом, с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 676 699,85 руб. проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в том числе с учетом пункта 8.1 договора субаренды об использовании механизма обеспечительного платежа.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы, указанной в разделе 5 договора, либо нарушения срока, установленного пунктом 8.2 договора, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы или от суммы задолженности в случае ее превышения над размером арендной платы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1 139 121,22 руб. за период с 01.07.2024 по 09.12.2024.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения

работ), в связи с чем исковые требования о взыскании пени, начисленные на сумму 676 699,85 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1% за каждый день просрочки, также были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следует также отметить, что в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

Довод ООО «РИК» о неподтвержденности права истца на взыскание арендной платы, а также на отсутствие доказательств факта использования ответчиком арендованного земельного участка, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30677/2023 выдан исполнительный лист ФС № 045601923 об обязании ООО «РИК» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073.

На основании исполнительного листа ФС № 045601923 возбуждено исполнительное производство от 08.04.2024 № 43672/24/99003-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Федеральной территории «Сириус» ФИО3 от 27.03.2025 № 25/27837, ООО «РИК» в установленный срок для исполнения требований исполнительного документа не исполнен, в связи с чем установлен новый срок до 10.04.2025.

Актом о совершении исполнительных действий от 11.04.2025 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 не освобождена, земельный участок не приведен в состояние не хуже первоначального. Указанное подтверждается фотофиксацией.

Данное обстоятельство свидетельствует, что ссылка ответчика на отключение коммуникаций и перекрытие судебным приставом доступа к участку и объекту обусловлена неисполнением требований исполнительного документа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пользование земельным участком со стороны ответчика продолжается.

Оснований для обратного вывода у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего пора не имеется, поскольку вопрос об исполнении/неисполнении требований исполнительного документа подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Соответственно, в случае установления подобных обстоятельств в рамках дел №№ А32-67724/2024, А32-24990/2025 ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что часть имущества, расположенного на земельном участке истца, принадлежит ИП ФИО4 и иным лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод уже был рассмотрен и отклонен судами в рамках дела № А32-30677/2023

Так, в постановлении от 21.10.2024 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что, отклоняя практически аналогичные доводы общества и оставляя без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.07.2024 отметил, что споры о некапитальных объектах, размещенных иными организациями на земельном участке, арендуемом акционерным обществом, разрешены (разрешаются) в рамках иных дел. По этим делам будут выданы исполнительные листы на принудительное исполнение в отношении конкретных лиц, каждое из которых должно понимать, какое принадлежащее ему движимое имущество должно

быть демонтировано с соответствующей части земельного участка. Общество присуждено к освобождению части земельного участка, ранее предоставленной ему по договору субаренды, от принадлежащего ему движимого имущества, а также от некапитального объекта, принадлежащего предпринимателю. Общество не присуждалось к полной очистке земельного участка от движимого имущества, принадлежащего иным организациям. Договор субаренды и соответствующий акт приема-передачи отражают, что часть земельного участка передана для размещения некапитальной конструкции в целях организации пункта общественного питания. Передаваемая обществу часть земельного участка была свободна от прав третьих лиц и передавалась в состоянии, пригодном для ее использования по целевому назначению. Принадлежащее предпринимателю и расположенное на части земельного участка некапитальное строение использовало в коммерческих целях общество. По условиям договора субаренды обязанность по освобождению части земельного участка от имущества лежит на обществе как лице, его использующем (субарендаторе). Договорные отношения между акционерным обществом и предпринимателем отсутствуют. Такие отношения связывают предпринимателя и общество. Возложение на общество обязанности по освобождению переданной ему в субаренду части земельного участка от размещенного на ней движимого имущества не нарушает права предпринимателя и иных организаций.

При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу части 3 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о другом адресе объекта судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что в соответствии с пунктом 2.3 договора, часть земельного участка предоставляется для размещения временной некапитальной конструкции в целях организации точки общественного питания.

Присвоение адресов объектам адресации осуществляется органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае – это администрация федеральной территории Сириус.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» предусмотрено, что объектом адресации являются:

а) здание (строение, за исключением некапитального строения), в том числе строительство которого не завершено;

б) сооружение (за исключением некапитального сооружения и линейного объекта), в том числе строительство которого не завершено;

в) земельный участок (за исключением земельного участка, не относящегося к землям населенных пунктов и не предназначенного для размещения на них объектов капитального строительства);

г) помещение, являющееся частью объекта капитального строительства;

д) машино-место (за исключением машино-места, являющегося частью некапитального здания или сооружения).

Поскольку объект кафе «Столовый Дом Окрошкинъ», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073, является некапитальным объектом, то требования постановления Правительства РФ от 19.11.2024 № 1221 не применяются.

Кроме того, договором субаренды части земельного участка предусмотрено предоставление ООО «РИК» части земельного участка по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, участок № 52, в связи с чем довод об ином адресе указанного объекта является необоснованным.

Ссылка ответчика на факт неосновательного обогащения со стороны истца, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку способы защиты

гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Встречных исковых требований к истцу в порядке статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-74042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи М.П. Крахмальная

ФИО5