Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А51-11356/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11356/2023
г. Владивосток
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Яковлевского муниципального округа Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5951/2023

на решение от 23.08.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11356/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Яковлевского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Яковлевского муниципального района о признании недействительным решения Администрации Яковлевского муниципального района об одностороннем отказе от 02 июня 2023 года от исполнения муниципального контракта № 0120300003223000017 от 14.03.2023 года на выполнение работ по строительству водовода централизованной системы водоснабжения Новосысоевского сельского поселения (ж/д ст. Сысоевка, с. Новосысоевка).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение вынесено без участия представителя ответчика, и что ходатайство об отложении судебного заседания от 15.08.2023, направленное по факсу, судом не рассмотрено. Также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Апеллянт также указывает, что по условиям контракта вся корреспонденция должна направляться сторонами в письменном виде по почте заказным письмом. Обращает внимание, что претензия о нарушении условий контракта от 30.05.2023 подрядчиком не получена. Решение об одностороннем отказе также направлялось подрядчику, который тот не получил. Решение, как указывает ответчик, 02.06.2023 размещено на электронной площадке, подрядчик узнал об одностороннем отказе от контракта в тот же день, с 13.06.2023 контракт считается расторгнутым, однако ответ на решение от подрядчика поступило 16.06.2023. Апеллянт указывает, что подрядчик нарушил сроки исполнения контракта, по состоянию на 02.06.2023 не уведомил о начале строительных работ, отсутствовала документация строительного контроля, к работам не приступил и не представил необходимые документы. Обращает внимание, что ФБУ «РосСтройКонтроль» проведены проверочные мероприятия и составлены акты проверок, в которых указано о систематически допускаемых подрядчиком нарушениях. По мнению апеллянт, суд ошибочно пришел к выводу о том, что по состоянию на 28.05.2023 истцом выполнена прокладка водовода методом горизонтально-направленным бурением 700м с ПК0+68 - ПК8+01, поскольку подрядчиком не представлено соответствующих доказательств. Указывает, что акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, отправленные после расторжения контракта, оставлены заказчиком без подписи. Кроме того, обращает внимание, что ответчиком заключен новый контракт со вторым участником аукциона и произведено возмещение аванса на сумму 7 132 464 рубля 14 копеек. По мнению апеллянта, применительно к настоящему делу отсутствует юридическое лицо, администрация Яковлевского муниципального района, с которым заключен контракт и к которому предъявлен иск.

От ООО «СВ-ПЛАСТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СВ-ПЛАСТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. При этом судом было удовлетворено ходатайство ООО «СВ-ПЛАСТ» об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. В свою очередь от администрации Яковлевского м.о. Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание без участия лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, текст которых приобщается к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К тексту апелляционной жалобы и дополнительных пояснений приложены дополнительные доказательства, что суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил в его удовлетворении отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, учитывая представление ответчиком иных ходатайств процессуального характера в суд первой инстанции. Какую-либо правовую значимость для рассмотрения данного дела указанных документов истец не пояснил. Приложенные документы подлежат возврату заявителю сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, между администрацией Яковлевского муниципального района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СВ-ПЛАСТ» (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон) и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0120300003223000017 от 01.03.2023г, был заключен Муниципальной Контракт № 0120300003223000017 от 14.03.2023 на Выполнение работ по строительству водовода централизованной системы водоснабжения Новосысоевского сельского поселения (ж/д ст. Сысоевка, с. Новосысоевка) (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству водовода централизованной системы водоснабжения Новосысоевского сельского поселения (ж/д ст. Сысоевка, с. Новосысоевка) (далее – Объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, Сметой контракта (Приложение №1 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2. Контракта, Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных Контрактом, и сдать результат работ Заказчику 31 октября 2023 г. Работы выполняются в 8 этапов.

Срок исполнения 1 этапа: не ранее даты заключения Контракта - 27.04.23;

Срок исполнения 2 этапа: 01.04.23 - 19.05.23;

Срок исполнения 3 этапа: 01.05.23 - 20.06.23;

Срок исполнения 4 этапа: 01.06.23 - 27.07.23;

Срок исполнения 5 этапа: 01.07.23 - 25.08.23;

Срок исполнения 6 этапа: 01.08.23 - 27.09.23;

Срок исполнения 7 этапа: 01.09.23 - 26.10.23;

Срок исполнения 8 этапа: 01.10.23 - 27.11.23.

Сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Решением от 02.06.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 0120300003223000017 от 01.03.2023г на основании ст. 715 ГК РФ.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможны

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пунктах 4.1.6, 14.4 контракта стороны согласовали условие о праве заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно установил, что в рассматриваемом случае у подрядчика отсутствует вина в просрочке выполнения работ, поскольку просрочка вызвана невыполнением ответчиком встречных обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку, материалами дела подтверждается неоднократное запрашивание подрядчиком у заказчика необходимой документации, дополнительных сведений по проектным ращениям (в связи с отсутствием в проектной документации), запросы на изменение проектных методов выполнения Муниципального контракта.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены встречные обязательства по контракту по подготовительному этапу, по 1-3 этапу строительство здания ВНС, по 3-8 этапу строительство водовода. Материалы дела обратного не содержат.

В связи с вышеизложенным, повторно заявленные доводы апеллянта о просрочке выполнения работ подрядчиком, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, именно заказчик, при заявлении одностороннего отказа от исполнения контракта, должен доказать обстоятельства невозможности завершения подрядчиком работ в установленные соглашением сроки, что в настоящем случае ответчиком сделано не было. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик указывает на не уведомление заказчика о начале строительных работ на объекте, не предоставлении проекта производства работ, к не выполнению строительных работ, не разместил информацию о выполнении условий контракта и о фактически исполненных объемах строительных работ в Автоматизированной информационной системе «Цифровая платформа управления объектами капитального строительства на территории Приморского края».

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, материалами дела подтверждено невыполнение заказчиком встречных обязательств, во-вторых, действительно, подрядчиком допущены нарушения исполнения обязанностей, предусмотренные контрактом. Между тем, доказательств, свидетельствующие о том, что указанные нарушения могут повлиять на срок выполнения подрядчиком работ либо привести к его неисполнению, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, равно как и доказательств того, что допущенные истцом нарушения каким-либо образом повлияют на сроки выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта нельзя признать законным и обоснованным.

Исковые требования о признании незаконным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0120300003223000017 от 14.03.2023 правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУ «РосСтройКонтроль», подлежат отклонению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Соответственно, необходимость привлечения ФБУ «РосСтройКонтроль» для подготовки заключения не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев довод апеллянта о не рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания от 15.08.2023, направленного по факсу, судебная коллегия отклоняет его как необоснованный.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения, назначено на 16.08.2023 определением от 26.07.2023. Ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, датированное 15.08.2023, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69236186012275, сформированному на официальном сайте Почты России, направлено в суд первой инстанции 23.08.2023, вручено адресату 28.08.3023, зарегистрировано канцелярией согласно штампу 29.08.2023.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, неся соответствующие процессуальные последствия.

Относительно довода об отсутствии применительно к настоящему делу юридического лица, администрации Яковлевского муниципального района, с которым заключен контракт и к которому предъявлен иск, судебная коллегия отмечает:

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Приморского края от 05.12.2022 № 247-КЗ «О Яковлевском муниципальном округе Приморского края» Яковлевский муниципальный район Приморского края преобразован в новое муниципальное образование - Яковлевский муниципальный округ Приморского края.

В законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Принимая во внимание указанные нормы права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено не было.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 по делу №А51-11356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова