Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А08-8812/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8812/2016
г. Воронеж
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от УКС администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО НПО «Промполипринт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования Яковлевского района Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УКС администрации Яковлевского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 по делу № А08-8812/2016 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению ООО НПО «Промполипринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УКС администрации Яковлевского района (ИНН <***>; ОГРН <***>) и Муниципальному образованию Яковлевского района Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 99 726, 43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Промполипринт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УКС администрации Яковлевского района, Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 18.11.2016 в размере 99 726, 43 руб., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.04.2017 Администрация муниципального района «Яковлевский район» исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УКС администрации Яковлевского района обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено по истечении установленного трехмесячного срока для исполнения судебного акта, т.е с 31.10.2015. По мнению заявителя, истцом не соблюден предусмотренный ст. 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора. Также, заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства отказа основного должника от исполнения требований истца или отсутствия у него денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились, от ООО НПО «Промполипринт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО НПО «Промполипринт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу N А08-283 /2015 с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области в пользу ООО «Прогрессдорсервис» взыскана задолженность по договору подряда N 91 от 12 июля 2012 года в сумме 552 642 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 011, 70 руб., а всего 649 653,70 руб.

Решением арбитражного суда от 15.08.2014 по делу А08-7576/2014 ООО «Прогрессдорсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Задолженность ответчика вошла в состав имущественных прав ООО «Прогрессдорсервис», выставленных на публичные торги СЭЛТИМ www.seltim/ru Победителем торгов был признан ФИО4

20.02.2016 между ФИО4 и ООО «Прогрессдорсервис» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент - ООО «Прогрессдорсервис» передало цессионарию - ФИО4 право требования к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района, в том числе по делу № А08-283/2015.

Затем по договору уступки права требования № 15 от 02.03.2016 ФИО4 (цедент) уступил указанное право требования ООО НПО «Промполипринт» (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2016 по делу № А08-283/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО «Прогрессдорсервис» на правопреемника ООО НПО «Промполипринт».

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда № 91 от 12 июля 2012 года, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 11.11.2014 по 18.11.2016.

10.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы основного долга и уплате процентов, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика (том 1 л.д. 21-22).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу N А08-283/2015, имеющим, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, установлена обязанность ответчика оплатить правопредшественнику истца сумму основного долга по договору подряда N 91 от 12 июля 2012 г. в размере 552 642 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 138 руб. 34 коп. за период с 24.09.2012 по 10.11.2014 из расчета ставки рефинансирования 8.25%.

Наличие данной неоплаченной задолженности ответчиками не оспаривалось.

Ответчик вопреки решению суда обязанность в полном объеме не исполнил, допустил просрочку оплаты долга, что является в соответствии со ст. 395 ГК РФ основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что начисление процентов необходимо производить по истечении трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов является необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, судом области справедливо учтено, сумма задолженности ответчика - УКС администрации Яковлевского района в размере 552 642 руб. является задолженностью за выполненные работы по договору подряда, а, следовательно, в силу статей 6, 219 Бюджетного кодекса РФ, является бюджетным обязательством учреждения не с момента вступления решения суда по делу N А08-283/2015 в законную силу, а с момента заключения спорного договора. Обязанность по оплате указанного денежного обязательства возникла у ответчика с момента принятия выполненных ООО «Прогрессдорсервис» работ.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014.

Ссылка ответчика на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 основана на неверном толковании норм права, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства, связанные с неисполнением своих договорных обязательств, не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применение истцом в расчете за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что первоначальным кредитором являлось ООО «Прогрессдорсервис», место нахождения которого, на момент заключения договора подряда N 91 от 12 июля 2012 г. был пос.Борисовка Белгородской области. Следовательно, в расчете процентов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 должны применяться средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Кроме того, истцом в расчете количество дней в году принимается равным 360 дням, без учета того, что п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признан не подлежащим применению.

Таким образом, за период с 11.11.2014 по 18.11.2016 сумма процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанная с использованием калькулятора суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на официальном сайте арбитражного суда, составила 101 260,02 руб. При этом суд исходил из суммы задолженности в спорный период времени и опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца (кредитора) в указанный период времени.

С учетом изложенного, а также невозможности суда выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца к ответчику - УКС администрации Яковлевского района о взыскании процентов в заявленной сумме 93 661,16 руб. правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Яковлевский район" Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района за счет средств казны муниципального образования при недостаточности денежных средств у УКС администрации Яковлевского района.

В ст. 6 БК РФ установлено, что казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 БК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из Положения об Управлении капитального строительства администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области, утвержденного решением Муниципального совета Яковлевского района от 27.04.2011 г. N 7, УКС является муниципальным казенным учреждением и бюджетополучателем, обслуживающемся в финансовом органе администрации муниципального района "Яковлевский район" - Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района.

В связи, с чем в Управлении финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района УКС как получателю районных бюджетных средств открыт лицевой счет N 032630111011, открытый на лицевом счете бюджета Яковлевского района 02263010920.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Исходя из содержания ст. 158 БК РФ следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств для данных подведомственных ему учреждений.

Таким образом, судом обоснованно установлено и не оспаривалось ответчиками, что собственником имущества Управления капитального строительства администрации Яковлевского района является муниципальное образование "Яковлевский район" Белгородской области, которое должно нести субсидиарную ответственность по обязательства учреждения.

Согласно ст. 158, 161 БК РФ и Положению об Управлении финансов и налоговой политики администрации муниципального района "Яковлевский район", утвержденному решением Муниципального совета Яковлевского района Белгородской обл. от 27.04.2011 г. N 1, для УКС главным распорядителем средств местного бюджета является Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района.

Доводы ответчика - Муниципального образования "Яковлевский район" Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника и необходимости оставления требований к нему без рассмотрения отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела усматривается соблюдение истцом досудебного порядка в отношении УКС администрации Яковлевского района. Неполучение от основного должника ответа на свое требование в разумный срок является основанием для предъявления исковых требований, в том числе и к субсидиарному ответчику.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011, согласно которой возможность привлечь должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не зависит от того, предъявлял ли кредитор иск к субсидиарному должнику о взыскании основной задолженности в пределах срока исковой давности. Последнее обстоятельство не является препятствием для привлечения должника к субсидиарной ответственности по ст. 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

С учетом изложенного, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Яковлевский район" Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района при недостаточности денежных средств у УКС администрации Яковлевского района являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 по делу № А08-8812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УКС администрации Яковлевского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1