Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-33742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 августа 2024 года

Дело №

А56-33742/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.06.2024),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-33742/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в рамках дела № А40-26602/2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 2 902 720 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 дело № А40-26602/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 исковое заявление ФИО3 принято к производству с присвоением делу номера А56-33742/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 18.12.2023 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены обжалуемого решения, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховщика гражданской ответственности арбитражного управляющего - общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции от 26.09.2023 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда, имеются основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Бездействие арбитражного управляющего в данном случае выразилось в ненадлежащей организации хранения имущества, ненаправлении представителя или иного лица, которому ФИО3 мог бы заявить требование, предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предприниматель также ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном онлайн-заседании апелляционного суда по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-50277/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (далее – ООО «Стройэнергорезерв») конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги по продаже имущества должника (трех единиц спецтехники), по результатам которых предприниматель ФИО3 признан победителем.

По итогам торгов должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 и предприниматель 03.02.2020 заключили договор купли-продажи № 1 в отношении экскаватора-погрузчика WZC20, экскаватора Doosan DX300LCA, бульдозера Zoomlion ZD320-3.

Как пояснил предприниматель, ФИО1 уклонялся от участия в передаче спецтехники ФИО3

ФИО3 с участием третьих лиц 04.03.2020 произвел приемку имущества, в ходе которой в отношении двух единиц спецтехники были выявлены недостатки, о чем составлены и направлены конкурсному управляющему ФИО1 соответствующие акты.

Предприниматель 14.03.2020 уведомил арбитражного управляющего о проведении оценочной экспертизы для определения ущерба, причиненного имуществу, однако ФИО1 на проведение экспертизы не явился, своего представителя не направил.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» от 06.10.2020 размер ущерба, причиненного ФИО3 в связи с передачей самоходной спецтехники в ненадлежащем состоянии, составил 1 045 900 руб.

Направленная предпринимателем 15.12.2020 в адрес ООО «Стройэнергорезерв» и ООО «Комплексные энергетические решения» претензия с требованиями об устранении недостатков и выплате 1 045 900 руб. в возмещение причиненного ущерба осталась без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-50277/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Стройэнергорезерв» завершено.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества до его передачи новому собственнику, в связи с чем предприниматель понес расходы в размере 2 902 720 руб. на ремонтно-восстановительные работы и приобретение деталей для двух единиц спецтехники, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, ввиду наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения, рассмотрел дело по правилам, уставленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив исходя из изложенных в жалобе доводов правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Действительно, как отражено в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил совокупности всех обстоятельств, при которых возникает гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего.

Апелляционный суд принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэнергорезерв» торги по продаже имущества должника не признаны недействительными, а действия конкурсного управляющего по проведению торгов не оспаривались, предприниматель в разумный срок не заявил об отказе от договора, исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом расходами.

Суд установил, что согласно сообщению от 13.12.2019 № 4477636 о проведении торгов в отношении спорного имущества должника, размещенному на сайте ЕФРСБ, все заинтересованные лица могли ознакомиться с имуществом, предварительно связавшись с организатором торгов.

Доказательства отказа организатора торгов в предоставлении реализуемого имущества к осмотру в материалах дела отсутствуют.

Ссылки предпринимателя в кассационной жалобе на наличие у него таких доказательств, при том, что на отсутствие возможности осмотреть товар ФИО3 ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылался, на стадии кассационного обжалования не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможность заявить соответствующие доводы и представить доказательства в их подтверждение при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи имущество продавалось как бывшее в употреблении и в состоянии как есть.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что покупателю передано имущество, не соответствующее заявленным в сообщении о торгах № 4477636 характеристикам и цене.

Также в обоснование доводов о некомплектности приобретенных на торгах единиц спецтехники (отсутствии отдельных частей и механизмов) ФИО3 ссылается на то, что комплектация экскаватора-погрузчика WZC20 и бульдозера Zoomlion ZD320-3 не соответствуют сведениям, указанным в отчете о рыночной стоимости имущества должника от 10.07.2019 № 53/07-19.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, названный отчет не содержит информации о наличии в составе упомянутой спецтехники тех частей и механизмов, на отсутствие которых указано в экспертном исследовании ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» от 06.10.2020 № 20/05-1/2.

Не представлено суду и доказательств того, что спорное имущество на момент его передачи предпринимателю находилось в ином техническом состоянии, нежели указано в отчете о рыночной стоимости от 10.07.2019 № 53/07-19.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что истец не обосновал, какие именно обязанности нарушены ответчиком как арбитражным управляющим, не доказана причинно-следственная связь состояния объектов продажи с действиями управляющего, и, как следствие, не подтверждены основания для возложения на арбитражного управляющего ответственности за неудовлетворительное состояние приобретенной спецтехники.

Выводы апелляционного суда в этой части основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути, означает неявку в заседание участника спора, что не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства (в том числе при неподключении участника по не зависящим от него причинам). Отложение судебного заседания в таком случае является правом суда (статья 158 АПК РФ). В данном случае, с учетом предмета рассматриваемого спора, исходя из совокупности представленных в дело доказательств и письменно изложенных позиций сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий в проведении заседания в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Поскольку доступ к онлайн-заседанию апелляционным судом сторонам был обеспечен и правовая позиция предпринимателя полно и подробно изложена в материалах дела, в частности, в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статей 156 и 266 АПК РФ апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, не нарушил нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-33742/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



К.Г. Казарян


В.В. Мирошниченко