Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А68-2354/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2354/2021
г. Тула
01 июля 2022 года
20АП-3693/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2022

по делу № А68-2354/2021,

вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2021 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий должника.

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 279 252,76 руб., в том числе: 253 944,04 руб. - основной долг; 12 503,57 руб. - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 150,79 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, 12 654,36 руб. - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2022 установлены требования кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Технопром» в размере 279 252,76 руб., в том числе: 253 944,04 руб. - основной долг; 12 503,57 руб. - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 150,79 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Временному управляющему должника определено включить данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Установлены требования кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Технопром» в размере 12 654,36 руб. судебных расходов.

Временному управляющему должника определено включить требования кредитора в размере 12 6554,36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2022 в части отказа в признании требований в размере 12 654,36 руб. (судебные расходы), как обеспеченных залогом имущества должника, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, в частности, пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 337, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ.

ПАО «Промсвязьбанк» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» (08.12.2014 наименование изменено на ПАО «Промсвязьбанк») и ООО ПК «Технопром» заключен кредитный договор № <***> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2014) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 6 000 000 руб. на срок по 15.12.2015 (дата окончательного погашения задолженности) со взиманием за пользование кредитом 13 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО ПК «Технопром» был заключен договор о залоге от 15.03.2011 № <***>-1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2014) (далее -Договор залога).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, указанное в Приложении № 2 к Договору залога. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 1 806 500,00 руб.

Согласно п. 1.4. Договора залога предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу, указанному в Приложении № 2 к Договору залога: <...>.

Заочным решением Центрального районного суда в г. Тула от 01.06.2015 по делу № 2-1817/2015 в пользу Банка с ООО ПК «Технопром» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.03.2011 № <***> в размере 2 543 525,81 руб., в том числе: 2 500 713,27 руб. - основной долг; 30 158,18 руб. - проценты; 12 503,57 руб. - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 150,79 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с Приложением № 2 к договору о залоге от 15.03.2011 № <***>-1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2014).

Кроме того, решением суда с ООО ПК «Технопром» взысканы судебные расходы в размере 13 458,81 руб.

Указанное решение вступило в силу 09.07.2015.

28.07.2016 Банку выдан исполнительный лист серии ФС 005948638. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 26.08.2015 №21583/15/71030-ИП.

28.07.2016 Банку выдан исполнительный лист серии ФС 005948639. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 26.08.2015 №21582/15/71030-ИП.

По состоянию на 15.09.2021 (дата введения процедуры банкротства) сумма задолженности по кредитному договору от 15.03.2011 № <***> составляет 279 252,76 руб., из которых: 253 944,04 руб. - основной долг, 2 503,57 руб. - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 150,79 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, 12 654,36 руб. - судебные расходы, взысканные заочным решением Центрального районного суда в г. Тула от 01.06.2015 по делу № 2-1817/2015.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2022 установлены требования кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» к должнику – ООО ПК «Технопром» в размере 279 252,76 руб., в том числе: 253 944,04 руб. - основной долг; 12 503,57 руб. - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 150,79 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов. Временному управляющему должника определено включить данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО ПК «Технопром» в размере 12 654,36 руб. судебных расходов, признаны судом, как не обеспеченные залогом имущества должника, с чем не согласился банк, подав апелляционную жалобу, в которой указал на то, что данные требования подлежат признанию как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку расходы были понесены при рассмотрении иска об обращении взыскания на залоговое имущество.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы являются вынужденным платежом в целях судебного восстановления (защиты) нарушенных прав и интересов.

Исходя разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что «...в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.3 Договора о залоге от 15.03.2011 № <***>-1, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО ПК «Технопром» (залогодатель), залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

Как указано выше, Заочным решением Центрального районного суда в г. Тула от 01.06.2015 по делу № 2-1817/2015 в пользу Банка с ООО ПК «Технопром» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.03.2011 № <***> в размере 2 543 525,81 руб., в том числе: 2 500 713,27 руб. - основной долг; 30 158,18 руб. - проценты; 12 503,57 руб. - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 150,79 руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с Приложением № 2 к договору о залоге от 15.03.2011 № <***>-1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2014). Кроме того, указанным решением суда с ООО ПК «Технопром» взысканы судебные расходы в размере 13 458,81 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» подлежит удовлетворению, требования кредитора в размере 12 654 руб. 36 коп. (судебные расходы) следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «Технопром», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2022 по делу № А68-2354/2021 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2022 по делу № А68-2354/2021 в обжалуемой части изменить.

Включить требования кредитора – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Технопром» в размере 12 654 руб. 36 коп. (судебные расходы), как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2022 по делу № А68-2354/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева