Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А68-2354/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-2354/2021



20АП-7443/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие представителей должника – общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Технопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2021 по делу № А68-2354/2021 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Технопром» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Тульской области (далее по тексту – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Технопром».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2021 признаны обоснованными требования уполномоченного органа – ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области в общей сумме 547 224 рублей 88 копеек, в том числе 440 372 рубля – основной долг, 83 650 рублей 28 копеек – пени, 23 202 рубля 60 копеек – штраф; в отношении должника введено наблюдение сроком на шесть месяцев (до 15.03.2022); временным управляющим должника назначен ФИО3.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО ПК «Технопром» является ФНС России, в случае недостаточности имущества должника, все расходы по делу о банкротстве будут взыскиваться с уполномоченного органа, что не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не имел достаточных оснований для введения процедуры наблюдения в отношении общества ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения необходимых расходов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО производственной компании «Технопром», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО ПК «Технопром» зарегистрировано по адресу: <...>.

По состоянию на 11.03.2021 у общества образовалась задолженность в размере 1 223 527 рублей 70 копеек, в том числе: 899 922 рубля 78 копеек – основной долг, 299 402 рубля 32 копейки – пени и 24 202 рубля 60 копеек – штраф.

Основанием образования указанной задолженности послужила неуплата обществом задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками декларации на страховые взносы за период до 01.01.2017, земельный налог организаций городских округов за 2015 – 2017 годы.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа: от 10.10.2018 № 3168 на сумму 172 рубля 50 копеек, от 05.09.2018 № 13101 на сумму 1 000 рублей, от 01.02.2017 № 501 на сумму 127 363 рубля 04 копейки, от 10.02.2017 № 841 на сумму 37 617 рублей 29 копеек, от 21.03.2017 № 1121 на сумму 23 202 рубля 60 копеек, от 06.10.2017 № 223 на сумму 21 759 рублей 35 копеек, от 20.04.2018 № 9383 на сумму 172 279 рублей 02 копейки, от 27.06.2016 № 823 на сумму 516 рублей 32 копейки, от 17.06.2016 № 4771 на сумму 122 930 рублей 83 копейки, от 25.03.2016 № 155 на сумму 271 рубль 72 копейки, от 25.03.2016 № 1950 на сумму 118 708 рублей 17 копеек, от 25.03.2016 № 156 на сумму 2 756 рублей 06 копеек, от 11.02.2016 № 1084 на сумму 30 900 рублей 51 копейка, от 09.02.2015 № 1041 на сумму 9 168 рублей 05 копеек.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 18.03.2015 № 1437 на сумму 7 рублей 47 копеек, от 21.03.2016 № 1614 на сумму 30 900 рублей 51 копейка, от 29.04.2016 № 2539 на сумму 118 708 рублей 17 копеек, от 29.04.2016 № 2545 на сумму 271 рубль 72 копейки, от 21.07.2016 № 5063 на сумму 122 930 рублей 83 копейки, от 28.07.2016 № 5321 на сумму 516 рублей 32 копейки, от 09.03.2017 № 5232 на сумму 127 363 рубля 04 копейки, от 20.03.2017 № 5481 на сумму 37 617 рублей 29 копеек, от 05.05.2017 № 10577 на сумму 23 202 рубля 60 копеек, от 18.12.2017 № 24750 на сумму 21 759 рублей 35 копеек, от 03.07.2018 № 17155 на сумму 172 279 рублей 02 копейки, от 10.10.2018 № 35013 на сумму 1000 рублей, от 13.11.2018 № 40122 на сумму 172 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника: от 01.06.2015 № 968 на сумму 62 225 рублей 11 копеек, от 14.04.2016 № 71550000292 на сумму 31 784 рубля 04 копейки, от 08.12.2016 № 71550001594 на сумму 42 386 рублей 95 копеек, от 01.02.2017 № 71550000093 на сумму 121 197 рублей 15 копеек, от 08.06.2017 № 71550005335 на сумму 188 182 рубля 93 копейки, от 09.07.2018 № 71040015397 на сумму 194 038 рублей 37 копеек, от 18.10.2018 № 71040023336 на сумму 1 000 рублей, от 03.12.2018 № 71040026097 на сумму 172 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности превышает 300 тысяч рублей, задолженность в течение трех месяцев не оплачена, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПК «Технопром» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается).

Применяя указанные положения Закона и разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения данного порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит в соответствии со статьей 4 Закона № 296-ФЗ руководствоваться нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением о признании ООО ПК «Технопром» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Решение от 11.03.2021 № 7104/20-367 о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО ПК «Технопром» банкротом принято ФНС России в связи с непогашением обществом задолженности по обязательным платежам в сумме 1 223 527 рублей 70 копеек, в том числе 899 922 рубля 78 копеек – основной долг, 299 402 рубля 32 копейки – пени и 24 202 рубля 60 копеек – штраф.

Основанием образования указанной задолженности послужила неуплата обществом задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками декларации на страховые взносы за период до 01.01.2017, земельный налог организаций городских округов за 2015 – 2017 годы.

Уполномоченный орган просил признать подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО ПК «Технопром» сумму в размере 547 224 рублей 88 копеек, в том числе: 440 372 рубля – основной долг, 83 650 рублей 28 копеек – пени и 23 202 рубля 60 копеек – штраф.

В отношении указанной задолженности уполномоченным органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые должником не исполнены.

Неисполнение обязанности по уплате налогов (сборов) в установленный срок послужило основанием для принятия налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках и направления инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

В порядке статьи 47 НК РФ уполномоченным органом приняты решения и вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) ООО ПК «Технопром» направлены в отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом требований статьи 47 НК РФ, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Согласно ответу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.10.2020 № КУВИ-002/2020- 274275 по состоянию на 07.10.2020 ООО ПК «Технопром» принадлежат следующие объекты имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 71:30:030101:891, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. К. Маркса, д. 3а.

Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 27.10.2020; последняя бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган представлена 31.03.2020.

Просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО ПК «Технопром» превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ФНС России удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

С учетом положений статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по обязательным платежам, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 тысяч рублей, правомерно признал заявление ФНС России обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включив требование уполномоченного органа в размере 547 224 рублей 88 копеек, в том числе: 440 372 рубля – основной долг, 83 650 рублей 28 копеек – пени, 23 202 рублей 60 копеек – штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника ФИО3, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона, установлением ему вознаграждения в сумме 30 тысяч рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6, пункт 9 статьи 42, пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Ссылка уполномоченного органа на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на основании которой, по мнению уполномоченного органа, ввиду недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, признается судебной коллегией несостоятельной. Из материалов настоящего дела не следует, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Более того, из представленной уполномоченным органом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.10.2020 № КУВИ-002/2020-2742475 (т. 1, л.д. 57) следует, что у ООО ПК «Технопром» имеется в собственности нежилое помещение площадью 141,7 кв. м по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. К. Маркса, д. 3а.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость этого имущества является недостаточной для финансирования процедуры банкротства общества.

Кроме того, судебной коллегией также учтено, что в рамках настоящего дела поданы требования иных кредиторов для включения в реестр (Банк ВТБ (ПАО), АО «Тульское предприятие тепловых сетей»).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2021 по делу № А68-2354/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева


Н.А. Волошина