Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-31570/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68043/2023

Дело № А40-31570/16
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «САИЖК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-31570/16,

об отказе в удовлетворении заявления АО «САИЖК» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)

при участии в судебном заседании:

От АО «Первоуральский новотрубный завод» - ФИО1 по дов. от 01.10.2021

От КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 17.09.2020

От ООО «БЗСКСтройИнвест» - ФИО3 по дов. от 27.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 КБ «Интеркоммерц» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 признана недействительной сделка, совершенная 28.01.2016 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и АО «САИЖК», по перечислению денежных средств в размере 32.442.225,16 руб. в счет погашения задолженности ООО «БЗСКСтройИнвест» по кредитному договору от 27.11.2015 № 0200-15-000001-112001; применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность КБ «Интеркоммерц» (ООО) перед АО «САИЖК» в размере 32.442.225,16 руб.; восстановлена задолженность ООО «БЗСКСтройИнвест» перед КБ «Интеркоммерц» (ООО) в размере 32.442.225,16 руб. по кредитному договору от 27.11.2015 № 0200-15-000001-112001.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2023 поступило заявление АО «САИЖК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отказано в удовлетворении заявления АО «САИЖК» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «САИЖК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, АО «Первоуральский новотрубный завод», ООО «БЗСКСтройИнвест» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, жалобу АО «САИЖК» без удовлетворения) по настоящему делу признана недействительной сделка, совершенная 28.01.2016 между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и АО «САИЖК» по перечислению КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств в размере 32.442.225,16 руб. в счет погашения задолженности ООО «БЗСКСтройИнвест» по кредитному договору от 27.11.2015 № 0200-15-000001-112001, и применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность КБ «Интеркоммерц» (ООО) перед АО «САИЖК» в размере 32.442.225,16 руб.; восстановлена задолженность ООО «БЗСКСтройИнвест» перед КБ «Интеркоммерц» (ООО) в размере 32.442.225,16 руб. по кредитному договору от 27.11.2015 № 0200-15-000001-112001.

В качестве основания для пересмотра судебного акта АО «САИЖК» ссылается на применение судом срока исковой давности в отношении требований Банка к ООО «БЗСКСтройИнвест» по кредитному договору от 27.11.2015 № 0200-15-000001-112001 в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 по делу № А60-13952/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта пропуска срока исковой давности не может являться основанием для пересмотра определения суда от 09.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи исуществовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие послепринятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известнызаявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются

основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что в результате применения судом кассационной инстанции при рассмотрении дела №А60-13952/2020 срока исковой давности исключается материально правовой интерес конкурсного управляющего должника в удовлетворении его требований, так как конкурсный управляющий не имеет правовой возможности взыскать задолженность по кредитному договору с ООО «БЗСКСтройИнвест», и не имеет возможности взыскать задолженность по кредитному договору с АО «САИЖК», как поручителя, поскольку срок исковой давности по поручительству (дополнительному обязательству) истек вместе со сроком по исковой давности по кредитному договору (основному обязательству), тогда как увеличивается на балансе должника сумма непогашенных перед должником по настоящему делу требований, безнадежных ко взысканию.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом, АО «САИЖК» в ходе рассмотрения спора знало об истечении у КБ «Интеркоммерц» срока исковой давности и имело возможность сослаться на данное обстоятельство. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, применение судом кассационной инстанции при рассмотрении дела №А60-13952/2020 срока исковой давности не образует возникновение обстоятельства, позволяющее пересмотреть судебным акт в порядке ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, в качестве последствия недействительности сделки было предоставление АО «САИЖК» права на включение в реестр требований кредиторов Банка, тогда как Общество не реализовало свое право на включение в реестр требований кредиторов Банка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева