Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А45-37142/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37142/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «СпецАвтоХозяйство» ( № 07АП-1652/2018) на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу № А45-37142/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия «СпецАвтоХозяйство» (633011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 21.11.2017 № ЗТА-649/4.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.04.2018 № 7 (сроком до 25.12.2018) и по доверенности № 8 от 17.04.2018 (сроком до 25.12.2018), ФИО3 директор, постановление от 24.11.2015 № 4028

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 02 (сроком до 31.12.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «СпецАвтоХозяйство» (далее по тексту - заявитель, Предприятие, МУП «СпецАвтоХозяйство») обратилось в Арбитражный суд

Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.11.2017 № ЗТА-649/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «СпецАвтоХозяйство» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2018 отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы о том, что предприятие осуществляет размещение отходов на почвенном покрове «незадействованной площади земельного участка», которое выявлено инспектором, не соответствуют действительности, так как эти участки являются рабочими картами с захороненными отходами и сверху изолированные инертным материалом (грунт, золошлаковые отходы, строительный мусор), а не землями в их естественном залегании с ненарушенным почвенным покровом; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что «незадействованная площадь» земельного участка не является телом полигона и, как следствие, установления факта нарушения предприятием каких-либо установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и отсутствии контроля за размещением отходов на полигоне; директором предприятия даны разъяснения инспектору о том, что пробы содержат не почву, а инертный материал с изолированной карты полигона, решение о количестве контрольных точек и их месте отбора не согласовывалось; выводы суда первой инстанции о том, что отбор проб проводился по периметру земельного участка, вне территории рабочих карт не обоснованы; полагает нарушение статьи 12, подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ неправомерно применено в отношении предприятия, так как не представляется возможным при осуществлении производственной деятельности при захоронении отходов, не загрязнять земельный участок полигона ТБО отходами и при этом не нарушать земли и почвенный покров; доказательства вменяемого административного

правонарушения отсутствуют; нарушений установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель МУП «СпецАвтоХозяйство» не допускало.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Департамент в письменных возражения на жалобу, в дополнительных пояснениях по делу, а также его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменных пояснений по делу, заслушав представители сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, период с 04.10.2017 года по 31.10.2017 года на основании приказа Департамента от 28.09.2017 года № 1462 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в отношении Заявителя проведена плановая выездная проверка по адресу: 633011, <...>.

31.10.2017 ведущим специалистом – экспертом ФИО5 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № ЗТА-649/4.

21.11.2017 в отношении МУП «СпецАвтоХозяйство» Департаментом вынесено постановление № ЗТА-649/4 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, предприятие владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 54:32:010658:17, на котором осуществляется размещение твердых коммунальных отходов.

Из договора аренды следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010658:17, Полигон твердых бытовых отходов площадью 402516 кв. м., передан Арендатору для производственной деятельности, и в силу пункта 4.2 договора, Арендатор обязан: не допускать ухудшения экологической обстановки на земельном участке и

прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель; соблюдать специально установленный режим использования земельных участков, для которых он указан в приложении 2 к настоящему Договору; возмещать Арендодателю, смежным землепользователям убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности; возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными, природоохранными органами; на территории строительства снять плодородный слой почвы, складировать, использовать после строительства на благоустройство.

Согласно представленным планам в ходе проверки природоохранных мероприятий на 2016-2017, на предприятии на постоянной основе осуществляется контроль за соблюдением технологии складирования и изоляции отходов на полигоне ТБО, установка сетчатых щитов в местах разгрузки мусоровозов для задержания легких фракций, чистка обочин дорог полигона по мере необходимости. Предприятием, в процессе размещения отходов на земельном участке, осуществляется производственный экологический контроль, мониторинг состояния почвы в местах захоронения отходов по химическим, гельминтологическим и бактериологическим показателям.

Тело полигона размещается в центральной части земельного участка с кадастровым номером 54:32:010658:17, до установленных границ земельного участка имеется незадействованная под полигон площадь, при этом, на незадействованной площади данного земельного участка, на почвенном покрове наблюдается размещение ТБО. Размещение наблюдается как в непосредственной близости к телу полигона, что обуславливается обваливанием ТБО с тела полигона по откосам, так и на удаленных расстояниях от тела полигона.

Из указанного следует вывод, что контроль за соблюдением размещения отходов на полигоне ТБО, предприятие не осуществляет.

Кроме того, проверкой не обнаружено установок сетчатых щитов в местах разгрузки мусоровозов для задержания легких фракций, что не было оспорено представителями апеллянта с судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (аттестат аккредитации RA.RU.510472), привлеченными к проверке в качестве экспертов, 10.10.2017 отобраны пробы почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 54:32:010658:17 на предмет загрязнения почвы и на установление плодородия (гумуса), по результатам проведения

лабораторных исследований, измерений и испытаний отбора проб почвы установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ.

При этом, как установлено судом первой инстанции, отбор проб почвы проводился в присутствии директора МУП «Спецавтохозяйство», места отбора проб согласованы с директором МУП «Спецавтохозяйство». Отбор проб почвы осуществлялся преимущественно на территории, где произрастает древесная, кустарниковая и травяная растительность, а также визуально наблюдается плодородный слой почвы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на протоколах отбора проб почвы №№ А1278, А1279, А1280, А1281, А1282, А 1283, А1284, А1285 имеются подписи ФИО3 директора предприятия, на момент отбора проб почвы возражений со стороны МУП «Спецавтохозяйство» заявлено не было, в связи с чем доводы заявителя о том, что пробы должны были быть взяты из конкретных точек, а также о том, что на полигоне нет почвенного покрова, правомерно признаны арбитражным судом несостоятельными.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что лабораторным исследованиям подверглась не почва на «незадействованной под полигон площади», а изоляционный материал (грунт, золошлаковые отходы, строительный мусор), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что плодородный слой почвы на незадействованной под полигон территории определялся административным органом визуально, пробы почвы отбирались специализированной экспертной организацией, имеющей аттестат аккредитации № RA.RU.510472.

После отбора образцов почв проведены лабораторные испытания почв, по результатам которых установлено превышение загрязняющих веществ в почвах.

ГОСТом 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» дано определение плодородного слоя почвы - это верхняя гумусированная часть профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010658:17 отсутствует надлежащий контроль со стороны предприятия за соблюдением размещения отходов, и, как следствие, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является правомерным.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность юридического лица при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях МУП «СпецАвтоХозяйство» состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Содержание протокола по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Суд первой инстанции установил, что административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности с учетом обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а равно факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления с наложением штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Постановление от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении № ЗТА-649/4 по делу об административном правонарушении вынесено Департаментом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности применения к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается; ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 37142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «СпецАвтоХозяйство» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «СпецАвтоХозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 668 от 06.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Л. Полосин Судьи Ю.И. Павлова М.А. Фертиков