Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А73-11610/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2654/2022
27 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2021;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 12.04.2022

по делу № А73-11610/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным отказа от исполнения контракта, взыскании 126 789,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «ККБ № 2» Минздрава края, учреждение, ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта № 575/Э от 10.01.2020, взыскании убытков 126 789, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2021 решение от 25.11.2020, постановление от 10.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На основании распоряжения Правительства Хабаровского края № 595-рп от 13.07.2021, распоряжения Министерства здравоохранения Хабаровского края № 1225-р от 25.08.2021 о присвоении КГБУЗ «ККБ № 2» Минздрава края имя профессора Олега Васильевича Владимирцева и переименования, Арбитражный суд Хабаровского края протокольным определением 10.11.2021 изменил по делу наименование ответчика на новое наименование - краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным отказ ответчика от исполнения государственного контракта от 10.01.2020, с ответчика в пользу истца взысканы убытки 126 789, 77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 10 804 руб., расходы на проведение экспертизы 35 440 руб.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.

Согласно позиции заявителя жалобы, судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Комплексная экспертиза» № 141-2021 от 30.11.2021. Заключение не является научно обоснованным м мотивированным. Эксперт не ответил на дополнительные вопросы ответчика в заседании суда, вмешивался в ход заседания.

Суд не учел положительное заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости текущего ремонта от 31.05.2019 № 27-1-Т-0026-19, выданное перед проведением закупки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.06.2022 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и отказать в иске.

Представитель истца в судебном выступлении возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона по извещению от 04.12.2019 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт № 575/Э от 10.01.2020 предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту дверей на объекте заказчика в соответствии с Технической частью, по приложению № 1.

В соответствии с технической частью к контракту, работы выполняются в соответствии с настоящей технической частью, ведомостью объемов работ, с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных норм и правил, в том числе:

Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»);

СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;

СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений;

СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009;

СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения»;

СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;

СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство;

ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия;

ГОСТ 538-2014 Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия.

На основании пункта 2.1 контракта его цена составляет 845 265, 11 руб. (НДС не облагается).

В силу пункта 5.1 контракта, срок выполнения (завершения) работ: в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.3.1 контракта подрядчик вправе потребовать указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ по контракту.

В силу пунктов 4.4.10, 4.4.11 контракта подрядчик обязан письменно в трёхдневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые могут ухудшить результат выполняемой работы.

Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполняемых работ или невозможность их завершения в установленный срок, или сообщить заказчику об этом в течение трех дней после приостановления работ.

Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 13.6 контракта установлено, что подрядчик не вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, если заказчиком не нарушаются условия настоящего контракта.

Согласно пунктам 13.2, 13.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

В соответствии с позицией истца в ходе выполнения работ по контракту подрядчик столкнулся с несоответствием фактических обстоятельств выполнения работ на объекте с технической частью контракта и аукционной документацией (фактически установленные дверные блоки/полотна на объекте не соответствуют заложенным в локально-сметном расчете контракта, установленные ранее на объекте дверные блоки имеют сложную техническую составляющую, что в совокупности делает невозможным установление стандартных строительных полотен в имеющиеся коробки, а замена самих коробок контрактом и документацией к нему не предусмотрена).

Письмом №03/2020 от 12.02.2020 подрядчик запросил у заказчика разъяснения (указания) по поводу дальнейшего производства работ на объекте в связи с выявленным недостатком в технической части контракта и уведомил его о приостановке выполнения работ до получения соответствующих запрошенных разъяснений (указаний).

Так же письмами №06/2020 от 13.02.2020, №10/2020 от 27.02.2020. 06.03.2020 подрядчик неоднократно просил заказчика дать указанные разъяснения (указания).

Не получив разъяснений (указаний) по поводу дальнейшего выполнения работ, приостановленных в связи с вышеуказанным, подрядчик письмом № 14/2020 от 06.03.2020 отказался от исполнения контракта №575/Э от 10.01.2020 (вх. № 1438 от 06.03.2020).

27.04.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено решение № 1-08.03-1657 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ по контракту более чем на 30 дней.

Полагая, что получив ранее от подрядчика односторонний отказ от исполнения контракта (письмо №14/2020 от 06.03.2020), заказчик был не вправе принимать решение № 1-08.03-1657 от 27.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, предприниматель оспорил односторонний отказ.

Кроме того, заказчик предпринял действия по списанию банковской гарантии, предоставленной подрядчиком в рамках обеспечения контракта по договору банковской гарантии №1547123 от 24.12.2019, заключенного ИП ФИО2 (принципал) с АО АКБ «Экспресс-Волга» (гарант) в пользу КГБУЗ «ККБ № 2» Минздрава края (бенефициар).

На основании обращения, АО АКБ «Экспресс-Волга» перечислило сумму банковской гарантии 126 789,77 руб. на расчетный счет КГБУЗ «ККБ № 2» Минздрава края.

20.04.2022 ИП ФИО2 с целю с целью избежать судебного спора с АО АКБ «Экспресс-Волга» по регрессному требованию и не допустить начисления банком процентов по статье 395 ГК РФ перечислил на расчетный счет АО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 127 288,62 руб. (сумма банковской гарантии и проценты на нее).

В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО2 обратился к КГБУЗ «ККБ № 2» Минздрава края с претензией от 12.05.2020 № 25 с требованием возместить причиненные убытки в размере 126 789,77 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком предусмотрена пунктом 13.2 контракта в следующих случаях: в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней (подпункт 13.2.1); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (подпункт 13.2.2).

В спорном случае, основанием отказа заказчика от контракта послужило нарушение срока выполнения работ более чем на 30 дней в соответствии с пунктом 13.2.1 контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Возражая против одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчиком приведены доводы о возникновении препятствий к выполнению контракта в связи с несоответствием фактических обстоятельств выполнения работ на объекте с технической частью контракта и аукционной документацией, уклонение заказчика от предоставления необходимых разъяснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Аналогичная обязанность предусмотрена условиями контракта, а именно, своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ (пункты 4.2.5, 4.3.1).

В свою очередь, подрядчик (пункты 4.4.10, 4.4.11) в трёхдневный срок уведомляет заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые могут ухудшить результат выполняемой работы. Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполняемых работ или невозможность их завершения в установленный срок, или сообщить заказчику об этом в течение трех дней после приостановления работ.

В числе препятствий выполнению работ, подрядчик указывал на то, что в аукционной документации, технической части, локальном сметном расчете имели место общие ссылки на ГОСТ 475- 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Из документов следовало, что установке подлежат двери обыкновенные (полотно дверное глухое), а при посещении объекта после заключения контракта была определена необходимость установки специализированных дверей (с фланцем), предусмотренных пунктом 3.6 ГОСТ 475-2016.

Из материалов дела следует, что ввиду неполучения разъяснений по поводу дальнейшего производства работ на объекте в связи с выявленным недостатком в технической части контракта подрядчик приостановил выполнение работ, уведомив об этом заказчика письмом №03/2020 от 12.02.2020.

Учитывая, что для оценки правомерности приостановления работ подрядчиком по указанным основаниям требовались специальные познания определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2021 по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, которая поручена АНО «Комплексная экспертиза» (ОГРН <***>; ИНН <***>) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствуют ли требования заказчика, предъявляемые к результату работ по контракту №575/Э от 10.01.2020, требованиям, установленным конкурсной документацией к результату работ по контракту №575/Э от 10.01.2020.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Комплексная экспертиза» № 141-2021 от 30.11.2021 (№ 96-2021) требования заказчика, предъявляемые к результату работ по контракту №575/Э от 10.01.2020, не соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией к результату работ по контракту № 575/Э от 10.01.2020.

Экспертом указано, что основное требование, предъявляемое к техническим и качественным характеристикам объекта закупок (работ по текущему ремонту дверей), ссылаясь на пункт 3.6 ГОСТ 475-2016 необоснованно, так как является пунктом раздела «Термины и определения» наряду с другими терминами ГОСТ 475-2016.

В конкурсной документации по контракту № 575/Э от 10.01.2020 и его приложениях отсутствуют сведения о смене дверных полотен с фальцем, то есть полотен имеющих по периметру паз, который закрывает стык между дверным полотном и дверной коробкой.

Из заключения эксперта следует, что в конкурсной документации по контракту № 575/Э от 10.01.2020 и его приложениях отсутствуют требования на текущий ремонт дверных блоков - условные обозначения, требования к внешнему виду, схеме открывания, виду и цвету отделки, материал остекления и другие требования заказчика, согласованные с изготовителем согласно пункту 4.8 ГОСТ 475-2016.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы. Эксперт АНО «Комплексная экспертиза» ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Непосредственно, экспертом приведено исследование каждого из полотна дверного блока, дверных коробок, с отражением замеров, объективные результаты исследование отражены в описании, проиллюстрированы фотографиями (фототаблиц).

Экспертом даны дополнительные пояснения от 10.02.2022, письменный ответ от 01.03.2022 на поставленные вопросы в отношении проведенного исследования.

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта.

По результатам экспертизы, выводы которой не противоречат иным доказательствам, переписке подрядчика с указанием требований суд пришел к выводу о правомерности приостановления подрядчиком работ в связи с чем, принятие заказчиком решения от 27.04.2020 № 1-08.03-1657 об одностороннем отказе от исполнения контракта является не обоснованным.

Ссылка ответчика на заключение достоверности определения сметной стоимости текущего ремонта от 31.05.2019 № 27-1-Т-0026-19, не принимается, поскольку не опровергает выводы судебной эксперта.

В отношении требования взыскания убытков, составляющих оплату гаранту денежных средств, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктами 8.1-8.2 контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 126 789,77 руб.

Обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по контракту (за исключением гарантийных), а также по возмещению убытков и уплате неустоек. Исполнение гарантийных обязательств обеспечивается путем предоставления обеспечения гарантийных обязательств на сумму 12 807,05 руб.

Материалами дела подтверждается перечисление подрядчиком денежных средств на расчетный счет АО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 126 789,77 руб. платежным поручением № 17 от 24.04.2020.

Таким образом, неправомерные действия ответчика по одностороннему отказу от контракта №575/Э от 10.01.2020 и последующие обращение взыскания на предоставленную банковскую гарантию явились основанием для возникновения у истца убытков в размере 126 789,77 руб.

На основании изложенного, сумма убытков 126 789, 77 руб. взыскана правомерно.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 10 804 руб. и на проведение судебной экспертизы 35 440 руб. взысканы с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2022 по делу № А73-11610/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь