Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-251922/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251922/19-85-1570
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по <...>. Префектура ЦАО г. Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора, 4. Госинспекция по недвижимости <...>. ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»

о признании права собственности на самовольную постройку, об обязании снести объект самовольной постройки

при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 16.12.2020 №4-47-1789/20

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 11.12.2020 №33-Д-1290/20

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.05.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМ» о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.05.2021 по 27.05.2021.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования. И окончательно просит суд признать подвал здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 109,3 кв. м самовольной постройкой; Обязать ООО «ДЕМ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 27.09.1982 г. путём засыпки подвального помещения площадью 109,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «ДЕМ» всех расходов; Признать зарегистрированное право собственности ООО «ДЕМ» на подвал здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 109,3 кв. м отсутствующим. Обязать ООО «ДЕМ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от подвала площадью 109,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «ДЕМ»; признать чердак здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 90,7 кв. м самовольной постройкой; обязать ООО «ДЕМ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 27.09.1982 г. путём сноса чердака площадью 90,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «ДЕМ» всех расходов.

Уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, просил поручить проведение повторной экспертизы ФБУ РФЦЦСЭ при Минюсте, представил письмо от экспертной организации экспликацию к поэтажному плату на спорное здание, просил дать время для внесения денежных средств для проведения повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, по доводам изложенным в представленных письменных выражениях.

ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выполнены требования ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, а также требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, и Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд.

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель Департамент городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 01.03.2018 №9011985 выявлено, что на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 524 кв. м. Здание находится в собственности ООО «ДЕМ» (запись в ЕГРН от 27.10.2003 №77-01/01-845/2003-436). Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:01:0001092:1059.

По информации ГБУ «МосгорБТИ» общая площадь здания увеличилась: I поставлены на технический учет чердак площадью 90,7 кв. м. и подвальные I помещения площадью 109,3 кв. м. Проведены работы по обустройству подвала площадью 109,3 кв. м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.09.1977, площадь здания составляла 294 кв. м, подвал в здании отсутствовал. Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.09.1982 площадь здания составляет 288 кв. м, на поэтажном плане по состоянию на 27.09.1982 подвал отсутствует.

Первичный учет подвала произведен ГБУ «МосгорБТИ» 10.05.2011. В технической документации (клапан к поэтажному плану) проставлены отметки об отсутствии разрешения на произведенное переоборудование.

Земельный участок площадью 162 кв. м (кадастровый номер I 77:01:01092:070) предоставлен ООО "ДЕМ" на основании договора аренды земельного участка от 19.11.2004 №М-01-0277474 на срок по 22.07.2029 для I эксплуатация здания в административных целях. Договор действует.

Согласно письму Мосгостройнадзора от 03.10.2018 №09-747/18-(65)-1 проектная документация на строительство (реконструкцию) не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно письму Москомархитектуры от 20.09.2018 №МКА-02-34090/8-1 исходно-разрешительная документация по адресу: Трубная ул., д. 19/12, стр. 2, в архив МКА не передавалась.

Согласно письму Префектуры ЦАО от 27.09.2018 №ЦАО-07-16-18249/8 распоряжения префектуры о реконструкции объекта по адресу: Трубная ул., |д. 19/12, стр. 2, о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства, о предоставлении земельного участка не выпускались.

Истцы указывают, что подвал здания, имеющего адрес: <...>, площадью 109,3 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Департаментом городского имущества города Москвы в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 31.07.2020 по делу № А40-251922/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4, производство по делу приостановлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 21.12.2020 № 5514 было установлено, что в результате анализа и сопоставления материалов, представленных на исследование, со сведениями, полученными в ходе визуально-инструментального обследования, а также на основании личного опыта, Экспертом определено, что за период с 26.09.1977 г. по настоящее время технические и индивидуально-определенные характеристики здания (кадастровый номер 77:01:0001092:1059) по адресу: <...>, не изменились.

Изменение площади здания по адресу: <...>, произошло в результате включения в площадь здания ранее неучтённых площадей чердачного и подвального помещений.

Отвечая на второй вопрос, эксперт определил, что за период с 26.09.1977 г. по настоящее время технические и индивидуально-определенные характеристики здания с (кадастровый номер 77:01:0001092:1059) по адресу: <...>, не изменились.

Изменение площади здания по адресу: <...>. произошло в результате внесения в техническую документацию здания сведений о фактической площади чердака и подвального помещения, полученных при технической инвентаризации путем измерений. При этом, в результате предыдущих инвентаризаций (обследования здания) измерений данных площадей не производилось, о чем свидетельствует упоминание в документации БТИ о наличии чердака и подвала в здании, без графического отображения данных помещений и описания их характеристик. т.е. площади чердачного и подвального помещений органами БТИ не измерялись, в документацию не включались.

Следовательно, помещения в здании (кадастровый номер 77:01:0001092:1059) по адресу: <...>, в период с 26.09.1977 г. по настоящее время возводились.

Отвечая на третий вопрос, эксперт определил, что за период с 26.09.1977 г. по настоящее время технические и индивидуально-определенные характеристики здания (кадастровый номер 77:01:0001092:1059) по адресу: <...>, не изменились.

Изменение площади здания по адресу: <...>. произошло в результате внесения в техническую документацию здания сведений о фактической площади чердака и подвального помещения, полученных при технической инвентаризации путем измерений. При этом, в результате предыдущих инвентаризаций (обследования здания) измерений данных площадей не производилось, о чем свидетельствует упоминание в документации БТИ о наличии чердака и подвала в здании, без графического отображения данных помещений и описания их характеристик. т.е. площади чердачного и подвального помещений органами БТИ не измерялись, в документацию не включались.

Следовательно, приведение здания (кадастровый номер 77:01:0001092:1059) по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 26.09.1977 г. не требуется и невозможно.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт определил, что за период с 26.09.1977 г. по настоящее время технические и индивидуально-определенные характеристики здания кадастровый номер 77:01:0001092:1059) по адресу: <...>, не изменились.

Следовательно, объект (помещение) (кадастровый номер 77:01:0001092:1059) по адресу: <...>, не возводился. Проведение строительных работ, имеющих отношение к предмету исследования, Экспертом не установлено.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что несоответствия требованиям механической безопасности, согласно 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не выявлены, следовательно, здание (кадастровый номер 77:01:0001092:1059) по адресу: <...> не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание 29.04.2021 по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 29.04.2021.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам в связи с возникшими у ответчика сомнениями в обоснованности экспертного заключения. Производство экспертизы просил поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 27.05.2021 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано. В настоящем деле судом не установлена необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, позволяющие рассмотреть дело с учетом установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами экспертов не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Из документов технического учета (кадастрового паспорта, экспликации и поэтажного плана), усматривается, что по состоянию на 20.05.2011нежилое здание по адресу: <...> учтено площадью 524,1 кв.м., в том числе чердак и подвальное помещение.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-132511/18 от 05.02.2019, установлено, что ООО "ДЕМ"в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды было отказано со ссылкой на то, что Департаментом получен акт Госинспекции по недвижимости от 01.03.2018 № 9011985 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта по адресу: <...> вл.19/12, стр. 2 (здание, принадлежащее на праве собственности Заявителя).

Так, при обследовании Госинспекцией установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от 27.10.2003 площадь 3-х этажного здания 1899 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001092:3479 на 2003 год составляла 234,1 кв. м. Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" площадь здания по состоянию на 2003 год составляла 324,1 кв. м. На 2018 год по информации ГБУ "МосгорБТИ" площадь здания увеличилась на 200 кв. м: поставлены на технический учет чердак площадью 90,7 кв. м, и подвальные помещения площадью 109,3 кв. м.

Согласно Свидетельства о собственности на здание, здание поставлено на кадастровый учет в 2003г., соответственно и учет площадей здания производился по состоянию на 2003г.

По состоянию на дату постановки здания на учет (в 2003г.), площади чердаков и подвалов в общую площадь здания не включались.

Так, по состоянию на 2003 действовали Правила подсчета площадей помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1998 №78 изложенные в Приложении №2 (далее Приложение №2).

Согласно п.5 Приложения №2 площадь чердаков и подвалов (включая подполье) в площадь здания не включается. В связи с действием указанных положений, в площадь здания, в 2003г. не были включены площадь чердака и подвала в общем составляющие 200 кв.м.

В 2011г. при очередной технической инвентаризации, в площадь здания были включены площадь чердака и подвала, что подтверждается письмом БТИ №14-10 301638 от 04.05.2011. Согласно документам БТИ за 2003 год, этажность здания составляла 3 этажа

Согласно документам БТИ за 2011год (л.д. 30) этажность здания также составляла 3 этажа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2011 года, однако с иском в суд истцы обратились лишь 23.09.2019, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 01.03.2018 №9011985, положенный в основу доводов и требований по иску в рамках настоящего дела, был уже предметом изучения апелляционной инстанции по делу № А40-132511/18 от 05.02.2019, где суд счел доводы, содержащиеся в указанном акте, несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

С учетом выводов судебной экспертизы и данных документов технического учета, решений арбитражных судов, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова