Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-156267/2019

№ 09АП-77172/2019

Дело № А40-156267/19
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей М.Е. Верстовой, Е.Н.Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО), ООО «ТД «Мотус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу № А40-156267/19 по иску ООО «БалтСетьСтрой»

к КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО)

третьи лица: ПАО «Московский кредитный банк»,

ООО «Стройпроект»,

ООО «Торговый дом «Мотус»,

ООО «Транстрейдойл»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО): ФИО1 (конкурсный управляющий) по доверенности от 18.12.2020,

от третьих лиц:

от ПАО «Московский кредитный банк» - не явился, извещен,

от ООО «Стройпроект» - не явился, извещен,

от ООО «Торговый дом «Мотус» - не явился, извещен,

ООО «Транстрейдойл» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «БалтСетьСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от 07.04.2016 в размере 13 616 255,95 долларов США, процентов в размере 684 784 долларов США, неустойки в размере 1 652 550 долларов США, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 52 396,04 долларов США; неустойки по договору поручительства №462909/16 от 07.04.2016 в размере 272 325,20 долларов США; по кредитному договору <***> от 07.04.2016 в размере 34 000 000 долларов США, процентов в размере 1 471 780,81 долларов США, неустойки в размере 2 380 000 долларов США, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 94 138,08 долларов США; неустойки по договору поручительства №463009/16 от 07.04.2016 в размере 680 000 долларов США.

Судом привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Стройпроект», ООО «Торговый дом «Мотус», ООО «Транстрейдойл» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 382, 384, 388, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ решением от 01 ноября 2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТД «Мотус» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что cуд первой инстанции нарушил права ответчика и третьего лица на судебную защиту, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в Заключении эксперта № 016-02/19ПИ от 13.02.2019, судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание доводы третьего лица об оспаривании договоров уступок, на основании которых основаны требования истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат материалам дела, необоснованный отказ в проведении экспертизы, не выяснены основания возникновения обязательств, не выяснены спорные обстоятельства подписания договоров, не исследованы судом спорные договоры, злоупотребление правами и недобросовестное поведение истца и связанных с ним лиц, не изучены обстоятельства заключения договоров цессий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители истца, второго ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и ООО «Транстрейдойл» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 07.04.2016 (далее - кредитный договор-1).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора-1 банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 31 000 000,00 долларов США (далее -— лимит). Предоставление денежных средств в рамках указанной кредитной линии осуществляется в соответствии со следующими данными: период(ы) установления лимита: 07.04.2016 - 05.04.2019, сумма(ы) установленного лимита, в долларах США: 31 000 000,00.

Перечисление кредитов осуществляется на текущий счет заемщика, открытый в банке, по письменному заявлению заемщика (п. 1.6. кредитного договора-1).

Каждый кредит, выданный в соответствии с п. 1.1. кредитного договора-1, должен быть полностью погашен заемщиков не позднее 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с даты выдачи кредита, но не позднее 05.04.2019 включительно (п. 1.2. кредитного договора-1).

Кредиты предоставляются на следующих условиях:

- комиссия за резервирование денежных средств – 0,50% от суммы лимита;

- процентная ставка за пользование кредитами, устанавливаемая с момента заключения договора на период до 25.10.2017 включительно – 10% годовых;

- процентная ставка за пользование кредитами, устанавливаемая с 26.10.2017 на период до окончания действия договора – 9% годовых;

- штрафная неустойка за каждый день просрочки – 0,1% от суммы не исполненных в срок обязательств (п. 1.3. кредитного договора-1 в редакции дополнительного соглашения №б/н от 26.10.2017).

Проценты за пользование кредитами (далее – проценты) и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 07 (седьмого) числа, в дату возврата кредитов – 05.04.2019 включительно, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты – в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользования кредитами (п.1.4. кредитного договора-1).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1. кредитного договора-1).

Валютой погашения задолженности по кредитам, процентам, комиссиям и штрафной неустойке является (ются) доллары США (п. 1.5. кредитного договора-1).

Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по кредитам, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования кредитами и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредитов, по дату погашения задолженности по Кредитам в полном объеме включительно. Все суммы, причитающиеся банку по настоящему договору в качестве процентов, рассчитываются по формуле расчета простых процентов за действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.2. кредитного договора-1).

Заемщик обязан возвратить полученные кредиты, а также уплатить начисляемые банком проценты, комиссии и штрафную неустойку (п. 3.3.2. кредитного договора-1).

На основании заявлений заемщика банком перечислены на его счет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком получена и не возвращена сумма кредита в размере 13 616 255,95 (тринадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят пять долларов США 95 центов) долларов США.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Мотус»» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 07.04.2016 (далее -кредитный договор-2) об открытии кредитной линии.

Каждый кредит, выданный в соответствии с п. 1.1. кредитного договора-2, должен быть полностью погашен заемщиков не позднее 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с даты выдачи кредита, но не позднее 05.04.2019 включительно (п. 1.2. кредитного договора-2).

Процентная ставка за пользование кредитами - 10% годовых; штрафная неустойка за каждый день просрочки – 0,1% от суммы не исполненных в срок обязательств (п. 1.3. кредитного договора-2).

Проценты за пользование кредитами и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 07 (седьмого) числа, в дату возврата кредитов – 05.04.2019 включительно, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты — в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользования кредитами (п. 1.4. кредитного договора-2).

Валютой погашения задолженности по кредитам, процентам, комиссиям и штрафной неустойке является (ются) доллары США (п. 1.5. кредитного договора-2).

Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по кредитам, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования кредитами и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредитов, по дату погашения задолженности по кредитам в полном объеме включительно. Все суммы, причитающиеся банку по настоящему договору в качестве процентов, рассчитываются по формуле расчета простых процентов за действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.2. кредитного договора-2).

Заемщик обязан возвратить полученные кредиты, а также уплатить начисляемые банком проценты, комиссии и штрафную неустойку (п. 3.3.2. кредитного договора-2).

На основании заявлений заемщика банком перечислены на его счет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком получена и не возвращена сумма кредитов в размере 34 000 000 (тридцать четыре миллиона долларов США 00 центов) долларов США.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем 25.12.2018 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (далее – цедент) заключен договор уступки прав (требований) №4321/18 (далее – договор уступки-1), в соответствии с которым банк уступил цеденту часть прав (требований), существующих и вытекающих из кредитных договоров.

Также 02.04.2019 между ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №б/н (далее – договор уступки-2) в соответствии с п. 1.1.1. которого цедент передает цессионарию часть прав (требований), вытекающих из:

1) кредитного договора-1 в общей сумме 14 055 948,25 долларов США, а именно:

-12 316 55,95 долларов США – сумма основного долга;

-1 300 000 долларов США – сумма просроченного основного долга;

-236 958,90 долларов США – сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 по. 07.02.2019;

- 38 219,18 долларов США – сумма процентов, начисленных за период с 08.02.2019 по 12.02.2019;

- 164 614,22 долларов США – сумма процентов с 13.02.2019 по 02.04.2019.

2) кредитного договора-2 в общей сумме 34 791 780,82 долларов США, а именно:

- 34 000 000 долларов США – сумма кредита (основной долг);

- 791 780,82 долларов США – проценты за пользование кредитом за период с 08.01.2019 по 02.04.2019.

Согласно п. 3.1. договора уступки-2 общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями договора прав (требований) составляет сумму в размере 5 063 161 475,17 (пять миллиардов шестьдесят три миллиона сто шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять рублей 17 копеек) руб.

В силу п. 3.2. договора уступки-2 оплата стоимости прав (требований), указанной в п. 3.1. договора производится в следующем порядке: сумма в размере 450 000 000 (четыреста пятьдесят миллионов рублей 00 копеек) руб. оплачивается цессионарием единовременным платежом в дату заключения договора. Следующий платеж уплачивается в срок до 01.04.2020.

Во исполнение п. 3.2. договора уступки-2 истцом произведена оплата в размере 450 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №1 от 03.04.2019, представленное в материалы дела.

Как установлено судом, между ПАО «Московский кредитный банк» и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в качестве поручителя заключены:

-договор поручительства №462909/16 от 07.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1;

-договор поручительства №463009/16 от 07.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-2.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Поручитель обязуется солидарно с должником в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору (далее -договор основного обязательства) (п. 1.1. договоров поручительства).

Поручительство обеспечивает, в том числе, следующие требования банка: своевременное и полное исполнение должником всех обязательств по договору основного обязательства, в том числе уплату комиссий, штрафных неустоек по договору основного обязательства в объеме задолженности должника на момент удовлетворения требований банка; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек в случае возникновения спора по договору основного обязательства (п. 1.3. договоров поручительства).

Обязанность поручителя по погашению любой задолженности должника возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору (ам) основного обязательства (далее — дата неисполнения), независимо от направления банком требований / уведомлений / извещений в адрес должника и/или поручителя (абз.2 подп. «б» п. 2.3. договоров поручительства).

13.05.2019 - 14.05.2019 истец направил основным должникам и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» требования (претензии) о необходимости исполнения обязательств, что подтверждается описями и квитанциями почтовых отправлений, представленными в материалы дела.

Согласно абз. 2 п. 2.4.3. договоров поручительства обязательства поручителя могут быть исполнены, в том числе, на основании письменного требования банка об исполнении обязательств по настоящему договору. При получении от банка письменного требования поручитель обязуется исполнить обязательства по договору. Указанное требование банка должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в таком письменном требовании. В случае если срок исполнения обязательств поручителя по настоящему договору в данном требовании не предусмотрен, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее чем через 5 (пять) календарных дней с даты получения поручителем указанного требования.

Согласно п. 5 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.4. настоящего договора, банк вправе потребовать от поручителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,10% (ноль целых десять сотых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности.

По данным бухгалтерского учета истца задолженность ответчика по спорным кредитным договорам и договорам поручительства составляет 54 904 230,08 долларов США., а именно:

основной долг по кредитному договору <***> от 07.04.2016 в размере 13 616 255,95 долларов США; проценты в размере 684 784 доллара США; неустойка в размере 1 652 550 долларов США; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 52 396,04 долларов США;

неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства №462909/16 от 07.04.2016 в размере 272 325,20 долларов США;

основной долг по кредитному договору <***> от 07.04.2016 в размере 34 000 000 долларов США; проценты в размере 1 471 780,81 долларов США; неустойка в размере 2 380 000 долларов США; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 94 138,08 долларов США;

неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства №463009/16 от 07.04.2016 в размере 680 000 долларов США.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При рассмотрение данного дела, ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз в отношении договоров поручительства №462909/16 от 07.04.2016 и №463009/16 от 07.04.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза-процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции протокольным определением от 30.10.2019 отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Также судом отклонены ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3. Протокольным определением от 30.10.2019 в удовлетворении ходатайств отказано.

Из ст. 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванных ходатайств ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд при рассмотрение настоящего дела назначил судебные почерковедческую и техническую экспертизы, поручив их проведение экспертам Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

- выполнена ли подпись в разделе «Подписи сторон» в договоре поручительства от 07.04.2016 №463009/16 от лица ФИО3 самим ФИО3 либо иным лицом?

- соответствует дата, указанная в договоре поручительства от 07.04.2016 №463009/16 дате фактического изготовления договора? Имеются ли в договоре следы искусственного состаривания?

Согласно экспертному заключению №896/31-06-3-21 от 21.04.2021г. подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства №463009/16 от 07.04.2016г. в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" и на оборотной стороне 5л. в графе "Председатель Правления АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 895/07-3-21 от 02.08.2021 г. Договор поручительства, датированный 07.04.2016 г. №463009/16, агрессивному (термическому, химическому, световому и иному) воздействию не подвергался.

Экспертом указано о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу в части установления соответствия даты, указанной в договоре поручительства №463009/16 - 07.04.2016, дате фактического изготовления договора.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба КБ «Интерпромбанк» (АО) по делу № А40- 216640/19 по иску КБ «Интерпромбанк» (АО) (ИНН: <***>) к ответчику: «Московский кредитный банк» (ПАО) (ИНН: <***>) третьи лица: ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ», ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОТУС" признании договоров поручительства недействительными (ничтожными) № №463009/16 от 07.04.2016г. и №462909/16 от 07.04.2016г.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, обстоятельства, установленные в деле А40-216640/19 будут влиять на результат рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-216640/19.

В рамках арбитражного дела № А40-216640/19 АО КБ «Интерпромбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Московский кредитный банк» при участии третьих лиц: ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ», ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОТУС" о признании договоров поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 и № 463009/16 от 07.04.2016 недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. по делу № А40-112573/2019 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022г по делу № А40-112573/2019.

В рамках дела № А40-112573/2019 АО КБ «Интерпромбанк» ссылался на следующие обстоятельства:

Истец из полученного 09.01.2019 от «Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество) письма исх. № 105- 3472 от 25.12.2018 узнал о том, что им заключены с ответчиком следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № 463009/16 от 07.04.2016, в соответствии с которым истец обязуется солидарно с ООО «ТД «Мотус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме отвечать перед «Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество) за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 4630/16, заключенному между ООО «ТД «Мотус» и «Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество);

- договор поручительства № 462909/16 от 07.04.2016, в соответствии с которым истец обязуется солидарно с ООО «Транстрейдойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме отвечать перед «Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество) за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 4629/16, заключенному между ООО «Транстрейдойл» и «Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество).

Общий размер кредитных обязательств должников в рамках указанных кредитных договоров составляет 4 264 110 500 (четыре миллиарда двести шестьдесят четыре миллиона сто десять тысяч пятьсот) рублей по официальному курсу доллара, установленному ЦБ РФ на 14.08.2019.

Истцом после получения письма от ответчика и в связи с тем, что он никогда не подписывал договоры поручительства от 07.04.2016, была проведена проверка по выяснению обстоятельств оформления оспариваемых поручительств, в ходе которой в Центральном Банке РФ были получены копии договоров поручительства, представленные туда ответчиком, а также получены ответы от ООО «ТД «Мотус» и ООО «Транстрейдойл», из которых следовало, что кредитные договоры не предусматривали предоставление каких-либо поручительств, в том числе истца. Согласно условиям кредитных договоров обязательства должников обеспечивались иными способами.

В ходе проверки истцом направлялся запрос в Национальное бюро кредитных историй, из ответа которого следует, что обязательства истца по оспариваемым договорам поручительства от 07.04.2016 были отражены ответчиком только 09.01.2019 и кредитная история по данным обязательствам полностью отсутствует, что также подтверждает доводы истца о неподписании им указанных договоров поручительства.

По поручению истца, ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» было выполнено почерковедческое исследование подписей на договорах поручительства, выполненных от имени истца (Заключение специалиста № 016-02/19ПИ от 05.02.2019).

Отказывая в удовлетворении иска АО КБ «Интерпромбанк» суд руководствовался следующим:

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом положений гл. III.1 Закона о банкротстве. Приведенные нормы закона разъяснены в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 63).

Согласно абз. 3 п. 17 указанного Постановления после введения в отношении должника процедуры наблюдения требования (1) о признании сделок должника недействительными по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве и (или) (2) о применении последствий недействительности таких сделок, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Последствия недействительности сделки, признанной таковой в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, могут быть установлены судом только в рамках этого обособленного спора и не подлежат установлению в ином процессе, возбужденном на основании отдельного иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.11.2005 г. N 11-П с целью учета таких ценностей как правовая определенность и стабильность судебного акта, обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона.

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на дату подписания настоящих договоров входило в группу компаний «Новый Поток», доказательств обратного судам не представлено.

Истец вместе с заёмщиками - ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый Дом «Мотус» входил в группу компаний АО «Новый Поток» под руководством ФИО4.

Заключение договоров поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 года и 463009/16 от 07.04.2016 года было осуществлено в связи с наличием общего с заемщиками экономического интереса, а именно получение денежных средств для финансирования дальнейшей работы АО «Антипинский НПЗ» и ООО «Марийский НПЗ» ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый Дом «Мотус» зарегистрированы по одному адресу: 119002, <...>.

По этому же адресу зарегистрированы еще ряд компаний, входящих в группу АО «Новый Поток», в том числе и АО «Петрол Стрим», которое является участником ООО «АНПЗ -Продукт» с долей участия в размере 81% (19% ООО «АНПЗ-Продукт» принадлежит АО «Антипинский НПЗ», ООО «АНПЗ-Продукт» владело 19,89 % ООО «УК «Марийский НПЗ») и АО «Нефтеперерабатывающие активы» владеющего 80,01 % ООО «УК «Марийский НПЗ»). ООО «УК «Марийский НПЗ» являлось 100% участником ООО «Марийский НПЗ».

Согласно «Схемы взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация», размещенной на официальном сайте АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» от 12.11.2018 года, ФИО4 являлся лицом, под значительным влиянием которого находился истец (21,1928 % акций в Уставном капитале АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»).

Согласно представленных в Банк документов от истца о назначении на должность Председателя Правления АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» ФИО3, ФИО4 являлся членом Совета директоров истца, кем и является по настоящее время.

Также истцом для заключения договоров поручительства представлялся реестр владельцев именных ценных бумаг АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на 07.04.2016 года, где ФИО4 указан в качестве акционера, владеющего 12 700 акциями (общее количество акций - 59 926 штук).

Выводы о аффилированности по отношению к должнику, о наличии у него статуса участника – имеют определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных споров, в том числе возможности привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности банкротстве. (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2022 №305-ЭС22-12874(1) по делу №А40-236217/2016).

Все указанные организации входили в группу компаний АО «Новый Поток» под руководством ФИО4.

ФИО4 являлся акционером АО КБ «Интерпромбанк» (подтверждается представленным в дело реестром владельцев именных ценных бумаг АО КБ «Интерпромбанк» на 07.04.2016 г.) и лицом, которое в соответствии с данными, представленными на сайте АО КБ «Интерпромбанк», имело контроль или значительное влияние на АО КБ «Интерпромбанк», а также лицом, принимавшим решение об избрании ФИО3 председателем правления банка (подтверждается представленным в дело протоколом об избрании ФИО3).

Заключение ФИО4 договоров поручительства за ООО «Транстрейдойл» и ООО «ТД «Мотус» свидетельствует о фактической аффилированности ФИО4 и заемщиков по кредитам, о подконтрольности ФИО4 указанных организаций.

Утверждение ООО «ТД «Мотус» (заемщика по одному из кредитных договоров) о том, что на этапе заключения кредитного договора вопрос о поручительстве АО КБ «Интерпромбанк» не рассматривался, не соответствует действительности, направлено исключительно на недопущение взыскания денежных средств с поручителя, то есть на защиту интересов группы компаний).

23.10.2019 г. в отношении ООО «ТД Мотус введено наблюдение, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года по делу № А40-192683/19-36- 222 «Б» ООО «Торговый дом «МОТУС» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом)

В отношении другого ООО «Транстрейдойл» заявление о банкротстве подано 22.05.2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу № №А40-127140/19-186-155Б признано несостоятельным (банкротом).

В подтверждение факта подписания договоров со стороны истца установленным лицом, ответчиком в материалы дела представлены: список акционеров КБ «Интерпромбанк» (АО) на дату избрания совета директоров 06.06.2013г., протокол общего собрания акционеров об избрании членов совета директоров т 06.06.2013г., протокол заседания совета директоров об избрании председателем правления ФИО3, копия списка акционеров поручителя на дату сделки, нотариальная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати АО КБ «Интерпромбанк» и гарантийное письмо КБ «Интерпромбанк» (АО) об актуальности предоставленных для проверки правоспособности документов и отсутствии заинтересованности в сделке в соответствии с законодательством РФ.

Суд пришел к выводу, что в рамках дела № А40-112573/2019 представлены в порядке ст. 64 АПК РФ доказательства наличия экономической и финансово-правовой связи между ФИО4 , ООО «Транстрейдойл», ООО «Торговый Дом «Мотус», ООО «Марийский НПЗ», АО «Антипинский НПЗ» и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

Экономическим смыслом принятие в обеспечение по кредитным сделкам поручительств АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» было получение дополнительных гарантий возвратности предоставленных кредитных средств за счет солидарного поручительства кредитной организации, находящейся под контролем акционера АО «Новый Поток» ФИО4 Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (почерковедческое исследование) № 016-02/19ПИ от 05.02.2019 года, подготовленное ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро».

Отклоняя выводы, указанные в заключении суд первой инстанции руководствовался тем, что заключение экспертов, основанные на исследовании копий договора или его фотографий, не могут приниматься как доказательства либо допустимые доказательства. Образцы почерка должны быть взяты из таких источников, которые не требуют дополнительных доказательств происхождения этих образцов.

Образцами почерка, не требующими дополнительных доказательств происхождения, могут служить только экспериментальные (несвободные) образцы почерка, отобранные и засвидетельствованные либо судьей в судебном заседании при назначении экспертизы, либо нотариусом (или лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий) при назначении обеспечительной экспертизы, либо при совершении иных действий, где официальным лицом удостоверялась личность лица, собственноручно создавшего образец почерка.

Кроме того, заключение специалиста № 016-02/19ПИ от 05.02.2019 года, подготовленно ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» (ИНН <***>) (далее по тексту ООО «КЭГБ»).

Однако, 19.12.2018 года в Вестнике государственной регистрации (часть 2 № 50 (715) от 19.12.2018 / 7768) МРИ ФНС № 46 по г. Москве сообщило об исключении ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения № 194505 от 17.12.2018 года. Основанием решения об исключении из ЕГРЮЛ явилось то, что ООО «КЭГБ» являлось недействующим юридическим лицом.

05.04.2019 года ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» официально исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (доказательств восстановления общества в суд не представлено).

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЬПЙ БАНК» (ответчик по делу № А40-112573/2019) подало иск о взыскании задолженности с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (истец по настоящему делу) еще 30.04.2019 года (дело № А40- 112573/19-172-633), при этом направив уведомление об исполнении обязательств по договору поручительства (в порядке досудебного урегулирования спора) (исх. № 97- НА/92 от 25.02.2019 г.), которое было получено ответчиком 07.03.2019 года

Определением от 27 сентября 2021 года по делу А40-112573/19-172-633 назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено - экспертному учреждению: Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (109028, <...>) эксперты: ФИО5 и/или ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в графе поручитель на стр. 5 во втором экземпляре договора поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 и в заверительной записке на его оборотной стороне?

- Соответствует ли фактическое время изготовления второго экземпляра договора поручительства №462909/16 от 07.04.2016, дате (07.04.2016) указанной в документе?

- Не подвергался ли исследуемый второй экземпляр договор поручительства №462909/16 от 07.04.2016 искусственному состариванию?

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом, самим ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО3, расположенные на пятом листе договора поручительства № 462909/16 от 07 апреля 2016, заключенного между «Московский кредитный Банк», в лице Вице-президента ФИО7. и КБ «Интерпромбанк», в лице Председателя Правления ФИО3, в разделе «7. Адреса и реквизиты сторон», слева от слов «/ФИО3», а также на оборотной стороне последнего листа, в месте скрепления листов (на контрольном листке) сшивов, слева от слов «ФИО3», выполнены одним лицом, самим ФИО3. Установить соответствует ли фактическое время изготовления второго экземпляра договора поручительства № 462909/16, датированного 07.04.2016, дате (07.04.2016), указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В представленном на исследование втором экземпляре договора поручительства № 462909/16, датированного 07.04.2016, признаков агрессивного (термического, химического, светового и иного) воздействия на документ в целом или его части, не имеется. Подписи от имени ФИО8. и ФИО3, расположенные во втором экземпляре договора поручительства № 462909/16,датированного 07.04.2016, выполнены рукописным способом, непосредственно пишущими приборами с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковой ручки, без использования технических средств и приемов.

На основании ст. 64, 67, 68 АПК РФ второй экземпляр договора поручительства является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. по делу А40- 112573/19-172-633 суд взыскал с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЬПЙ БАНК" 17 383 744,05 долларов США - просроченную ссудную задолженность, 360 057,82 долларов США - просроченные проценты, 115 732,87 долларов США - проценты по просроченной ссудной задолженности, 200 000 руб. - государственной пошлины, 91 599 руб. 36 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу №А40-112573/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" - без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела № А40-112573/19-172-633 установлен факт заключения договора поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЬПЙ БАНК», данный факт является преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ и не подлежит повторному доказыванию в рамках договора поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 .

Что касается договора поручительства от 07.04.2016г. № 463009/16 то судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи ФИО3 в договоре от 07.04.2016г. № 463009/16, проведение которой было поручено эксперту РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО9 Экспертным заключением № 5084/06-3-22 от 08.12.2022г. эксперт ФИО9 дала следующий ответ « Подписи от имени ФИО3 в разделе «поручитель» в правой средней части 5-го листа договора, в строке «Председатель Правления АО КБ «Интерпромбанк» ФИО3 на оборотной стороне 5-го листа договора, на 5 листе ( подпись № 2) вероятно выполнены самим ФИО3».

При этом эксперт в заключении указывает, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие частичные признаки стойчивы, однако по своему объему и идентификационной значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемых подписей самим ФИО3.

Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из за предельной простоты строения и краткости исследуемых подписей. Отмечанное различие частного признака не существенно, на сделанный выроятный вывод не воияет и может быть объяснено вариационностью признаков почерка, отсутствующих в представленных образцах.

В совокупности представленных в дело доказательств, вероятностные выводы о принадлежности подписи ФИО3 коллегия судей расценивает как доказательство того, что в договоре поручительства от 07.04.2016г. № 463009/16 проставлена именно подпись ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 года по делу № А40- 216640/19 оставленно без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 69 АПК РФ п.2 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде апелляционной инстанции после возобновления производства по настоящему делу стороны никаких дополнительных ходатайств не заявили, ранее поданные заявления, ходатайства не поддержали.

Установив все фактические обстоятельства дела, исследовав заключения эксперта в рамках настоящего дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении доводов изложенных в апелляционных жалобах, на основании следующего.

В соответствии п. 1.3 Договора уступки прав (требований) №4321/18 от 25.12.2018 г. (между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «Стройпроект») в первоначальной редакции «права (требования) Цедента, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, переходят к Цессионарию с момента исполнения Цессионарием обязательств по оплате платежа, осуществляемого в оплату стоимости прав (требований), в размере 1 500 000 000 руб. 00 коп. (Один миллиард пятьсот миллионов 00/100) рублей (пп.3.2.1. п. 3.2. настоящего Договора), и при условии государственной регистрации в пользу Цедента залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в пп. 1.8.2 п. 1.8 настоящего Договора».

ООО «Стройпроект» были выполнены оба условия для перехода прав требования:

- 28.12.2018 г. ООО «Стройпроект» осуществило перечисление на счет ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» денежных средств в размере 1 500 000 000 рублей (подтверждается платежным поручением №1828 от 28.12.2018 – приложение к отзыву ООО «Стройпроект»).

- до 12.02.2019 г. (до даты подписания Дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2019 г. к Договору уступки прав (требований) №4321/18 от 25.12.2018 г.) и соответственного до 28.02.2019 г. (до предусмотренного в п. 1.8.2 Договора уступки прав (требований) №4321/18 от 25.12.2019 г. срока на регистрацию залога перечисленных объектов недвижимости) был зарегистрирован последующий залог на объекты недвижимого имущества (приложение к отзыву ООО «Стройпроект»).

ООО «Стройпроект» еще до подписания Дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2019 г. к Договору уступки прав (требований) №4321/18 от 25.12.2018 г. выполнило все условия, с которым Договор уступки прав (требований) №4321/18 в первоначальной редакции связывал переход прав (требований) к ООО «Стройпроект». То есть права (требования) к ООО «Стройпроект» перешли.

Подписав Дополнительное соглашение №1 от 12.02.2019 г. к Договору уступки прав (требований) №4321/18 от 25.12.2018 г. в новой редакции, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «Стройпроект» подтвердили факт перехода прав (требований).

В п. 8 Дополнительного соглашения №1 от 12.02.2019 г. стороны указали:

«В дату подписания настоящего Дополнительного соглашения Цедент передал Цессионарию права (требования), указанные в п. 1.1 Договора уступки (в редакции настоящего Дополнительного соглашения».

Таким образом, права (требования), которые были указаны в первоначальной редакции Договора уступки прав (требований) №4321/18, перешли к ООО «Стройпроект» до 12.02.2019 г.

– в момент выполнения всех условий п. 1.3 Договора в первоначальной редакции. Те права требования, которые указаны в п. 1.1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12.02.2019 г., но отсутствовали в первоначальной редакции, перешли в дату подписания Дополнительного соглашения №1 – то есть 12.02.2019 г.

Даже в том случае если бы условия перехода прав по п. 1.3 Договора уступки прав (требований) №4321 от 25.12.2018г. в первоначальной редакции не были бы выполнены к 12.02.2019 г., формулировка п.8 Дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2019 г. позволяла бы сделать вывод, что сторонами было в п.8 Дополнительного соглашения № 1 фактически изменено условие о моменте перехода права – переход права перестал быть обусловленным уплатой денежных средств и регистрацией залога объектов недвижимости.

Таким образом, права требования, указанные в п. 1.1 Договора уступки прав (требований) №4321/18 от 25.12.2018 г. в действующей редакции (редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2019 г.), перешли к ООО «Стройпроект» в срок не позднее 12.02.2019 г.

Размер уступленных в пользу ООО «Стройпроект» прав (требований) подтвержден справкой ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» №97-НА/72/1 от 12.02.2019 г. (представлена в материалы дела ООО «БалтСетьСтрой»).

ООО «Стройпроект» на момент уступки прав (требований) в пользу ООО «БалтСетьСтрой» обладало правами (требованиями) к АО КБ «Интерпромбанк» как в поручителю.

Пунктом 1.3 Договора уступки прав (требований) от 02.04.2019 г. (между ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой») предусмотрено, что «права (требования) Цедента, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, переходят к Цессионарию с даты заключения настоящего Договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права».

Переход права от ООО «Стройпроект» к ООО «БалтСетьСтрой» не был связан с выполнением каких-либо условий. При этом обязанность по уплате части покупной цены исполнена ООО «БалтСетьСтрой» надлеждащим образом (подтверждается платежным поручением № 1 от 03.04.2019 г. на перечисление в пользу ООО «Стройпроект» денежных средств в размере 450 000 000 рублей – приложение к отзыву ООО «Стройпроект»).

ООО «Стройпроект» на момент передачи прав ООО «БалтСетьСтрой» обладало правами (требованиями) по Кредитному договору и обеспечительным договорам, следовательно, ООО «БалтСетьСтрой» является правообладателем и имеет право на предъявление к основному должнику и поручителям требований, которые являются предметом настоящего спора.

Кроме того, входе судебных заседаний по настоящему делу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕЛИТНЫЙ БАНК» и ООО «Стройпроект» представлены позиции в поддержку иска ООО «БалтСетьСтрой» с подтверждением факта перехода прав к ООО «БалтСетьСтрой».

Таким образом, ООО «БалтСетьСтрой» является надлежащим истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что его право на судебную защиту нарушено в результате отказа в проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ПАО «МКБ» в материалы дела представлены документы, предоставленные ответчиком в адрес ПАО «МКБ» в связи с заключением Договоров поручительства. Среди указанных документов особое внимание следует обратить на подписанное ФИО3 письмо от даты Договоров поручительства (07.04.2016 г.) о том, что в совершении сделок отсутствует заинтересованность.

Предоставление ответчиком в ПАО «МКБ» в дату сделок письма с таким содержание свидетельствует о совершении сделок. Ответчиком доказательств, опровергающих факт заключения сделок в указанную дату, не представлено.

Заключение специалиста было оценено судом наряду с другими доказательствами, однако выводы специалиста не были приняты во внимание судом. Истец и ПАО «МКБ» в суде первой инстанции обращали внимание на явные дефекты этого заключения: заключение было проведено в отношении копии договоров и при этом Ответчик не представил эксперту сравнительного материала (только два сравнительных образца). При том, что так как ФИО3 занимал пост председателя правления банка, бак очевидно имел достаточное количество документов с оригинальными подписями ФИО3, которые могли быть использованы в качестве образца для сравнения.

При наличии доказательств, свидетельствовавших о том, что договоры были заключены ответчиком, проведение экспертизы не требовалось, поскольку подписанные с проставлением оттиска печати АО КБ «Интерпромбанк» Договоры поручительства создают обязательства для ответчика.

Помимо документов, датированных днем сделок, о заключении Договоров поручительства свидетельствует экономическая обоснованность их заключения Ответчиком (о чем подробно указано в письменных объяснениях ПАО «МКБ»), поскольку все указанные организации входили в группу компаний АО «Новый Поток» под руководством ФИО4.

ФИО4 являлся акционером АО КБ «Интерпромбанк» (подтверждается представленным в дело реестром владельцев именных ценных бумаг АО КБ «Интерпромбанк» на 07.04.2016 г.) и лицом, которое в соответствии с данными, представленными на сайте АО КБ «Интерпромбанк», имело контроль или значительное влияние на АО КБ «Интерпромбанк», а также лицом, принимавшим решение об избрании ФИО3 председателем правления банка (подтверждается представленным в дело протоколом об избрании ФИО3).

Аналогичные договоры поручительства за ООО «Транстрейдойл» и ООО «ТД «Мотус» были заключены также другими членами группы компаний АО «Новый поток»: ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Марийский нефтеперегонный завод»,АО «Антипинский НПЗ», ООО «Тоталойл», ООО «Регион Трейдинг», ООО «Битумное производство», ООО «НГК «Альфа» и с самим ФИО4.

Заключение ФИО4 договоров поручительства за ООО «Транстрейдойл» и ООО «ТД «Мотус» свидетельствует о фактической аффилированности ФИО4 и заемщиков по кредитам, о подконтрольности ФИО4 указанных организаций.

Утверждение ООО «ТД «Мотус» (заемщика по одному из кредитных договоров) о том, что на этапе заключения кредитного договора вопрос о поручительстве АО КБ «Интерпромбанк» не рассматривался, не соответствует действительности, направлено исключительно на недопущение взыскания денежных средств с поручителя, то есть на защиту интересов группы компаний (так как поручитель обладает денежными средствами в отличие от заемщиков-участников группы, в отношении одного из которых (ООО «ТД Мотус»), 23.10.2019 г. введено наблюдение, а в отношении другого (ООО «Транстрейдойл») заявление о банкротстве подано 22.05.2019 г., рассмотрение обоснованности отложено на 28.01.2020, 10.40).

Неотражение сведений о поручительстве в Бюро кредитных историй не свидетельствует о недействительности договоров поручительства.

Переписка с Банком России свидетельствует не о том, что АО КБ «Интерпромбанк» не обладало информацией о Договорах поручительства, а о том, что АО КБ «Интерпромбанк» скрывало от контролирующего органа факт заключения Договоров поручительства во избежание негативных последствий.

Нарушение ПАО «МКБ» предусмотренного ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» срока исполнения обязательств по предоставлению в Бюро кредитных историй информации о заключении Договоров поручительства с АО КБ «Интерпромбанк» не влияет на действительность Договоров поручительства и не имеет каких-либо гражданско-правовых последствий.

Обстоятельства подписания Договоров поручительства полно установлены судом на основании доказательств, представленных в материалы дела

В соответствии с ч. 6 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из приведенной нормы следует, что представление оригинала документа является необходимым при условии наличия в деле нескольких копий одного документа, которые не являются тождественными друг другу. В отсутствие указанного обстоятельства доказанным может считаться факт, подтвержденный копией представленного в дело документа.

Представленные ответчиком выписки из журнала посещений содержат сведения, исходящие от ответчика в одностороннем порядке, без какой-либо дополнительной фиксации, позволяющей достоверно установить факт непосещения офиса. В связи с этим факт отсутствия ФИО10 в офисе АО КБ «Интерпромбанк» не является доказанным.

Отсутствие в документах финансовой и бухгалтерской отчетности банка (по сведениям аудитора) информации о заключении Договора поручительства свидетельствует не о том, что договор не был заключен, а о том, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по отражению обязательств.

Довод ответчика о возмездном характере договоров поручительства не соответствует действительности. Выдача поручительства может осуществляться на безвозмездной основе, в частности, в ситуации поручительства за связанную компанию. Доказательства аффилированности АО КБ «Интерпробанк» (поручителя), ООО «Транстрейдойл» и ООО «ТД «Мотус» (заемщиков по кредитным договорам, основных должников), входивших в группу компаний АО «Новый поток», представлены в материалы дела ПАО «МКБ».

Обычаем делового оборота является подписание договора на сшивке и на последней странице, что нашло отражение также в нормативно-правовых актах.

В частности, в п. 2.3 Положения Банка России от 14.12.2015 № 519-П указано, что если документ (речь о перечне членов некоммерческой организации) содержит более одного листа, указанное заверение осуществляется на оборотной стороне последнего листа с проставлением на сшивке подписи лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, скрепленной печатью (при наличии).

Договоры содержат подписи лиц от ПАО «МКБ» и от АО КБ «Интерпромбанк» на последней странице (в разделе «Адреса и реквизиты сторон») и на сшивке. Наличие сшивки позволяет говорить о том, что сторонами согласован текст каждой из прошитых страниц договора.

Выдача поручительства за ООО «Транстрейдойл» и ООО «ТД «Мотус» обусловлена общностью экономического интереса лиц, входящих в одну группу компаний.

Направление запросов является правом, а не обязанностью ПАО «МКБ» в рамках Договоров поручительства, поэтому непредставление в суд соответствующих запросов не свидетельствует о том, что отношения поручительства между сторонами отсутствовали.

Договоры цессии ПАО «МКБ» - ООО «Стройпроект» и ООО «Стройпроект» - ООО «БалтСетьСтрой» действительны, обязательства по указанным договорам сторонами исполнены (подробнее описано в п.1 отзыва).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Экономическая целесообразность совершения сделок определяется сторонами самостоятельно с учетом различных факторов, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

В рамках настоящего дела ПАО «МКБ» и ООО «Стройпроект» подтвердили факт заключения Договора уступки прав (требоаний) №4321/18 от 25.12.2018 г. и Договора уступки прав требований №б/н от 02.04.2019 г., а также факт надлежащего исполнения цессионариями (ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой») обязательств по указанным договорам.

Доводы ООО «ТД «Мотус» о недействительности договоров уступки прав (требований) №4321/18 от 25.12.2018 г. и №б/н от 02.04.2019 г., в результате заключения которых право требования с АО КБ «Интерпромбанк» как поручителя перешло сначала к ООО «Стройпроект», а затем к ООО «БалтСетьСтрой», являются несостоятельными.

Тезисы ООО «ТД «Мотус» логически неверны и противоречат положениям закона, поскольку при совершении оспариваемых сделок ПАО «МКБ», ООО «Стройпроект», ООО «БалтСетьСтрой» не было допущено нарушения положений закона, в частности, ст. 10 ГК РФ (отсутствует противоправная цель совершения сделок); совершение оспариваемых сделок не было и не могло быть направлено против прав ООО «ТД Мотус», так как:

Личность кредитора по денежному обязательству не имеет значения для должника.

Кредитный договор между ПАО «МКБ» и ООО «ТД «Мотус» запрета уступки без согласия должника не содержит.

Статья 388 ГК РФ устанавливает запрет на уступку без согласия должника прав (требований) по обязательствам, где:

- личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ);

- уступка права на получение неденежного исполнения делает исполнение обязательства более обременительным для должника (п. 4 ст. 388 ГК РФ).

ПАО «МКБ» в пользу ООО «Стройпроект» и далее в пользу ООО «БалтСетьСтрой» было уступлено право (требование) по Кредитному договору на возврат суммы основного долга, уплату процентов на сумму основного долга и уплату неустойки являются денежными.

Законодатель исходит из того, что должнику безразлично, в чей адрес осуществлять денежное исполнение.

В связи с этим п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, даже если бы цедентом было нарушено условие договора, права (требования) из которого уступлены, о запрете уступки без согласия должника, это не сделало бы уступку недействительной.

Уступка прав в пользу ООО «Стройпроект» не может привести к причинению ООО «ТД «Мотус» имущественного вреда, так как никакие факторы, в том числе наличие обеспечения, не влияют на обязанность основного должника исполнить обязательство перед кредитором. Размер обязанности основного должника не изменился в результате уступки прав. Таким образом, имущественный вред Истцу вследствие уступок не причинен.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу № А40-156267/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: М.Е. Верстова



Е.Н. Янина









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.