Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А51-30024/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30024/2017
г. Владивосток
06 июня 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ НЬЮ КОМПАНИ-ГРУПП»,

апелляционное производство № 05АП-3321/2018

на решение от 29.03.2018

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-30024/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ НЬЮ КОМПАНИ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о назначении административного наказания, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ НЬЮ КОМПАНИ-ГРУПП» (далее - ООО «Финк-Групп», общество, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, административный орган) о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от 15.11.2017 № 1798.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Финк-Групп» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Общество полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: причины, условия и последствия вмененного правонарушения. Указывает, что нарушение температурного режима обусловлено внештатным выходом из строя холодильного оборудования, носило кратковременный характер и не привело к опасным последствиям, что позволяло суду сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Считает недоказанным наличие вины ООО «Финк-Групп» во вменённом правонарушении.

Кроме того, ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания и нарушение статьи 1.5 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Финк-Групп» осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами, реализуя их на складе, расположенном по адресу: <...>.

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, рассмотрев документы, в том числе письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 17.07.2017 вх. 8923/вх, заключение о проведении санитарно – эпидемиологической экспертизы от 14.07.2017 № 809/7.2, протокол лабораторных исследований от 13.07.2017 №12245-П АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», поступившие по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевой продукции, поведенной в рамках административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шерл», осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли в супермаркете «Самбери», расположенном по адресу: <...>, по письменному обращению, поступившему в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, согласно которой образец продукции «Томаты мини розовые» не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю-нитраты. Данный продукт поступил на предприятие согласно товарной накладной от поставщика ООО «Финк-Групп».

24.07.2017 Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю вынесено определение о назначении в отношении ООО «Финк-Групп» административного расследования до 24.07.2017.

В рамках административного расследования в отношении заявителя проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 382 от 31.07.2017 и проведена санитарно – эпидемиологическая экспертиза от 11.08.2017 № 909/7.2, по результатам которых установлено, что при хранении пищевой продукции на складе, расположенном по адресу: <...>, заявителем не соблюдаются условия хранения пищевой продукции (томаты свежие), установленные изготовителем, согласно информации, нанесенной на этикетку, не выше 4 °C, что не соответствует требованиям пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; на складе оптовой торговли заявителем не поддерживается определенный микроклимат со строгими параметрами температуры, что не соответствует пункту 8.2.2 СП 3.1.17.2615-10 «Профилактика иерсиниоза» в части соблюдения условий хранения плодоовощной продукции, температура которых по результатам проведения экспертизы составляла + 25 °C.

В связи с указанными обстоятельствами 14.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 1798.

По результатам рассмотрения материалов административного производства,15.11.2017 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Порядок хранения и реализации пищевой продукции регулируется Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Целью указанного Технического регламента является защита жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу пункта 1 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с абзацами 1 - 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 8.1. Санитарно - эпидемиологических правил «СП 3.1.7.2615-10. Профилактика иерсиниоза. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 37, органы, уполномоченные проводить государственный санитарно- эпидемиологический надзор, осуществляют контроль за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации, направленных на предупреждение контаминации иерсиниями пищевых продуктов, как в процессе их хранения и производства, так и на всех этапах реализации населению, а также на предотвращение попадания возбудителей в готовые пищевые продукты и накопления в них микроорганизмов.

Согласно пункту 8.2.2 СП 3.1.7.2615-10 в овощехранилищах должен поддерживаться определенный микроклимат со строгими параметрами температуры не выше 4 °C и относительной влажности в пределах до 70%.

Нарушение ответчиком вышеприведенных требований законодательства, регулирующих порядок реализации, хранения продукции, в том числе пищевой продукции, является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении по делу от 14.09.2017 № 1798, экспертным заключением о проведении санитарно – эпидемиологической экспертизы от 11.08.2017 № 909/7.2, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.07.2017 № 382, подтверждается, что заявителем не соблюдаются условия хранения пищевой продукции, на складе не поддерживается определенный микроклимат.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований Технического регламента в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях общества и вины в его совершении является обоснованным.

Ссылка апеллянта на нарушение судом статьи 1.5 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в совершении правонарушения и малозначительности нарушения со ссылками на кратковременность события и отсутствие у данного события общественно опасных последствий, по существу повторяющие позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом исходя их следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что деятельность по розничной продаже, хранению пищевой продукции непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения, административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния деятельности заявителя по розничной продаже, хранению пищевой продукции на жизнь и здоровье населения, арбитражный суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния.

При этом, как верно отметил суд, отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

Также, учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий реализации, хранения заявителем пищевой продукции с нарушением требований Технического регламента, Санитарно- эпидемиологических правил, принимая во внимание, что качество данной продукции является неподтвержденным, то есть, продажа указанной продукции является потенциально опасной, может причинить вред жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вменяемое правонарушение обнаружено при проведении административного расследования, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, суд не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что состав вмененного обществу правонарушения и вина в его совершении доказаны, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении требования заявителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 по делу №А51-30024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1