Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А75-22502/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22502/2023
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7284/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2024  по делу № А75-22502/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконным решения о проведении выездной внеплановой проверки от 24.08.2023 № 27.10-Пр-КНО-534, о признании недействительными постановлений от 20.10.2023 №№ С-26/С, С-27/С,  С-28/С,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройкурс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным решения о проведении выездной внеплановой проверки от 24.08.2023 № 27.10-Пр-КНО534, а также постановлений о привлечении к административной ответственности от 20.10.2023 №№ С-26/С, С-27/С, С-28/С.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2024  по делу № А75-22502/2023 производство по делу в части требований общества о признании недействительными постановлений Службы от 20.10.2023 №№ С-26/С, С-27/С, С-28/С прекращено. В удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения Службы о проведении выездной внеплановой проверки от 24.08.2023 № 27.10-Пр-КНО-534 отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

            В обоснование жалобы ее податель указывает, что в силу введенного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) моратория внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. По мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельства того, каким способом контрольный (надзорный) орган выявлял факты причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, в каком документе их отразил, какое решение было принято по результатам выявления указанных фактов, каким документом такое решение оформлено. ООО «Стройкурс» утверждает о том, что решение о проведении выездной внеплановой проверки принято по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля, установленных пунктом 10 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

ООО «Стройкурс» настаивает на то, что в адрес общества акт выездного обследования от 21.04.2023 № 001-01-10 надлежащим образом не направлялся. Представленные скриншоты не содержат данных об адресе сайта, дату и время получения информации, сведений о лице, которое изготовило скриншот, сведений об использованной компьютерной технике и программном обеспечении, в силу чего являются недопустимыми доказательствами. Утверждает о том, что срок контрольного (надзорного) мероприятия с момента начала проведения выездного обследования и до момента принятия решения по контрольному (надзорному) мероприятию не должен превышать двух дней, в то время как в настоящем случае срок контрольного (надзорного) мероприятия составил более 4-х месяцев.

ООО «Стройкурс» оспаривает выводы суда в части прекращения производства по делу в части требований общества о признании недействительными постановлений Службы от 20.10.2023 №№ С-26/С, С-27/С, С-28/С, ссылаясь на то, что в рамках дел № А75-21044/2023, № А75-21047/2023, № А75-21046/2023 довод о признании решения о проведении выездной внеплановой проверки от 24.08.2023 № 27.10-Пр-КНО-534 незаконным не заявлялся, решение в материалы дела не предоставлялось. Повторное обращение в арбитражный суд с тем же требованием, но по иным основаниям, АПК РФ не запрещает.

            Служба представила отзыв на жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Стройкурс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

            В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Службы от 24.08.2023 №27.10-Пр-КНО-534 проведена выездная проверка на объекте капитального строительства «Многоэтажный комплекс «Городской гараж», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Профсоюзов, д. 27, на предмет соблюдения обществом требований градостроительного законодательства.

            Общество, не согласившись с проведением указанной проверки, обратилось в Службу с жалобой от 02.09.2023 на решение от 24.08.2023 № 27.10-Пр-КНО-534.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 05.09.2023 об оставлении жалобы без удовлетворения.

В ходе проверки Служба пришла к выводу о том, что при строительстве объекта капитального строительства обществом нарушены обязательные требования законодательства и проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство объекта, обществом осуществляется эксплуатации объекта без ввода его в эксплуатацию в установленном порядке.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 27-Пр-КНО-120 от 15.09.2023.

            Обществом представлены возражения на акт проверки.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.4, частью 5 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях по указанным статьям.

Постановлениями от 20.10.2023 №№ С-26/С, С-27/С, С-28/С общество привлечено к административной ответственности по указанным статьям КоАП РФ.

Не согласившись с решением о проведении проверки и постановлениями от 20.10.2023, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            25.05.2024  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

            Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения АПК РФ не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 27.10.2022 № 2739-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

            Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках дела № А75-21046/2023 обществом уже обжаловало постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 № С-28/С.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, постановление Службы о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 признано законным и обоснованным.

В рамках дела А75-21047/2023 обществом обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 № С-26/С. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому постановление Службы от 20.10.2023 № С-26/С признано незаконным. Основанием для признания незаконным постановления № С-26/С послужило то, что постановлением от 20.10.2023 № С-28/С общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Указанное постановление от 20.10.2023 № С-28/С оспаривалось обществом в судебном порядке, были признано законным и оставлено без изменения в рамках дела № А75-21046/2023. С учетом того, что постановление от 20.10.2023 № С-28/С и постановление от 20.10.2023 № С-26/С вынесены в рамках проведения одной проверки в отношении заявителя, а санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, признал постановление от 20.10.2023 № С-26/С недействительным.       

Аналогичные основания для отмены постановления Службы от 20.10.2023 № С-27/С были установлены при рассмотрении дела А75-21044/2023.

            Таким образом, законность постановлений Службы от 20.10.2023 №№ С-26/С, С27/С, С-28/С была предметом судебной оценки по делам Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №№ А75-21044/2023, А75-21046/2023, А75- 21047/2023, решения по которым вступили в законную силу.

            Довод ООО «Стройкурс» о том, что в рамках дел № А75-21044/2023, № А75-21047/2023, № А75-21046/2023 довод о признании решения о проведении выездной внеплановой проверки от 24.08.2023 № 27.10-Пр-КНО-534 незаконным не заявлялся, а повторное обращение в арбитражный суд с тем же требованием, но по иным основаниям, АПК РФ не запрещает, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обществом фактически новых оснований для отмены оспариваемых постановлений не заявлено, так как основанием иска выступают юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. В настоящем же случае, заявляя о недействительности постановлений по мотиву недействительности решения о проведении проверки, новых юридических фактов в основание иска не приводит.

            Утверждение ООО «Стройкурс» о том, что решение о проведении выездной внеплановой проверки не представлялось и не могло быть оценено в рамках дел № А75-21044/2023, № А75-21047/2023, № А75-21046/2023, является несостоятельным, так как в силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Таким образом, в силу требований АПК РФ порядок привлечения к ответственности, предусматривающий процедуру проведения проверки, также подлежал оценки судом.

            Решение о проведении выездной внеплановой проверки от 24.08.2023 № 27.10-Пр-КНО-534, вопреки доводу заявителя, представлялось в материалы дела (например, в рамках дела № А75-21046/2023 совместно с отзывом Службы от 12.02.2023, электронные страницы файла 22-27).

            Судом первой инстанции обоснованно указанно на то, что при рассмотрении указанных дел заявитель не был лишен права заявитель обо всех основаниях для признания постановлений незаконными.

            Рассматриваемый спор по требованиям заявителя о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 20.10.2023 №№ С-26/С, С-27/С, С-28/С тождествен спорам в рамках указанных дел, по которым есть вступившие в законную силу судебные акты, а потому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ эти обстоятельства являются основанием для прекращения производства по заявлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства в соответствующей части.

            Относительно решения о проведении выездной внеплановой проверки от 24.08.2023 № 27.10-Пр-КНО-534 установлено следующее.

Согласно статье 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

            К контрольным (надзорным) мероприятиям относятся: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка; 8) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 9) выездное обследование (части 2 и 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ).

            Основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий являются, в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (пункт 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ).

            В силу подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 в 2023 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при условии согласования с органами прокуратуры внеплановые проверки проводятся, в том числе при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Из материалов дела следует, что общество является застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажный комплекс «Городской гараж», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Профсоюзов, 27.

            В Службу 22.03.2023 поступило обращение ФИО1 № 27-ОГ-Ю38, содержащее информацию об эксплуатации указанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

            В связи с поступлением указанного обращения и.о. заместителя руководителя Службы выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. Задание выдано старшему инспектору Сургутского отдела инспектирования Службы ФИО2

21.04.2023 проведено выездное обследование, результаты которого оформлены актом от 21.04.2023 № 001-01-10. В указанном акте отражено, что на территории объекта припаркованы более 15 автомобилей, паспорт строительного объекта отсутствует. Поскольку в установленном порядке указанный объект не был введен в эксплуатацию, должностное лицо Службы пришло к выводу о необходимости согласовать с прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой проверки.

            Службой принято решение о проведении в отношении общества выездной внеплановой проверки, которое согласовано с органами прокуратуры.

            Таким образом, решение о проведении проверки соответствовало требованиям действующего законодательства и было принято в установленном порядке.

Ссылки подателя жалобы о том, что административным органом не доказано наличие обстоятельств непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, являются несостоятельными, в силу того, что эксплуатация гаражного комплекса без ввода его в эксплуатацию сама по себе непосредственно создает указанную угрозу.

Факт эксплуатации обществом гаражного комплекса установлен Службой при привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден судебными актами по делу № А75-21047/2023 и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу принципа преюдициальности установленных судебным актом арбитражного суда обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что в его адрес не был направлен акт от 21.04.2023 № 001-01-10 опровергаются представленными в материалы дела скриншотами распечатки страницы электронной почты ФИО2

Указание общества на то, что представленные скриншоты не содержат данных об адресе сайта, дату и время получения информации, сведений о лице, которое изготовило скриншот, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в распечатках страницы электронной почты указано времени отправки и дата, указано какой файл направляется, отражен адрес отправителя и получателя.

Таким образом, указанные документы позволяют установить когда, от кого и какие документы были направлены, а именно установить факт направления акта в адрес ООО «Стройкурс».

Более того, доводы ООО «Стройкурс» о ненаправлении обществу акта противоречат и опровергаются представлением обществом возражений на акт. При этом в рамках дел № А75-21044/2023, № А75-21047/2023, № А75-21046/2023 также оспаривало постановления, ссылаясь на недостоверность данных отраженных в акте.

Утверждение ООО «Стройкурс» о наличии грубых нарушений при проведении проверки является бездоказательным.

Довод ООО «Стройкурс» о том, что срок контрольного (надзорного) мероприятия с момента начала проведения выездного обследования и до момента принятия решения по контрольному (надзорному) мероприятию не должен превышать двух дней, основан на ошибочном толковании Закона № 248-ФЗ.

Указание в пункте 6 статьи 75 Закона № 248-ФЗ на то, что срок проведения выездного обследования одного объекта не может превышать один рабочий день, а в пункте 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ на то, что контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений), не свидетельствует о том, что срок контрольного (надзорного) мероприятия ограничен двумя днями.

Срок проведения проверки, указанный решением о её проведении от 24.08.2023, а именно с 04.09.2023 по 15.09.2023, административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2024  по делу № А75-22502/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров