Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А50-15227/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6613/2019-ГК
г. Пермь
21 июня 2019 года
Дело № А50-15227/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдин Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Строительно-монтажное управление - 1", - Петров А.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 28.01.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "СтройАвто",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-15227/2017

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Торговый дом Аверс" (ОГРН 1035901476456, ИНН 5914018144)

к ООО "Строительно-монтажное управление - 1" (ОГРН 1125919000756, ИНН 5919020203),

третье лицо: ООО "СтройАвто" (ОГРН 1135919000920, ИНН 5919022240)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аверс" (далее - ООО "ТД Аверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" (далее - ООО СМУ-1, ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда №4 от 02.06.2014, №5 от 01.09.2014, №6 от 03.10.2014 в сумме 17 473 583,79 руб. (с учетом заключенного договора уступки прав требования от 17.01.2016) (по делу №А50-15227/2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу №А50-437/2018 признан недействительным договор от 17.01.2016, заключенный между ООО "Стройавто" и ООО "ТД Аверс", об уступке права требования к ООО "Строительно-монтажное управление - 1" на сумму 45 894 318 руб. 73 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО "Стройавто" к ООО "Строительно-монтажное управление - 1" на сумму 45 894 318 руб. 73 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "СтройАвто".

22.04.2019 от ООО "ТД Аверс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца ООО "ТД Аверс" на ООО "Стройавто", ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по данному делу в связи с заключением соглашения о расторжении договора уступки права требования от 17.01.2016 между ООО "Стройавто" и ООО "ТД Аверс".

Определением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "ТД Аверс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, принять новый судебный акт о замене стороны истца ООО "ТД Аверс" на ООО "Стройавто". Заявитель указывает, что с учетом заключенного 10.12.2018 между сторонами соглашения о расторжении договора цессии, на основании которого изначально возникло право требования у истца - ООО "ТД Аверс", имелись безусловные основания для замены указанного истца на ООО "Стройавто". Считает, что оспариваемый судебный акт лишает субъекта права на судебную защиту.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Торговый дом Аверс" по настоящему делу основаны на договоре уступки прав требования от 17.01.2016, заключенном между ООО "Стройавто" (кредитор) и ООО "Торговый дом Аверс" (новый кредитор), в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования с ООО "Строительно-монтажное управление-1" (ИНН 5919020203) на общую сумму 45 894 318,73 руб., в том числе право удовлетворения требования путем получения имущества либо денежных средств должника, принадлежащие кредитору на основании договоров подряда №4 от 02.06.2014, №5 от 01.09.2014, №6 от 03.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу №А50-437/2018 договор уступки прав требования от 17.01.2016 признан недействительным.

10.12.2018 между ООО "Стройавто" (кредитор) и ООО "ТД Аверс" (новый кредитор) заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № б/н от 17.01.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор уступки права требования № б/н от 17.01.2016, предметом которого является: договор уступки права требования № 6/н от 17.01.2016 считается расторгнутым, соответственно, требование считается возвращенным кредитору с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3 соглашения сумма возвращаемого права требования к ООО "Строительно-монтажное управление-1" (должник), составляет 45 894 318 руб. 73 коп. В силу п. 4 соглашения новый кредитор обязан вернуть кредитору в 5-дневный срок после подписания настоящего соглашения документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 6 соглашения стороны после подписания настоящего соглашения обязуются совершить необходимые действия и формальности по процессуальной замене истца по делам №А50-46848/2017, №А50-15227/2017, находящимся в производстве Арбитражного суда Пермского края с нового кредитора - ООО "ТД Аверс" на кредитора - ООО "Стройавто".

Ссылаясь на выбытие ООО "ТД Аверс" из правоотношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для проведения процессуальной замены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении; дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства указанная статья не содержит.

В рассматриваемой ситуации приводимые заявителем обстоятельства заключения между ООО "ТД Аверс" (новый кредитор) и ООО "Стройавто" (кредитор) соглашения о расторжении договора цессии не свидетельствуют о перемене лица в материальном правоотношении.

Расторжение сторонами договора цессии, равно как и признание данного договора недействительным не является основанием для замены стороны в процессе в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае правопреемство фактически не состоялось, право требования к должнику изначально принадлежало кредитору - ООО "Стройавто".

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы в данной ситуации не лишен права на обращение с ходатайством о процессуальном соучастии в порядке ст. 46 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года по делу № А50-15227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева