Постановление от 17 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10700/2025-ГК
г. Пермь
18 февраля 2026 года
Дело № А50-29749/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

от третьего лица товарищества собственников жилья «Уральская, 91» – ФИО2 (председатель), выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2025 года по делу № А50-29749/2023

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности устранить выявленные дефекты после проведения капитального ремонта,

третьи лица: товарищество собственников жилья «Уральская, 91» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» ВОИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – ДЖКХ Администрации г. Перми, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – ООО «Ремстройснаб», ответчик) о возложении обязанности устранить выявленные дефекты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Уральская, 91» (далее – ТСЖ «Уральская, 91»), общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» ВОИ (далее – ООО «Уральская, 91»).

Решением суда от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить выявленные дефекты после проведенного капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Уральская, 91 г. Перми, а именно:

Цоколь (многочисленные разрушения и отслоения штукатурного и покрасочного слоя, установлено наличие старого материала (не выполнен демонтаж старого покрытия - отбивка)

- демонтаж существующей штукатурки толщиной 50 мм до основания кирпичной стены в количестве 95 м2

- промывку, обеспыливание, обезжиривание очищенной поверхности

- грунтование поверхности грунтовкой БИРСС Грунт-Универсал в количестве 95 м2

- заделку трещин в кирпичных стенах в количестве 32 м2

- заделку выбоин и сколов в кирпичных стенах глубиной до 150 мм (2 места с торца здания фасад В-А по оси В; верхняя часть цоколя декор ось 3) в количестве 0,35 м2

- грунтовку отремонтированных мест в количестве 16 м2

- отштукатуривание произвести цементно-песчаным раствором М200 толщиной 25 мм по сетке СТЭРН С5 (бесцветый, ячейки 22x35 мм) по маякам в три слоя обрызг, грунт и накрывка (улучшенная штукатурка) в количестве 95 м2

- грунтование поверхности в количестве 95 м2

- сплошную шпаклевку ранее отштукатуренных поверхностей в количестве 95 м2

- отгрунтовку поверхности перед окраской в количестве 95 м2

- покраску фасадной краской для наружных работ «Tikkurila» каталог «Tikkurila Facade» цвет 4859 (RGB: 145, 83, 67)

Крыльцо подъезда №1-№4 (имеют механические повреждения с боковой стороны, лестница крыльца имеет трещины и защитный слой арматуры менее 10 мм.)

- очистку от ржавчины закладных деталей, обезжиривание, грунтовать ГФ-021 в количестве 6,5 м2

- заполнение бетоном отдельных мест (ремонт механических повреждений) в количестве 0,4 мЗ

- устройство стяжек: цементных толщ. 50 мм (раствором марки М200) в количестве 16.5 м2

- армирование подстилающих слоев и набетонок (Каркасы и сетки арматурные плоские диаметр 4 мм) в количестве 0.07 т.

Входные группы (металлические двери) в подъездах №1-№4 (имеют механические повреждения, отслоения лакокрасочного покрытия, участки пораженные коррозией)

- очистку поверхности от ржавчины и старой краски, обезжиривание в количестве 9 м2

- грунтование поверхности ГФ-021 в количестве 9 м2

- окраска поверхности ПФ-115 на 2 раза в количестве 9 м2

Ремонт керамогранитной плитки 60x60 см на лестничных маршах

(неровность плоскости облицовки 2,2-3,5 мм- места (19,1 м2), плитки с пустотами: 1п - 39 шт, 2п — 54 шт., Зп- 23 шт., 4п- 40 ш; отсутствие заполнений плиточных швов- 19,7 п/м; треснута плитка — 3 шт., отсутствие облицовки в месте установки ограждения перил- 5 мест)

- демонтаж облицовки из керамогранитной плитки в количестве 76,4 м2

- демонтаж цементного покрытия в месте установки ограждения перил – 0,36 м2 1 место, всего 4 места (под устройство керамогранитной плитки) в количестве 1,44 м2

- зачистку поверхности пола от клея, обеспылить, обезжирить в количестве 76,4 м2

- выполнить устройство покрытий из плит керамогранитных размером 60x60 см новый материал в количестве 78,2 м2

- выполнить заполнение монтажных швов между существующими плитками в количестве 19,7 п/м

Квартира № 28, 5-й этаж, 2-ой подъезд (на кухне, на потолке и стенах, имеются места протечки с кровли: в местах стыков плит перекрытия, по шву имеется отслоение штукатурного слоя и покрытия потолка на всю длину шва; в местах сопряжения со стенами и в швах имеются подтеки и отслоение покрытия, стена с окном и 2 боковых)

- расчистку отслаивающегося штукатурного слоя, потолка в количестве 1,3 м2

- расчистку краски (краска масляная) потолка и стен на ширину 0,5 м в количестве 11,92 м2 (8,9 + 3,02)

- обезжиривание поверхности потолка и стен в количестве 11,92 м2

- грунтование поверхности (грунтовка с антисептическими и противогрибковыми свойствами) в количестве 11,92 м2

- шпаклевание (заделка шва и неровностей) в количестве 11,92 м2

- финишную шпаклевку потолка и стен в количестве 11,92 м2

- грунтование поверхностей потолка и стен в количестве 11,92 м2

- покраску потолка и стен в количестве 11,92 м2

Квартира № 34, 2-ой этаж , 3-ий подъезд (заменены полы, настил из обрезной доски по лагам, присутствуют скрипы в коридоре, не выполнены работы по защитному покрытию пола)

- выполнить улучшенную окраску деревянного пола масляными составами за 2 раза (Краска для внутренних работ МА-25 для пола) в количестве 69,2 м2

Чердачное помещение

- вывести фановые трубы через кровлю на улицу, вершины труб защитить дефлектором

- над квартирой № 58 в проекции образован зазор кровельных листов (просвет) установить кровельные листы с нахлестом 250 мм.

Подвал 1-го подъезда

- внутренняя часть цоколя в осях 1 -А имеет разрушения кирпичной кладки площадью 3,5 м2

Слаботочные сети

- установить гильзы в местах прохода слаботочных сетей через стены (4 места)

- устранить разрушения (неровные края, выпадение штукатурки) в местах пробивки отверстий для прокладки слаботочных сетей

- закрепить, убрать в изоляционные трубы или кабель-каналы провода слаботочных сетей, протянутые по подъездам.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы относительно несогласия с экспертным заключением, аналогичные тем, что были приведены суду первой инстанции. Заявитель жалобы также указывает, что работы приняты без замечаний, претензии у истца по качеству выполненных работ отсутствовали.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между ДЖКХ Администрации г. Перми (заказчик) и ООО «Ремстройснаб» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № №173 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу (далее – контракт).

В соответствии с п. 6.1 контракта при производстве работ подрядчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения. Качество работ определяется их соответствием требованиям контракта, проекта по технологии согласно СНиПам, ГОСТам, а также соответствие действующим нормам и техническим регламентам.

Подрядчик гарантирует, что качество применяемых материалов и оборудования соответствует государственным стандартам, техническим условиям и используемые материалы и оборудование имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 8.2 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и оборудование объекта и работы, выполненные подрядчиком по контракту, и составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемки оказанных услуг (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию. (Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик). Гарантийный срок на используемые материалы и смонтированное оборудование должен быть не меньше срока завода-изготовителя.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств, считается дата подписания акта приемки объекта.

В соответствии с п. 8.3 контракта подрядчик гарантирует, что качество применяемых материалов и оборудования соответствует государственным стандартам, техническим условиям, и используемые материалы и оборудование имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 8.4 контракта устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в разумный срок, в одностороннем порядке установленный заказчиком. Срок, установленный заказчиком для устранения недостатков, не может быть более одного месяца.

В соответствии с п. 8.5 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет в порядке, установленном действующим законодательством.

Как указывает заказчик, в ходе исполнения контракта подрядчиком ООО «Ремстройснаб» проведен капитальный ремонт кровли, системы водоотведения с крыши, деревянных полов в жилых помещениях, полов в лестничных клетках, оконных и дверных блоков, системы отопления, системы электроснабжения, цоколя, крылец указанного многоквартирного дома.

Заказчиком 24.03.2023 в адрес подрядчика направлена претензия, установлен срок для устранения выявленных дефектов после проведённого капитального ремонта многоквартирного дома.

От подрядчика 06.04.2023 поступил ответ, согласно которому оснований для устранения выявленных дефектов нет.

Заказчик 12.04.2023 повторно направил требование об устранении выявленных дефектов с актом осмотра выполненных работ от 28.03.2023. Требования не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением экспертов, подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик, доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации ответчиком суду не представлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ввиду наличия возражений сторон относительно качества выполненных работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» экспертам ФИО3 и ФИО4.

В суд 16.12.2024 поступило заключение экспертов № Э-20241213/1.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: причинами возникновения недостатков является эксплуатация результатов работ, выполненных подрядчиком с отступлением от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, а также вероятно использование некачественных и непригодных материалов.

Качество работ не соответствует нормативным техническим требованиям. Экспертами перечислены нарушения (т.д. 2 стр. 72-73).

По второму вопросу: устранение установленных недостатков возможно, виды и объемы работ приведены в ведомости дефектов и объемов работ (таблица №ВДиО). На основании ведомости дефектов и объемов работ составлен локальный сметный расчет №ЛС-02-01-01 (далее – смета). Смета составлена рессурсно-индексным методом на 4 квартал 2024 г. (стр. 97-116 заключения) (т.д. 2 стр. 119-138).

Оценив заключение судебной экспертизы № Э-20241213/1 (в том числе письменные пояснения по вопросам сторон, устные пояснения по заключению), суд признал его соответствующим требованиям ст. 64, 67, 68, 83, 86 АПК РФ. Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом не установлено.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноты заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертов.

Так, ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта были оценкой суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, ответчик указывал, что экспертами не запрашивался и не анализировался комплект исполнительной документации по строительному объекту, работы на котором выполнялись ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту; экспертами не анализировался вопрос об иных причинах, которые могли привести к разрушению цоколя. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, на странице 8 экспертного заключения отражено, что исследование проводилось путем проведения экспертного (натурного) осмотра объекта экспертизы по адресу <...>, изучения представленных на экспертизу материалов арбитражного дела, с последующим сопоставлением полученных данных друг с другом и с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке на момент производства экспертизы. Экспертами использовался метод наблюдения, анализа и сопоставления, органолептический метод, метод математических расчетов, классические методы оценочной деятельности при определении стоимости устранения недостатков (дефектов). Эксперты ознакомились с материалами арбитражного дела в полном объёме, который представлен судом на экспертизу. Эксперты провели натурный осмотр объекта экспертизы. Далее эксперты сопоставили полученную информацию и формировали заключение. Доказательств того, что избранные методы исследования не применимы и недопустимы материалы дела не содержат, доказательств того, что примененные методы привели к недостоверным выводам ответчиком также не представлены.

Также ответчик ссылался на то, что дефекты в виде разрушения внутренней части кирпичной кладки цоколя в осях 1-А), слаботочные сети, не входили в объем работ по контракту. Вместе с тем, суд проанализировав условия контракта, техническое задание к нему, а также дополнительное соглашение № 3, которое заключено в связи с корректировкой объемов работ, пришел к правильному выводу о том, что предметом контракта являлись работы по капитальному ремонту систем электроснабжения, а также ремонт цоколя, что также нашло свое отражение в заключении экспертов.

С учетом изложенного, выводы экспертов в заключении № Э-20241213/1, правомерно приняты в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего спора.

Экспертным заключением № Э-20241213/1 подтверждено, что причинами возникновения недостатков является эксплуатация результатов работ, выполненных подрядчиком с отступлением от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, а также вероятно использование некачественных и непригодных материалов. Качество работ не соответствует нормативным техническим требованиям. Экспертами подробно описаны выявленные дефекты, причины их возникновения, а также методы устранения.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации ответчиком суду не представлено. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств неверного определения способа устранения недостатков ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что работы приняты истцом без замечаний подлежат отклонению. Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. В рассматриваемом случае принятие истцом работ без замечаний не имеет правового значения. Недостатки работ не являлись явными, представляют собой отклонение от технологии производства работ, что подразумевает проявление дефектов в будущем.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2025 года по делу № А50-29749/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи


О.Ф. Конева


О.В. Суслова