Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А24-115/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-115/2017
г. Владивосток
10 июля 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества «Судоремсервис»,

апелляционное производство № 05АП-3311/2017

на решение от 11.04.2017

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-115/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания от 29.12.2016 № ТБ-ВТ-29/12/2016/61 ПТК,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Судоремсервис» (далее - заявитель, ЗАО «Судоремсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) от 29.12.2016 № ТБ-ВТ-29/12/2016/61 ПТК, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 11.04.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.04.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Судоремсервис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции, общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения Дальневосточного транспортного прокурора от 23.06.2014 № 55/7р в отношении общества проведена плановая выездная проверка исполнения субъектом транспортной инфраструктуры требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности в части проведения дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 №678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее - Постановление № 678).

По результатам проверки установлено, что АО «Судоремсервис» не обеспечило проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - «Судоремонтный завод» и транспортного средства - морского судна «Анатолий Херсонский» (тип - буксир), и утверждение в установленном порядке ее результатов в 3-месячный срок с даты вступления в силу Постановления № 678, в срок до 02.11.2016.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности от 05.12.2016.

По данному факту 21.12.2016 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы проверки направлены прокуратурой в адрес Управления для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственный инспектором Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении АО «Судоремсервис» вынесено постановление от 29.12.2016 № ПТБ-ЖТ-29/12/2016/61ПТК о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, АО «Судоремсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Не усмотрел суд и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271.2 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся, в том числе в нарушении порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 2 Постановления № 678 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры с учетом требований, утвержденных данным постановлением, обеспечивают проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и утверждение в установленном порядке ее результатов в трехмесячный срок с даты вступления в силу данного постановления.

Постановление № 678 вступило в законную силу 02.08.2016.

Постановлением № 678 установлены единые для всех субъектов транспортной инфраструктуры обязанности, вне зависимости от присвоения категории ОТИ и ТС, и с начала действия Постановления № 678, пришедшему на смену Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ (действовавшее с 16.02.2011) для их реализации имелось достаточно времени.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ АО «Судоремсервис» является субъектом транспортной инфраструктуры и в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ на общество, возлагается обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и, соответственно, обязанность по соблюдению положений требований транспортной безопасности.

Объект транспортной инфраструктуры (ОТИ) - «Судоремонтный завод» и транспортного средства - морского судна «Анатолий Херсонский» (тип – буксир).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом установлен и документально подтвержден факт нарушения обществом вышеуказанных требований пункта 2 Постановления №678, а именно: обществом не обеспечено проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры («Судоремонтный завод» и транспортного средства - морского судна «Анатолий Херсонский») и утверждение в установленном порядке ее результатов в трехмесячный срок с даты вступления в силу Постановления № 678, то есть до 02.11.2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения обществом требований пункта 2 постановления №678 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии объективной стороны состава вмененного обществу правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 16-ФЗ, Требований № 678, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности исполнения им установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, письмо, адресованное главному инженеру АО «ДНИИМФ» ФИО2, как доказательство соблюдения мер по недопущению снижения антитеррористической защищенности объекта, во исполнение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 №678 судом не принимается, поскольку оно датировано 21.11.2016, за пределами трехмесячного срока (до 02.11.2016), с даты вступления указанного постановления в законную силу.

Устранение нарушений после их выявления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность общества, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.

Требования по обеспечению транспортной безопасности применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество при соблюдении достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, имело возможность исполнить требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в АО «Судоремсервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд так же как и суд первой инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По мнению апелляционного суда, существенную угрозу охраняемым отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области обеспечения безопасности объектов транспорта. Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного исполнения нормативных требований, а также подтверждающих намерение заявителя исполнить такие требования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания содеянного обществом малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2017 по делу №А24-115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1